Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2917/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2917/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 4123/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL H.
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2917 /06.06.2013
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite, formulata de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H..
Judecarea cererii se face fără citarea părților, conform art. 403 alin. 4 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederează că, la dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr._ * al Judecătoriei D..
În temeiul art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, instanța de judecată a reținut cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ /05.06.2013, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H. a solicitat să se dispună deîndată, fără somație și fără citarea părtilor, suspendarea provizorie a executării silite ( prin poprire) în dosarul execuțional nr. 287/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. E. până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ *.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
În ce privește cauțiunea, se va reține că potrivit art. 229 din OG nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală – „Art. 229 - Scutirea organelor fiscale de plata taxelor. Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal.”
În motivarea cererii, s-a arătat că s-a formulat cerere de suspendare a executării în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei D. având ca obiect contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi din data de 18.04.2012, prin care executorul judecătoresc a solicitat Băncii Naționale a României înființarea popririi asupra conturilor Trezoreriei Municipiului D.
pentru suma de 105,900 lei, sumă ce se pretinde că a fost achitată încă de la data de 29.11.2011. Dosarul nr._ * al Judecătoriei D. se află în al doilea ciclu procesual, după casarea sentinței civile nr. 5842/2012 pronuntata de Judecătoria D., fiind stabilit termen de judecată la data de 11.06.2013. Ca urmare a acestei casări, B. B. E., a continuat executarea silită prin emiterea somatiei nr.287/2010 din data de 31.05.2013 prin care a solicitat Trezoreriei Municipiului D. poprirea sumei în cuantum de 96.253,51 de lei. Or, contestatoarea pretinde că acesta sumă a fost achitată încă din data de 29.11.2011.
De asemenea, se mai arată că măsura suspendării se impune pentru a împiedica producerea unei pagube iminente statului întrucât, față de probele administrate in primul ciclu procesual prin care atestă plata integrală efectuată, s-ar crea conditiile unei plati duble ( plată nedatorată), iar recuperarea sumelor ar fi anevoioasă față de faptul că .. se află în stare de insolvență din data de 20.04.2012, conform dispozitiilor din dosarul nr._ al Tribunalului H..
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin.4 C.pr.civ.
Petenta a depus la dosar somatia nr.287/2010 din data de 31.05.2013, precum și hotărârile judecătoresti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.pr.civ., „(1) Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare [...].”
Potrivit prev. art. 403 alin. 4 C.pr.civ., „(4) In cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.”
Potrivit prevederilor art. 379 C.pr.civ., nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanta certa, lichida si exigibila, creanța certă fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanta este considerata lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unor dispoziții legale sau a
stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
Creanta exigibila este creanta ajunsa la scadenta.
Cercetând aparența dreptului invocat de petentă și motivele de nelegalitate susținute, raportat la actele si lucrările dosarelor nr._ * si_ ale Judecătoriei D., instanța constată că, în speță, este justificată urgența pentru luarea măsurii temporizării executării.
Și acesta, cu atât mai mult cu cât debitoarea .. se află în stare de insolvență încă din data de 20.04.2012 ( dosarul nr._ al Tribunalului H.), iar considerentele deciziei de casare ( nr.281/R/27.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ ) recomandă analizarea fondului contestatei ( în rejudecare) și sub aspectul incidenței disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus amintite, constatând că, în speța dedusă judecății, s-a formulat contestație la executare în cadrul căreia s-a solicitat și suspendarea executării silite, raportat la faptul ca se impun verificări cu privire la întinderea și certitudinea debitului și la analizarea incidenței și a disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanta de judecată va admite, ca fondată, cererea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea petentei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI H., cu sediul în municipiul D., . H3, parter, jud. H..
Dispune suspendarea provizorie a executării silite îndeplinită în dosarul execuțional nr. 287/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. E., până la soluționarea, în rejudecare, a cererii de suspendare formulată de petentă în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ *.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.06.2013.
P.,GREFIER,
B. MONICACHIȘ M.
Red.06.06.2013
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CM
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3890/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
