Contestaţie la executare. Sentința nr. 1974/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 2501/222/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1974
Ședința Publică din 21 noiembrie 2013
Președinte - judecător N. M. I.
Grefier - S. M.
La ordine judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorul G. M. cu domiciliul în D., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate B. cu sediul în B., .. 52, jud. B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., jud. B. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, având ca obiect ”contestatie la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă G. M. – soția contestatorului, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată obiectul cauzei ”contestație la executare”, cauza se află la primul termen de judecată, după care, instanța înmânează d-nei G. M. copie după înscrisurile depuse la dosar.
D-na G. M. arată că, cunoaște înscrisurile și că nu solicită termen pentru studiu.
Instanța întreabă pe contestatoare care sunt actele pe care le contestă, respectiv, actele de executare sau decizia de impunere.
Contestatoarea face precizări și arată că obiectul dosarului îl reprezintă contestarea deciziei de impunere, respectiv, modul de calcul al accesoriilor.
Instanța față de aceste aspecte invocă necompetența materială a Judecătoriei D. în favoarea Tribunalului B. – Secția a II-a civilă și acordă cuvântul pe excepție.
Contestatoarea având cuvântul arată că lasă soluția ce se va da la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B. cu nr._, contestatorii G. A. cu domiciliul în D., ., jud. B. și G. M. cu domiciliul în D., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate B. cu sediul în B., .. 52, jud. B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., jud. B. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, solicitând instanței returnarea sumelor în cuantum de 1.800 lei respectiv 1.700 lei achitate cu titlu de CAS, anularea sumelor de 330 lei ca fiind stabilite ilegal precum și a sumei de 2410 lei ca fiind nedatorată.
Prin Încheierea din data de 12 septembrie 2013, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 100 C., a dispus disjungerea cauzei privind contestatoarea G. A. de cauza ce face obiectul dosarului nr._ .
La termenul din data de 21 noiembrie 2013, instanța a procedat la clarificarea obiectului cererii de chemare în judecată iar mandatara contestatorului a precizat că înțelege să conteste deciziile de impunere și nu executarea în sine.
La același termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D. respectiv competența Tribunalului B. - Sectia II –a civilă jud. B..
Conform art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cum în raport de fondul cauzei exceptia de necompetență materială primează față de celelalte excepții și aspecte ale cauzei, urmează ca instanta sa o analizeze cu prioritate.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004 ”orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit) b din Legea 554/2004 în înțelesul legii, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
b) autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice;
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 ”litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Față de aceste împrejurări, instanța va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., instanță competentă material și teritorial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D. invocată din oficiu de instanța.
Declina competența de soluționare a acțiunii formulate de contestatorul G. M. cu domiciliul în D., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurări de Sănătate B. cu sediul în B., .. 52, jud. B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., jud. B. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași în favoarea Tribunalului B. Sectia II –a civilă, jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. IonelStrahotin M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 2/28.11.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1186/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 889/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
