Obligaţie de a face. Sentința nr. 1927/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1927/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 4259/222/2011
Dosar nr. 4259 /222/ 2011 -obligație de a face-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1927
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2o13
Completul de judecată constituit din:
Președinte – Murarașu I.
Grefier – C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile, formulată de către reclamantul N. M. domiciliat în mun. D. ..2, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul F. I. domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamantul și martorii T. C. și R. M., lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-au audiat martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, aparte atașate la dosarul cauzei.
Reclamantul având cuvântul arată că nu mai are alte probe de formulat în cauză.
Instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având din nou cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a formulat-o, în sensul de a fi obligat pârâtul să efectueze demersurile necesare în vederea radierii autoturismului marca DACIA 1300, cu nr. de înmatriculare_ de pe numele lui.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ din 02.12.2012, reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâtul F. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că în anul 2005 i-a vândut pârâtului autoturismul proprietatea persoanală marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ .
In motivare a arătat că la acea dată a întocmit un act de mână cu promisiunea ca în termen de 30 de zile să perfecteze vânzarea și să se facă demersuri pentru radiere/înmatriculare, însă pârâtul nu a mai dat curs promisiunilor făcute și astfel că la data prezentei acțiuni el apare cu acest autoturism înmatriculat și pentru care plătește impozit în mod nejustificat.
In dovedire a depus înscrisuri și a solicitat proba testimonială.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Examinând situația de fapt, instanța reține că într-adevăr în vara anului 2005 reclamantul a vândut pârâtului F. D. autoturismul proprietate personală marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ contra unei preț de 1800 lei, sens în care a întocmit un act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată iar reclamantul i-a dat pârâtului cheile și toate actele mașinii.
Pârâtul după această dată nu a mai dat curs solicitărilor reclamantului de a se prezenta la S. Rutier și a se face radierea respectiv înmatricularea acestui autovehicul.
Ca atare, reclamantul plătește și în prezent impozit și figurează în evidențele rutiere ca fiind posesor de autoturism aflat în circulație.
Potrivit art. 24 și 25 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de MAI proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane radierea urmând să se facă pe baza depunerii certificatului de înmatriculare, a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare, a cărții de identitate a vehiculelor și a certificatului de atestare fiscală.
Având în vedere că pârâtul, care are în posesie mașina și toate actele susmenționate, nu a dat curs obligației luate la data vânzării cât și cea care derivă din prevederile legale susmenționate, instanța constată că acțiunea reclamantului este admisibilă pe prevederile art. 111 cod procedură civilă deoarece acțiunea în constatarea vânzării îi este deschisă vânzătorului atunci când acestuia îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul său, dacă dovedește că acest drept îi este încălcat iar în această situație interesul în promovarea acțiunii derivă chiar din pericolul încălcării dreptului său de către pârât.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTARASTE:
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamantul N. M. domiciliat în mun. D. ..2, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul F. I. domiciliat în mun. B., ., ., jud. B..
Constată că în data de 01.07.2005 reclamantul a vândut pârâtului contra unui preț de 1.800 lei autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul să facă demersurile necesare pentru finalizarea vânzării prin radiere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Judecător Murarașu I. C. C.
Red.MI
Thred CC
4 ex.
4.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 524/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
