Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1218/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 2764/222/2013
Dosar nr._ -ordonanță președențială-
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚĂ civilă nr. 1218
Ședința Publică din 29 august 2013
Președinte - judecător N. M. I.
Grefier - C. C.
La ordine soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. T. cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, .. 1 jud. Suceava CNP_ în contradictoriu cu pârâtul A. O. M. cu domiciliul în D., .. 9, ., . CNP_ având ca obiect ”ordonanță președențială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul, lipsă reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată obiectul cauzei ”ordonanță presedențială”, cauza se află la primul termen de judecată după care se arată că, pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D..
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și în temeiul art. 247 alin. 1 raportat la art. 997 Cod procedură civilă, pune în discuția părților necompetența teritorială a Judecătoriei D. precum și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pârâtul având cuvântul arată că pe rolul Judecătoriei Câmpulumng Moldovenesc mai există un dosar cu același obiect și având aceleași părți și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. invocată de pârât.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 16.07.2013 sub nr._ reclamanta I. T. cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, .. 1 jud. Suceava a chemat în judecată pârâtul A. O. M. cu domiciliul în D., .. 9, ., . solicitând evacuarea pârâtului din casa construită în comun în orașul Câmpulung Moldovenesc până la soluționarea dosarelor nr._ și nr._ precum și stabilirea domiciliului minorilor A. Alberto și A. Mirco.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți iar imobilul comun este supus partajării în cauza ce face obiectul dosarului_ .
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a mai fost evacuat în cursul anului 2011 datorită violențelor exercitate față de dumneaei însă la momentul actual pătrunde în imobil cu terțe persoane organizând diferite petreceri și neachitând costurile aferente întreținerii imobilului.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru (f. 4), declarații notariale (f. 6-7), somatie nr. 203/11.12.2012 (f. 8), somatie nr. 204/11.12.2012 (f. 9), acte medicale (f. 10-11), procese verbale (f. 12-13), Sentința civilă nr. 100/2011 (f. 14-15), acte stare civilă (16-17), certificat grefă (f. 18) .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cadrul procedurii reglementate de art. 201 Cod procedură civilă însă la data de 01.08.2011 printr-un înscris intitulat ”întâmpinare” a invocat excepția de necompetență a Judecătoriei D..
La termenul de judecată din data de 29 august 2013, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. și, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată în baza art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 cod procedura civila, instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cum în raport de fondul cauzei exceptia de necompetență teritorială primează față de celelalte excepții și aspecte ale cauzei, urmeaza ca instanta sa o analizeze cu prioritate.
Potrivit art. 997 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președențială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului.
Din analiza obiectului prezentei acțiuni, instanța reține că fondul cauzei se circumscrie stabilirii domiciliului minorilor A. Alberto și A. Mirco precum și evacuarea pârâtului din imobilul situat în Câmpulung Moldovenesc, .. 1 jud Suceava.
Potrivit art. 114 alin. 1 Cod procedură civilă denumit marginal cereri în materie de tutelă și familie prevede faptul că, dacă legea nu dispune altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de către instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Potrivit art. 87 cod civil denumit marginal domiciliul, domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală.
Potrivit art. 107 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliează sau își are sediul pârâtul.
Față de aceste dispoziții legislative precum și în considerarea faptului că domiciliul statornic al minorilor și al pârâtului se află în Câmpulung Moldovenesc, .. 1 jud Suceava, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. și va dispune declinarea competenței de judecare a prezentei cauze către Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. invocată de pârât.
Declina competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta I. T. cu domiciliul în Câmpulung Moldovenesc, .. 1 jud. Suceava CNP_ în contradictoriu cu pârâtul A. O. M. cu domiciliul în D., .. 9, ., . CNP_în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc jud. Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. IonelCojocariu C.
Red.NMI
Thred. CC.
Ex. 2/5.09.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 308/2013. Judecătoria DOROHOI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2012/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
