Curatelă. Sentința nr. 1904/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1904/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2539/222/2013
Dosar nr._ punere sub interdicție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1904
Ședința Camerei de Consiliu din 13 noiembrie 2013
Președinte – O. L.
Ministerul Public este reprezentat de
Procuror – A. C. F.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta R. D. M., cu domiciliul în municipiul D., localitatea Dealu M. nr. 5, jud. B., în contradictoriu cu pârâta R. R. L., cu domiciliul în municipiul D., localitatea Dealu M. nr. 5, județul B.- prin curator R. L.- R. și Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei municipiului D., jud. B., care are ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, lipsă pârâta, curatorul pârâtei și reprezentantul Autorității Tutelare din cadrul Primăriei municipiului D., jud. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză medico – legală psihiatrică.
Instanța dă citire concluziilor raportului de expertiză medico – legală efectuată în cauză.
Văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și punerea sub interdicție a pârâtei R. R. L.. Solicită să fie numită tutore pentru pârâtă deoarece aceasta este fiica sa și locuiește împreună cu ea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de a admitere a acțiunii și punere sub interdicție a pârâtei R. R. L. deoarece din probele administrate în cauză rezultă că aceasta nu are discernământ pentru a se îngriji singură de interesele sale.
J U D E C A T A
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din 02.07.2013 și precizată la primul termen de judecată, reclamanta R. D. M. a solicitat instanței punerea sub interdicție a pârâtei R. R. L..
În motivare arată că pârâta este fiica sa, locuiește împreună cu ea însă aceasta a fost diagnosticată cu encefalopatie cronică infantilă, tetrapareză spastică, întârziere severă în dezvoltare mintală cu tulburări de comportament și nu se poate îngriji singură, nu-și poate administra singură bunurile și nici nu-și poate apăra interesele deoarece nu are discernământ. Arată că pârâta are nevoie de un tutore care să îi administreze bunurile.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie, scrisoare medicală nr. 436 din 05.06.2013, referat medical, scrisoare medicală nr. 2174 din 25.03.2011, scrisoare medicală din 03.04.2011, decizie medicală asupra capacității de muncă nr. 1826 din 19.06.2013, certificat încadrare grad de handicap nr. 1579 din 06.04.2012, cărțile de identitate ale reclamantei și pârâtei, bilet ieșire din spital din 03.04.2012.
Având în vedere precizarea făcută la primul termen de judecată, la data de 12 iulie 2013 s-a dispus suspendarea cauzei și trimiterea cererii de punere sub interdicție la P. de pe lângă Judecătoria D. pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 937 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 02 octombrie 2013.
Prin adresa nr. 405/IV/7 din 06.09.2013, P. de pe lângă Judecătoria D. a înaintat la dosar actele efectuate în cauză și a precizat faptul că reclamanta a declarat că nu dispune de posibilități materiale pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice.
La termenul de judecată din data de 02 octombrie 2013 instanța a pus în vedere reclamantei că prezenta cauză nu poate fi soluționată în lipsa expertizei medico-legale psihiatrice iar reclamanta a fost de acord să achite costul expertizei.
Prin expertiza medico-legale psihiatrică efectuată de către Serviciul de Medicină Legală B. s-a stabilit că pârâta R. R. L. prezintă diagnosticul „Întârziere severă în dezvoltarea mintală cu tulburări de comportament. Encefalopatie cronică infantilă” și s-a concluzionat că aceasta nu are competența psihică de a acționa critic și predictiv privind consecințele social – juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.
Potrivit art. 165 Cod civil, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
Punerea sub interdicție reprezintă o măsură de ocrotire a persoanei fizice lipsite de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, datorită alienației sau debilității mintale, care se dispune de instanța judecătorească și constă în lipsirea celui ocrotit de capacitatea de exercițiu și instituirea tutelei.
Având în vedere concluziile expertizei efectuate în cauză, instanța constată că pârâta R. R. L. nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale prin urmare constată întemeiată acțiunea și va dispune punerea acestuia sub interdicție.
Potrivit art. 170 Cod civil, prin hotărârea de punere sub interdicție instanța de tutelă numește de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească.
Prin raportul de anchetă socială efectuat în cauză de către P. municipiului D., jud. B., se arată că pârâta locuiește cu reclamanta R. D. M. care este mama sa și datorită bolii de care suferă nu se poate întreține singură și necesită în mod permanent supraveghere și îngrijire.
La termenul de astăzi, reclamanta a arătat că este de acord să fie numită tutore al pârâtei R. R. L..
Având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că pârâta locuiește împreună cu reclamanta și că aceasta se îngrijește de ea, instanța în va numi tutore al pârâtei pe reclamanta R. D. M. urmând ca aceasta să se îngrijească de pârâtă și bunurile sale. Tutorele va ridica de la orice instituție toate veniturile care se cuvin pârâtei și va utiliza veniturile pârâtei doar în interesul acesteia și pentru a-i asigura și îmbunătăți condițiile de viață. De asemenea reclamanta va reprezenta interesele pârâtei în raport cu toate autoritățile.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea civilă formulate de reclamanta R. D. M., cu domiciliul în
municipiul D., localitatea Dealu M. nr. 5, jud. B., în contradictoriu cu pârâta R. R. L., cu domiciliul în municipiul D., localitatea Dealu M. nr. 5, județul B.- prin curator R. L. R. și Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei municipiului D., jud. B., care are ca obiect punere sub interdicție.
Dispune punerea sub interdicție judecătorească a pârâtei R. R. L., fiica lui D. M. și L. R., născută la data de 30.04.1993, în localitatea D., jud. B., CNP –_.
Numește tutore al pârâtei R. R. L. pe reclamanta R. D. M., născută la data de 26.10.1975, cu domiciliul în D., cartier Dealu M. nr. 5, jud. B..
Pârâta va locui împreună cu tutorele R. D. M..
Tutorele va ridica de la orice instituție toate veniturile care se cuvin pârâtei și va utiliza veniturile respective doar în interesul acesteia și pentru a-i asigura și îmbunătăți condițiile de viață. De asemenea tutorele va reprezenta interesele pârâtei în fața oricăror autorități.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. L. P. E.
Red. O.L.
Thred P.E.
Ex. 7
11.12.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 502/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
