Pensie întreţinere. Sentința nr. 502/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 4114/222/2012
Dosar nr._ majorare pensie de întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 502
Ședința publică din 27 martie 2013
Președinte – B. N. E.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. C. -B. cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul P. D. cu domiciliul în D., . nr. 153, județul B., având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat Lojniță T. pentru pârât, lipsă reclamanta și delegatul autorității tutelare de pe lângă P. comunei Broscăuți, județul B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat Lojniță T. pentru pârât depune la dosar adeverința eliberată de . privind veniturile realizate de pârât și chitanța nr. 243 din 21.02.2013 și arată că nu mai are de solicitat alte probe.
Văzând că nu mai sunt alte probe de solicitat și nu se formulează excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul pe fond.
Avocat Lojniță T. pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece veniturile pârâtului nu au crescut de la data stabilirii ultimei pensii, că acesta are 3 copii în întreținere iar veniturile realizate sunt mici. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012, sub nr._, reclamanta B. C.-B., în calitate de reprezentantă legală al minorei P. A.-B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că solicită majorarea pensiei de întreținere întrucât pârâtul beneficiază de un salariu în cuantum mai mare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus în copie certificat de naștere (f.4) și sentință civilă (5-6).
Cererea reclamantei este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 și de timbru judiciar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare pârâtul a arătat că are trei copii anume, P. N. A., născut la data de 10.12.200 pentru care plătește 100 lei lunar potrivit sentinței civile nr.1962/09.11.2009, P. A.-B., născută la data de 29.04.2004, pentru care plătește suma de 100 lei lunar și pe minorul P. A.-D., născut la data de 05.07.2012. Mai arată pârâtul că în prezent este salariat la . ca tinichigiu în construcții, punctul de lucru Ibănești, fiind în concediu fără plată, având un venit lunar de 185 lei. În dovedire a depus în copie: certificat de naștere (f.12), adeverință (f.13) și sentințe civile (f.14-15, 16). Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu realizează niciun venit iar suma de 100 lei este insuficientă pentru nevoile minorei. La dosarul cauzei au mai fost depuse copia adeverință (f.24), sentință civilă (f.26) și certificat de naștere (f.27), adeverințe (f.33,58,59).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din certificatul de naștere aflat la fila nr.4 dosar, rezultă faptul că minora P. A.-B., născut la data de 29.04.2004, este fiica pârâtului P. D..
Prin sentința civilă nr.488/23 martie 2009 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._ (f.5-6), a fost obligat pârâtul la plata în favoarea minorei P. A.-B. a unei pensii de întreținere în valoare de 100 lei lunar, începând cu data de 14.01.2009 și până la împlinirea de către minoră a vârstei de 18 ani.
Astfel cum rezultă din adeverința nr.18/23.01.2013 emisă de S.C. DELTA CON S.R.L. în perioada iulie 2012-decembrie 2012, pârâtul a beneficiat de un venit lunar mediu net în valoare de 555,83 lei.
Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Instanța reține că, potrivit art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, deoarece, chiar dacă nevoile minorului au crescut, veniturile pârâtului, în cuantum mediu lunar de 555,83 lei în perioada iulie 2012-decembrie 2012, nu sunt superioare venitului care a fost luat în considerare la stabilirea pensiei de întreținere prin sentința civilă nr. 488/23 martie 2009 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._ . Or, venitul care trebuie luat în considerare la stabilirea sau majorarea pensiei de întreținere este câștigul obținut efectiv din muncă de către pârât, venit net care a fost în medie de 555,83 lei. De asemenea, pârâtul mai are în întreținere doi minori, astfel cum rezultă din certificatele de naștere de la filele 12 și 27 din dosar. În aceste condiții, instanța reține că aplicând cota de 1/2 prevăzută de 529 alin.2 Cod Civil, la venitul obținut de pârât de la S.C. DELTA CON S.R.L., rezultă suma de 277,915 lei, iar aplicând această cotă la venitul pe care pârâtul îl obține în prezent, rezultă suma de 92,6 lei, așadar, sub valoarea de 100 lei stabilită prin sentința civilă nr.488/23 martie 2009 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._ .
În aceste condiții, instanța, văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 525 alin. 1 din Codul civil, urmează să respingă cererea de majorare a pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. C.-B., în calitate de reprezentant legal al minorei P. A.-B., în contradictoriu cu pârâtul P. D., ca neîntemeiată.
În privința capătului de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, astfel că va dispune obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței aflate la fila nr.57 dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta B. C.-B., în calitate de reprezentant legal al minorei P. A.-B., ambele cu domiciliul în ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul P. D.,cu domiciliul în municipiul D., . nr.153, județul B. și cu citatea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei comunei Broscăuți, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. B. N. E. P. E.
Red.B.N.E.
Tehred.P.E
Ex. 4
16.04.2013
| ← Curatelă. Sentința nr. 1904/2013. Judecătoria DOROHOI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1328/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
