Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1811/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3326/222/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1811
Ședința publică din 31 octombrie 2012
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
La ordine judecarea cauzei civile formulată de către reclamantele C. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael, cu sediul în T., ., nr. 56, jud. G. și C. L. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael, cu sediul în T., ., nr. 56, jud. G. în contradictoriu cu pârâții S. A. cu domiciliul în D., ., jud. B., U. M. D. cu sediul în D., .. 41, jud. B., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu sediul în D., .. 41, jud. B., M. D. cu sediul în D., .. 41, jud. B., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul S. A., lipsă reclamantele și ceilalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată: obiectul „ordonanță președințială” dosarul se află la primul termen de judecată, că în temeiul art. 43 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea existenței vreunui caz de incompatibilitate întocmindu-se în acest sens referatul corespunzător.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și, în baza art. 94 raportat la art. 997 Cod procedură civilă, constată că este deplin competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Pârâtul având cuvântul precizează că dorește să se judece la termenul de astăzi.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o săptămână.
În temeiul art. 390 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuția părților existența unor cereri, excepții procesuale, probe și apărări care nu au fost soluționate în cursul cercetării judecătorești.
Pârâtul arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța pune în discuție suspendarea judecării cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare întrucât ne aflăm într-o procedură specială, urgența ce nu poate fi supusă suspendării reglementate de art. 413 al. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.
Pârâtul nu solicită un termen pentru a depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.
Pârâtul solicită respingerea cererii ca nefondată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.09.2013, reclamantele C. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G. și C. L. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G., au chemat în judecată pârâții S. A. cu domiciliul în D., ., jud. B., U. M. D. cu sediul în D., ., nr. 41, jud. B., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu sediul în D., ., nr. 41, jud. B., M. D. cu sediul în D., ., nr. 41, jud. B., solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună ridicarea împrejmuirii din interiorul suprafaței de 950,16 mp (913,40 real măsurate) din ., mun. D. și de a se preda posesia terenului de 950,16 mp fără trecerea unui termen precum și fără somație.
În motivarea acțiunii se arată de către reclamante că prin Sentința civilă nr. 345/2008 a Judecătoriei D. s-a hotărât cu autoritate și putere de lucru judecat că posesia aparține autoarei ”pe durata existenței construcției”.
În privința urgenței măsurii, reclamantele au arătat că aceasta se impune datorită vremii ploioase care impune efectuarea de lucrări de întreținere la casă, anexe, dependințe interioare.
În privința aparenței dreptului, reclamantele au arătat că aparența există prisosință dat fiind că prin Sentința civilă nr. 345/2008 s-a statuat asupra fondului cauzei.
În probațiune, reclamantele au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au depus, în xerocopie: Sentința civilă nr._ (f. 6-7), contractul de vanzare cumpărare nr. 25/16.04.2003 (f. 8-10), raport de expertiză întocmit de către M. D. (f. 11-18), certificat de moștenitor nr. 220/2012 (f. 19), certificat de calitate de moștenitor nr. 179/2012 (f. 20), chitanța nr. 2984/24.09.2013 privind plata taxei judiciare de timbru (f. 25).
Prin întâmpinarea depusă în cadrul procedurii reglementate de art. 201 C. raportat la art. 205 C., pârâtul S. A. a solicitat respingerea acțiunii introductive arătând că în cauză nu este îndeplinită cerința urgenței.
Pârâtul mai arată că gardul despărțitor a fost realizat potrivit autorizației de construire nr. 56/2006 precum și faptul că titlurile invocate de către reclamantă nu îi sunt opozabile.
În susținerea poziției procesuale, pârâtul mai face și o prezentare a litigiilor dintre dumnealui și antecesoarea pârâtelor precum și soluțiile date în acele cauze.
În probațiune, pârâtul a depus: extras CF 4159/N (f. 35), plan de amplasament (f. 36), Sentința civilă nr. 244/2007 (f. 37-39), că i-a primit pe pârâți în casă în vederea obținerii vizei de flotant însă ulterior aceștia au manifesta o atitudine agresivă verbal.
Prin întâmpinarea depusă în cadrul procedurii reglementate de art. 201 C. raportat la art. 205 C., pârâtele M. D. și C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și au solicitat și suspendarea judecății în baza art. 413 alin. 1 C. până la soluționarea dosarelor nr._ * și_ .
Pârâtele M. D. și C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 au solicitat de asemenea respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantelor întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisbilitatea prezentând în acest sens modul detaliat în care I. M. (antecesoarea reclamantelor) și pârâtul S. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra celor două imobile învecinate.
La termenul din data de 31 octombrie 2013, instanța în temeiul art. 413 pct. 1 C. și a art. 248 alin. 4 C. a respins cererea de suspendare a cauzei și, de asemenea, a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei.
I. Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C., actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia paratul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 200 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Acțiunea introductivă promovată de către reclamante are ca obiect obligarea pârâtelor la ridicarea unei împrejmuirii precum și predarea posesiei unui teren de 950,16 mp situat în mun. D., ..
Instanța reține că posesia imobilului în litigiu precum și proprietatea gradului în discuție sunt în patrimoniul pârâtului S. A. iar singura calitate a pârâtelor M. D. și C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 fiind aceea de entitate care a înstrăinat proprietatea imobilelor către părți.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază întemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor U. M. D., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și M. D., motiv pentru care o va admite si va respinge acțiunea față de aceste entități ca fiind greșit îndreptată.
II. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma pârâtului S. A., instanța reține următoarele:
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile – formularea unei pretenții, interesul, capacitatea și calitatea procesuală – admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale, care se desprind din art. 996 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 996 alin. (1) din Codul de procedura civila „instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Prin urmare, instanța reține că ordonanța președințială este o procedură specială prin care se iau măsuri temporare în cazuri urgente, presupunând îndeplinirea unor condiții specifice de admisibilitate (urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului) impuse de natura specială și excepțională a acestei proceduri.
În ceea ce privește urgența, legea prevede două situații care permit aprecierea existenței acesteia și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Sub un alt aspect, procedura specială și excepțională reglementată de art. 996 C. oferă părților posibilități limitate de probatorii, astfel încât, instanța chemată să ia o măsură provizorie nu rezolvă fondul litigiului ci examinează numai aparența de drept, fără a anticipa asupra hotărârii de drept comun.
În acest scop, instanța urmează a face un examen sumar asupra pretențiilor reclamantului, apărărilor pârâtului și probelor administrate, urmând să stabilească în favoarea căreia din părți există aparențele unei situații juridice legale și care justifică un interes legitim pentru a se putea stabili o anumită stare de fapt sau de drept până la soluționarea litigiului pe calea dreptului comun.
Caracterul provizoriu al măsurii dispuse rezultă din aceea că ea își produce efecte juridice numai un anumit timp, până la soluționarea cauzei pe calea dreptului comun, existând însă și posibilitatea ca măsurile să rămână definitive când partea împotriva căreia s-au luat alege să nu mai recurgă la calea dreptului comun pentru a obține desființarea lor.
Din simpla analiză a capătului de cerere formulat de reclamante, instanța constată că reclamantele urmăresc soluționarea definitivă a fondului cauzei printr-o procedură specială. Astfel, reclamantele urmăresc să dobândească posesia terenului în litigiu precum și desființarea contrucțiilor edificate de către pârât pe imobilul situat în mun. D., . (obiectul litigiului în fond) prin intermediul procedurii ordonanței președențiale ceea ce nu poate fi dispus întrucât se încalcă cerința fundamentală a acestei proceduri respectiv provizoratul măsurii.
În privința eventualului acces al reclamantelor la imobilul deținut, instanța reține că și această solicitare este una neîntemeiată întrucât potrivit schiței imobilului proprietate S. A. (f. 36) reclamantele au acces direct la . nu se poate vorbi de un teren înfundat.
În consecință, având în vedere că reclamantele în cauză urmăresc luarea unor măsuri definitive respectiv evacuarea definitivă din imobil a pârâților și desființarea unor constructții ceea ce pot fi obținută numai pe calea unei acțiuni în fond și nu pe calea procedurii ordonanței președențiale, instanța urmează a respinge cererea de emitere a ordonanței președențiale ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și M. D. invocate de către C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și M. D.,.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a U. M. D. invocate din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de reclamantele C. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G. și C. L. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G. în contradictoriu cu pârâtele U. M. D. cu sediul în D., .. 41, jud. B., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu sediul în D., .. 41, jud. B., M. D. cu sediul în D., .. 41, jud. B., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamantele C. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G. și C. L. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. E. Mihael din T., ., nr. 56, jud. G. în contradictoriu cu pârâtul S. A. cu domiciliul în D., ., jud. B., ca fiind neîntemeiată.
Executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare care se va depune la Registratura Judecătoriei D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător N. M.-I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex. 8/04.11.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 745/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2013.... → |
|---|
