Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 3502/222/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 422
Ședința publică din 13 martie 2013
Președinte - B. N. E.
Grefier - N. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta I.I. O. M. O., cu sediul social în . Câmpului, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în municipiul B., ..83 A, jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2547 din data de 17.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-u prezentat numita S. E. în calitate de mandatar al petentei și martorul U. I., lipsă reprezentantul legal al unității intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces- verbal aparte, atașat la dosar după care instanța, văzând că nu mai sunt alte probe concludente de administrat și nu se formulează alte excepții constată pricina în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 31.10.2012, petenta Î.I.O. M. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.10.2012. În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a avut și nici nu are nici un raport de muncă cu persoana indicată în procesul-verbal de contravenție. Se mai menționează că în incinta fostei ferme Ionășeni, unde este punctul de lucru, iși mai desfășoară activitatea încă o societate, unde sunt cazate animalele ce aparțin altor persoane. Se mai menționează că numitul U. I. se afla în incinta societății la momentul efectuării controlului, întrucât acesta căuta un mijloc de transport pentru a transporta porumb, urmând ca a doua zi să presteze diverse activități pentru numitul S. N.. Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petenta a depus în copie: proces-verbal (f.4-6), certificat de înregistrare (f.8), procură (f.9) și proces-verbalde control (f.7). Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de timbru judiciar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I. T. de Muncă B. legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivare a arătat că la controlul efectuat în data de 10.10.2012 la punctul de lucru ale petenti din ., a fost identificat numitul U. D. care presta activitate în folosul petentei, acesta declarând că desfășoară activitate ca muncitor necalificat, începând cu data de 10.10.2012, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. În drept, intimatul a invocat prevederile legale la care a făcut referire și în cuprinsul întâmpinării.
În dovedire a depus în copie: proces-verbal de control (f.14), anexă (f.15).Intimata a depus precizări prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale. În motivarea pe excepție, intimata arată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În dovedire a depus în copie: fișă de identificare (f.26), notă de relații (f.27) și proces-verbal de contravenție (f.28-29). La solicitarea instanței a fost depusă dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție. Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și a probei cu declarația martorului U. I.. Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță a fost invocată excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale de către intimată. Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” iar conform art. 26 alin. 3 raportat la art. 27 din aceeași Ordonanță, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Conform mențiunilor procesului-verbal de contravenție . nr.2547 din data de 17.10.2012, acesta a fost întocmit în lipsa petenei, fiind comunicat prin poșta, la data de 19.10.2012, petenta semnând de confirmare a primirii la data de 23.10.2012. Termenul de formulare a plângerii contravenționale este calculat in conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Rezultă că față de data depunerii plângerii la instanța la data de 31.10.2012, plângerea contravențională formulată de petentă este situată în termen. Astfel, instanța va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de intimată, ca neîntemeiată.
Pe fond instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.2547 din data de 17.10.2012, încheiat de către intimatul I. T. de Muncă B., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003. Pentru a se dispune aceste măsuri, s-a reținut faptul că, în urma controlului efectuat în data de 10.10.2012, în . de lucru ale angajatorului situate în incinta fostului IAS Ionășeni, s-a constatat că societatea a primit la muncă fără a avea întocmit contract de muncă conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii, o persoană, și anume pe U. I., începând cu data de 10.10.2012. Constatarea s-a făcut pe baza fișei de identificare completată pe propria răspundere a persoanei identificate și intervievate la data controlului. Prin Anexa nr.2 la procesul-verbal s-a stabilit planul de măsuri și termenele de remediere a deficiențelor. Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate expresă ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal respectă și prevederile art. 16 din O.G. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesul-verbal de constatare a contravenției,se constată că acesta are, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției.
Însă, în prezenta cauză, deși procesul-verbal conținând constatările personale ale agenților constatatori face dovada până la proba contrarie, petenta nu a reușit să facă dovada netemeiniciei procesului-verbal, chiar dacă ei îi revenea această obligație.
Referitor la prima faptă reținută în sarcina contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că martorul U. I., în fișa de identificare aflată la fila nr.26 dosar, a menționat faptul că muncește pentru petentă din data de 10.10.2012, câte 8 ore de zi, în funcția de muncitor necalificat, fără a fi semnat contract de muncă.
Instanța va respinge declarația martorului U. I., ca nesinceră având în vedere că aceasta nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză, fiind în contradicție cu declarația semnată pe proprie răspundere, dată în agenților constatatori ai intimatei. Astfel, fapta contravențională este primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, conform căruia contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Față de aspectele învederate în cauză, întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Cât privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce-i revin conform legislației muncii.
Pe de altă parte, instanța are în vedere atât atitudinea petentei pe parcursul judecării cauzei, petenta furnizând informațiile necesare în vederea soluționării cauzei, fapt ce a permis instanței să ia cunoștință de toate împrejurările necesare soluționării cauzei, convingerea pe care și-a format-o instanța, în sensul că petenta nu va mai repeta această faptă, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentei în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2547 din data de 17.10.2012 cu sancțiunea avertismentului, urmând a atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Față de prevederile art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de intimat, ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea formulată de către petenta I.I. O. M. O., cu sediul social în . Câmpului, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în municipiul B., ..83 A, jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2547 din data de 17.10.2012.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător B. N. E. N. M.
Red.BNE
Th.red.NM
Ex.5/09.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1811/2013.... | Cereri. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
