Revendicare imobiliară. Sentința nr. 745/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 745/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 986/222/2009*
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 745
Ședința publică din 16 mai 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată de reclamanta Ș. E. cu domiciliul în B., .. 79, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții I. M. cu domiciliul în . și I. M. cu domiciliul în . având ca obiect ”revendicare imobiliară”.
Dezbaterile și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 16.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 17.03.2009, reclamanta Ș. E. cu domiciliul în B., .. 79, ., jud. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. M. cu domiciliul în ., jud. B. și I. M. cu domiciliul în ., jud. B. obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie imobilul în suprafață de 2.100 mp precum și obligarea pârâților la plata unor daune materiale și morale, la plata impozitului aferent anilor 2008 și 2009 precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune reclamantul a depus în xerocopie următoarele documente: contractul de vânzare cumpărare nr. 5537 din 14.11.2003 BNP C. A. și anexa la acesta (file 5-6 dosar_ ), procură notarială nr. 1023 din 23.08.2010 (fila 11 dosar_ ) și a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică și martorii B. L. și L. I..
La termenul din data de 07.10.2010 (fila 29 dosar_ ), pârâtul P. D. a arătat că nu cunoaște motivele pentru care a fost chemat în judecată și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens următoarele documente: contractul de vânzare și întreținere autentificat sub nr. 2964 din 10 iunie 2005 BNP C. A. (file 12-13 dosar_ ), Încheierea CF nr._ (fila 14), extras de informare după cartea funciară nr. 3615/N D. (fila 15 dosar_ ), documentație cadastrală (file 16 -23 dosar_ ), titlu de proprietate nr._ din 06.07.1994 (fila 24 dosar_ ), Autorizație de construire nr. 1585 din 24 martie 1963 (fila 25 dosar_ ), Autorizația de construire nr. 57 din 01.09.1973 (fila 26 dosar_ ), Autorizație de construire nr. 87 din data de 01.09.1973 (fila 27 dosar_ ).
La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului B. L. care a arătat că la măsurătorile efectuate în teren a constatat diferențe de măsurare însă nu a putut preciza dacă pârâții ocupă terenul reclamantului. (fila 40 dosar_ )
La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului L. I. care a arătat că în calitate de membru al Comisiei de fond funciar a efectuat măsurători la terenul reclamantului ocazie cu care a constatat că reclamantul deține mai puțin teren dimensiunile reale ale acestuia necorespunzând cu înscrisurile fără însă a putea preciza de unde provine acestă diferență. (fila 44 dosar_ )
La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului A. D. care a arătat că în calitate de primar al municipiului D. a efectuat o cercetare la fața locului însă nu a putut preciza dacă există vreo ocupare abuzivă din partea pârâților a imobilului reclamantului. Martorul a arătat că le-a sugerat părților să facă o expertiză de specialitate. (fila dosar_ ).
În primul ciclu procesual a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert C. M. (file 57 - 61 dosar_ ).
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul C. M. a concluzionat că reclamantul deținea la data măsurătorilor suprafață de 4948 mp precum și faptul că pârâtul trebuie să mute gardul cu 45 cm pentru ca reclamantul să-și întregească suprafața la 5000 mp.
De asemenea, în primul ciclu procesual a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert P. L. T. (file 106 -110 dosar_ ).
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul P. L. T. a concluzionat că suprafața proprietății reclamantului este de 4681 mp cauza fiind o încălcare de 5,11 m de către pârât a proprietății reclamantului. Expertul mai arată că în situația refacerii graniței pe linia 7-31 suprafața pârâtului se reduce.
Prin Sentința civilă nr. 1138 din 21 iunie 2011, Judecătoria D. a respins acțiunea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 220 din 20 martie 2012, Tribunalul B. a admis recursul declarat de reclamanta Ș. E. și a casat Sentința civilă nr. 1138 din 21.06.2011 trimițând-o spre rejudecare Judecătorie D..
În considerentele deciziei, instanța de recurs a arătat că prima instanță nu a lămurit situația juridică a terenului solicitat de petentă ceea ce echivalează cu necercetarea fondului și a oferit îndrumări instanței în sensul verificării eventualelor suprapuneri ale imobilelor părților iar în cazul în care aceste suprapuneri există să facă aplicarea regulilor referitoare la revendicare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătorie D. la data de 26 iunie 2012 sub nr._ 2012*.
În cel de al doilea ciclu procesual, instanța a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului efectuată (f. 51-52 dosar), la data de 24 octombrie 2012, în prezența părților iar în urma constatărilor realizate ex proprii sensibus s-a identificat imobilul în litigiu.
Imobilul revendicat de către reclamantă este înscris în . grădina pe care o folosește pârâții.
La data de 26 octombrie 2012, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiective:
- identificarea imobilelor primite în proprietate de reclamantă și pârâți;
- identificarea eventualelor suprapuneri între imobilele primite în proprietate de către reclamantă și pârâtă;
- identificarea suprafeței care se suprapune și a titlurilor de proprietate din care fac parte cele două suprafețe.
La termenul din data de 04 aprilie 2013, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, ai moștenitorilor pârâtei defuncte I. M. respectiv I. I. cu domiciliul în . jud. B. și G. M. cu domiciliul în ..
1. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma capătului principal de cerere respectiv revendicarea unei suprafețe de teren, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._ din 10.02.1994 (f. 7 dosar inițial) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1990 asupra unor imobile intravilan situate în . M. A., V. M., R. M. și A. L..
Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate numiții M. A., V. M., R. M. și A. L. au dobândit în cotă indiviză de ¼ dreptul de proprietate asupra imobilelor - teren arabil intravilan în suprafață de 260 mp înscris în PC 544/2, teren fânețe intravilan în suprafață de 1.159 mp înscris în PC 544/2 și teren curți construcții intravilan în suprafață de 681 mp înscris în PC 544/2.
Prin actul de dezmembrare și partaj judiciar autentificat sub nr. 2.607 din 17 iulie 1998 (f. 10 dosar inițial), s-a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilelor în suprafață de 47.600 mp și înscrise în Titlu de proprietate nr._ din 10.02.1994 și atribuirea imobilelor - teren arabil intravilan în suprafață de 260 mp înscris în PC 544/2, teren fânețe intravilan în suprafață de 1.159 mp înscris în PC 544/2 și teren curți construcții intravilan în suprafață de 681 mp înscris în PC 544/2 către numita M. A..
Prin certificatul de moștenitor nr. 112/207 (f. 8 dosar inițial) și certificatul de moștenitor nr. 113 (f. 9 dosar inițial) s-a constatat că imobilele susmenționate au făcut parte din masa succesorală a defuncțiilor M. A. și M. A. precum și calitatea de moștenitor a reclmantei Ș. E..
Prin chitanța de mână din data de 21.11.1974 (f. 17 dosar), pârâtul I. M. a cumpărat de la numitul I. D. la prețul de 10.000 lei dreptul de proprietate asupra imobilului cu terenul agricol înscris în registrul agricol vol. 2 la nr. crt. 22. Prin aceeași chitanță de mână s-a făcut precizarea că terenul și casa reprezintă bunuri aparținând masei succesorale rămase după tatăl vânzătorului.
Prin titlul de proprietate nr._ din 07.09.2002, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1041 mp respectiv teren arabil în suprafață de 1000 mp înscrisă în . curți construcții în suprafață de 41 mp înscrisă în pc 544/1.
Prin Sentința civilă nr. 1293 din 31 august 2009 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria D. a dispus pronunțarea unei hotârâri care să țină loc de act autentic pentru o suprafață de 2700 mp achiziționată prin înscrisul sub semnătură privată numit chitanță. Această sentință civilă a fost pronunțată în contradictoriu doar cu A. L., fără identificarea parcelară a bunurilor ce au făcut obiectul vânzării și fără verificarea proprietarului de drept al bunurilor supuse vânzării.
Instanța reține că imobilul ce face obiectul prezentei acțiunii în revendicare, a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cel de al doilea ciclu procesual precum și prin cercetarea la fața locului efectuată în cauză, ca fiind poligonul delimitat de punctele de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,12 cu o suprafață de 1.912 mp .
Părțile prezente cu ocazia la fața locului nu au putut indica limita exactă a granițelor față de vecinii G. I. și Scolaru P..
Potrivit art. 555 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul în care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma.
Potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și ale Libertăților Fundamentale, potrivit căruia: „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”, astfel că dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului său, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispozitia.
Cel mai energic mijloc de aparare al dreptului de proprietate este actiunea în revendicare, definite în art. 563 cod civil ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar sau de la o altă persoană.
În ceea ce priveste actiunea in revendicare formulata, instanta retine ca întrucât atât reclamanta cât și pârâții pretind a avea dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1.912 mp, prezentând cate un titlu, iar pârâții au si posesia bunului în prezent, instanta trebuie sa procedeze la compararea titlurilor pentru a stabili care dintre ele este preferabil (superior) deci care dintre ele justifica în plan probatoriu apartenența dreptului la unul sau altul dintre patrimoniu.
Titlul invocat de către pârâții îl reprezintă chitanța de mână din data de 21.11.1974 valorificată prin Sentința civilă nr. 1293 din 31 august 2009 pronunțată în dosarul nr._ în timp ce titlul invocat de către reclamantă îl reprezintă actul de dezmembrare și partaj judiciar autentificat sub nr. 2.607 din 17 iulie 1998.
Comparând titlurile puse la dispoziție de către părți, instanța reține faptul că titlul prezentat de către reclamantă este preferabil celui prezentat de către pârâți pentru următoarele considerente:
- prin titlul de proprietate nr._ din 10.02.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilelor în suprafață totală de 2.100 mp respectiv - teren arabil intravilan în suprafață de 260 mp înscris în PC 544/2, teren fânețe intravilan în suprafață de 1.159 mp înscris în PC 544/2 și teren curți construcții intravilan în suprafață de 681 mp înscris în PC 544/2 în baza Legii 18/1990 pe numele M. A., V. M., R. M. și A. L. în cotă indiviză de ¼;
- potrivit art. 786 Cod civil și a caracterului declarativ al actului de dezmembrare și partaj judiciar autentificat sub nr. 2.607 din 17 iulie 1998, numita M. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în suprafață totală de 2.100 mp respectiv - teren arabil intravilan în suprafață de 260 mp înscris în PC 544/2, teren fânețe intravilan în suprafață de 1.159 mp înscris în PC 544/2 și teren curți construcții intravilan în suprafață de 681 mp înscris în PC 544/2 de la data emiterii titlului de proprietate respectiv de la data de 10.02.1994;
- prin titlul de proprietate nr._ din 07.09.2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 1041 mp respectiv teren arabil în suprafață de 1000 mp înscrisă în . curți construcții în suprafață de 41 mp înscrisă în pc 544/1 pe numele I. M.;
- prin chitanța de mână din data de 21.11.1974, pârâtul I. M. a cumpărat de la numitul I. D. la prețul de 10.000 lei dreptul de proprietate asupra unui imobil. Prin această chitanță de mână nu s-a identificat nici imobilul și nici suprafața ce fac obiectul vânzării, descrierea idicată fiind insuficientă pentru identificarea acestora;
- chitanța de mână a fost încheiată doar de la un proprietar aparent cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 59/1974 care interziceau transmiterea proprietatii terenurilor, altfel decat prin mostenire, sub sanctiunea intrarii terenurilor, instrainate prin alte forme, in patrimoniul statului;
- Sentința civilă nr. 1293 din 31 august 2009 pronunțată în dosarul nr._ nu poate conferi caracterul de titlu înscrisului ”chitanță” întrucât a fost pronunțată în contradictoriu doar cu A. L., fără identificarea parcelară a bunurilor ce au făcut obiectul vânzării și fără verificarea proprietarului de drept al bunurilor supuse vânzării. Astfel, ne aflăm în prezența unei vânzări al cărui obiect nu este determinat individual ci doar generic Mai mult, instanța reține că promovarea acțiunii ce face obiectul dosarului_ a fost făcută pro causa respectiv pentru a contracara prezenta acțiune în revendicare;
- pârâții, deși s-a emis titlul de proprietate nr._ din 10.02.1994 asupra grădinii pe care se presupune că o dețineau, nu au solicitat potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea 18/1991 nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate;
- antecesoarea reclamantei a dobândit dreptul de proprietate cu 15 ani (10.02.1994) înainte de valorificarea înscrisului de către pârâți (Sentința civilă nr. 1293/2009);
- potrivit art. 116 din Legea 18/1991 dovada dreptului de proprietate pentru terenul ce face obiectul revendicării se face cu titlu de proprietate emis în condițiile art. 116 din Legea 18/1991 iar în speța dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 1912 mp se face cu titlul de proprietate nr._ din 10.02.1994.
Față de aceste aspecte, instanța, constatând că titlul prezentat de reclamantă are un caracter preferabil față de titlul deținut de pârâți, va admite acțiunea și va obliga pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul - poligon delimitat de punctele de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,12 cu o suprafață de 1.912 mp situat în ..
2. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma capătului secundar de cerere respectiv instituirea unei servituți de trecere asupra imobilului înscris în PC 544/1, instanța reține următoarele:
Reclamanta Ș. E. este proprietara unei suprafețe de 1.912 mp situată în . înscrisă în PC 544/2 și delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,12 din raportul de expertiză.
Pârâții sunt proprietarii unei suprafețe de 1.041 mp situată în . înscrisă în PC 544/1 și delimitată de punctele 10,11,13,12 din raportul de expertiză.
Conform raportului de expertiză și cercetării la fața locului efectuate în cauză, parcelele 544/1 și 544/2 proprietatea părților din prezenta cauză se învecinează.
Instanța a constatat ex propriis sensibus faptul că accesul pe imobilul proprietatea Ș. E. se face printr-o fășie de teren delimitată de punctele 1,12,2,13 din raportul de expertiză.
Reclamanta, solicitat prin prezenta acțiune stabilirea unei căi de acces pe imobilul proprietatea pârâților respectiv pe imobilul delimitat de punctele 10,11,13,12 din raportul de expertiză.
Potrivit art. 616 Cod civil vechi, proprietarul al cărui loc înfundat nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său. La stabilirea căii de acces trebuie să se aibe în vedere nu numai situația locului dominant ci și a terenului fondului aservit, urmărindu-se alegerea căii care să pricinuiască titularului fondului aservit o pagubă cât mai mică.
Instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv faptul că reclamanta are acces direct la drum prin fășia de teren delimitată de punctele 1,12,2,13 din raportul de expertiză.
3. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a pârâților la plata unei despăgubiri, instanța reține următoarele:
În primul rând, reclamanta nu a precizat în mod într-un mod limpede câtimea cuantumului despăgubirilor solicitate și în consecință instanța nu a putut administra probele necesare soluționării aspectelor referitoare la câtimea despăgubirilor.
În al doilea rând, reclamanta nu a depus în probațiune și nici nu a solicitat administrarea probelor necesare dovedirii despăgubirilor solicitate deși potrivit art. 1169 Cod civil vechi avea această obligație.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind tardiv modificat.
4. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a pârâților la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța reține următoarele:
Cheltuielile avansate de către reclamantă cu ocazia celor două cicluri procesuale sunt în cuantum total de 2.129 lei după cum urmează:
- 85 lei taxă judiciară de timbru fond potrivit chitanței nr._ (f. 6 dosar ciclu procesual prim);
- 1 leu timbre judiciare fond (f. 5 dosar ciclu procesual prim);
- 700 lei onorariu expert C. M. din care 300 lei achitați prin chitanța nr._ (f. 57 dosar ciclu procesual prim) și 400 lei prin chitanța nr._ (f. 96 dosar ciclu procesual prim);
- 300 lei onorariu avocațial achitat prin chitanța nr. 63 (f. 227 dosar ciclu procesual prim)
- 1.000 lei onorariu expert P. petru din care 200 lei achitați prin chitanța nr._ (f. 53 dosar ciclu procesual secund) și 800 lei prin chitanța nr._ (f. 83 dosar ciclu procesual secund);
- 43 lei taxă judiciară de timbru recurs;
În privința cheltuielilor de judecată instanța reține că potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. La baza obligatiei de restituire stă culpa procesuala a partii care a cazut în pretentii.
Având în vedere faptul că reclamanta a achitat suma de 2.129 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța urmează a admite în parte solicitarea reclamantului și va dispune obligarea pârâților la plata în solidar către reclamantă a sumei de 2.129 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul de cerere privind instituirea servituții de trecere asupra imobilului în suprafeță de 1.041 mp situat în ., înscris în PC 544/1 și delimitat de punctele 10,11,13,12 din raportul de expertiză ca fiind neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor ca fiind neîntemeiat.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. E. cu domiciliul în B., .. 79, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții I. M. cu domiciliul în . jud. B., I. I. cu domiciliul în ., jud. B. și G. M. cu domiciliul în . și în consecință:
Obligă pârâții să lase reclamantei Ș. E. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul terenul - poligon delimitat de punctele de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,12 cu o suprafață de 1.912 mp situat în ..
Obligă pârâții să achite în solidar reclamantei Ș. E. suma de 2.129 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 6
22.05.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2083/2013. Judecătoria DOROHOI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1811/2013.... → |
|---|
