Partaj judiciar. Sentința nr. 115/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3663/222/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr.115
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Președinte – Murarașu I.
Grefier - H. Floreta O.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile, având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul F. V. cu domiciliul în municipiul D., . în contradictoriu cu pârâții C. E. cu domiciliul în municipiul D., ., nr. 45, jud. B., C. A. cu domiciliul în D., ., nr. 45, jud. B., C. T. cu domiciliul în D., ., nr. 45, jud. B., C. I. cu domiciliul în D. ., nr. 49, jud. B., C. C. I. cu domiciliul în L. Cetățuii, ., ., ., C. M. cu domiciliul în municipiul D., ., ., C. C. cu domiciliul în G., ., .. IV, ap. 146, ., C. D. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. R. cu domiciliul în D., . ., jud. B., C. C. E. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. I. O. cu domiciliul în, C. T. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. M. cu domiciliul în D., ., ., jud. B. și P. A. cu domiciliul în D., ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17 ianuarie 2013, respectiv 24 ianuarie 2013.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din data de 5 octombrie 2011, de reclamantul F. V. a chemat în judecată pe pârâții C. E., C. A., C. T., C. I., C. C. I., C. M., C. C., C. D., C. R., C. C. E., C. I. O., C. T., C. M. și P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 21.600 mp, p.c nr. 197/252 înscrisă în titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 6 noiembrie 2003, titlu eliberat pe numele lui C. I. G., C. C., S. C., C. R., C. M., C. C. și C. I..
În motivare, reclamantul arată că în baza Legii 18/1991 s-a eliberat titlul de proprietate de mai sus pentru o suprafață totală de 27.000 mp pe numele lui C. I. G., C. C., S. C., C. R., C. M., C. C..
În dovedire a depus la dosar înscrisuri și a solicitate efectuarea unei expertize de specialitate topografică.
Parte din pârâți s-au arătat în principiu de acord cu acțiunea reclamantului dar cu condiția de ale nu li se încălca drepturile de comoștenitori. Ceilalți pârâți nu au răspuns.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin sentința civilă nr. 2216 din data de 16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei D., definitivă și irevocabilă, s-a constatat că reclamantul a cumpărat de la numita S. C., în data de 25 mai 2007, suprafața de 6750 mp teren situat în p.c nr. 197/252, înscrisă în titlul de proprietate nr._/2003, sentință care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Față de această hotărâre instanța constată că reclamantul intră în indiviziune cu pârâții asupra terenului circumscris titlului de proprietate nr._/6.11.2003.
Pe parcursul judecății reclamantul a învederat, în mod constant că nu dorește să preia ceea ce i s-ar fi cuvenit din cota indiviză a vânzătorului ci doar terenul în suprafață de 5400 mp așa cum a fost identificat de expertul desemnat în cauză în p.c 197/252 extravilan.
Prin exprimarea acestui punct de vedere instanța constată că reclamantul nu pretinde suprafața cumpărată de la vânzător și anume 6750 mp teren ci cu 1350 mp teren mai puțin, deoarece atât s-a găsit pe locul unde era amplasat.
Prezenta acțiune a fost introdusă la instanță în data de 29 septembrie 2011 deci înainte de a intra în vigoare Noul Cod Civil. Ca atare sunt aplicabile în cauză prevederile vechiului cod civil.
Potrivit art. 728 din acest cod nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Potrivit art. 736 cu raportare la art. 741cod civil, ieșirea din indiviziune presupune ca fiecare să primească partea sa în natură în aceeași cantitate și cu aceeași valoare.
Văzând punctul de vedere al reclamantului, care a solicitat doar terenul în extravilan, iar, pe de altă parte opiniile exprimate de unii din pârâți, potrivit cărora sunt în principiu de acord ca reclamantul să intre în proprietatea terenului cumpărat dar cu condiția să nu fie vătămați cumva, instanța constată că acțiunea este admisibilă. Astfel se constată, în primul rând că nici unul din ceilalți coindivizari nu este vătămat prin această împărțeală deoarece în masa ce o vor împărți se regăsesc și terenuri intravilane a căror valoare este evident mai mare față de terenul ce îl va primi reclamantul.
Pe aceste considerente instanța va admite acțiunea și va dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului în raport cu pârâții, urmând ca aceștia, când vor găsi de cuviință să ceară și ei ieșirea din indiviziune.
Văzând că prezenta acțiune a fost legal timbrată cât și prevederile art. 274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Admis acțiunea civilă formulată de reclamantul F. V. cu domiciliul în municipiul D., . în contradictoriu cu pârâții C. E. cu domiciliul în municipiul D., ., nr. 45, jud. B., C. A. cu domiciliul în D., ., nr. 45, jud. B., C. T. cu domiciliul în D., ., nr. 45, jud. B., C. I. cu domiciliul în D., ., nr. 49, jud. B., C. C. I. cu domiciliul în L. Cetățuii, ., ., ., C. M. cu domiciliul în municipiul D., ., ., jud. B., C. C. cu domiciliul în G., ., .. IV, ap. 146, ., C. D. cu domiciliul în D.,, ., ., C. R. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. C. E. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. I. O. cu domiciliul în cu în D., ., ., jud. B., C. T. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., C. M. cu domiciliul în D., ., ., jud. B. și P. A. cu domiciliul în D., ., ., jud. B..
Constată că părțile sunt în indiviziune cu 27.000 m.p. teren înscris în T.P. nr._/06 noiembrie 2003 iar reclamantului i se cuvine suprafața de 5400 m.p. teren.
Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului și atribuie acestuia suprafața de 5.400 m.p. teren în p.c. 197/252 extravilan identificat în anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de experta Pocreață Lucreția, respectiv lotul nr.5 delimitat prin punctele 10, 11, 12, 9 în ultimul răspuns la obiecțiuni.
Obligă pârâții a plăti reclamantului 920 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
Judecător Murarașu I. H. Floreta O.
Red. MI
Dact. HOF
17ex.
28.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2209/2013. Judecătoria DOROHOI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1175/2013. Judecătoria... → |
|---|
