Partaj judiciar. Sentința nr. 312/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2442/222/2011
Dosar nr._ Ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 312
Ședința publică din 25 februarie 2013
Președinte - A. E. C.
Grefier - B. F.
La ordine judecarea acțiunii civile pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamantul- pârât D. D. cu domiciliul în mun. D., ., Jud. B., în contradictoriu cu pârâta U. D.-M. cu domiciliul în mun. D., ..14, Jud. B. și pârâtul - reclamant D. C. din mun. D., .. 44, Jud. B. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2013, când instanța oferind părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 18 februarie 2013 și ulterior pentru data de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat dezbaterile face parte integrantă din prezenta hotărâre.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 30.06.2011, reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții D. C. și U. D. –M. a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri: una casă construită din paiantă acoperită cu tablă, cu două camere, o sală și o prelipcă situate în mun. D., .. 44, Jud. B., suprafața de 91 m.p. teren intravilan situat la aceeași adresă, precum și suprafața de 14.400 m .p. teren înscris în Titlul de proprietate nr._ din 16.02. 1999.
În motivare a arătat reclamantul că, prin sentința civilă nr. 1525 din 10.09. 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., jud. B., s-a constatat că atât el cât și pârâții sunt moștenitori ai defunctei D. E., fiecare fiind îndreptățit la cota de 1/3 din bunurile care compun masa succesorală.
În dovedire, a depus la dosar copia sentinței civile nr. 1525 din 10.09. 2010 a Judecătoriei D., jud. B..
Legal citat, pârâtul D. C. a formulat pentru termenul de judecată din 7 noiembrie 2011 întâmpinare și cerere reconvențională, prin care arată că este de acord cu ieșirea din indiviziune, însă precizează că a locuit dintotdeauna în imobilul care face obiectul dosarului și locuiește și în prezent. Mai arată că a edificat construcții noi și a adus, pe cheltuiala sa îmbunătățiri la imobilul vechi, acestea reprezentând bunuri proprii, ce nu fac parte din masa succesorală, pentru care solicită evaluare separată.
Pârâta U. D. –M. declară că este de acord cu partajarea bunurilor succesorale și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Examinând actele și lucrările de la dosarul cauzei instanța reține că, în calitate de moștenitori ai defuncților D. E., decedată la data de 09.12.2009 și D. V. C., decedat la data de 26.02.1983, ambii cu ultim domiciliu în mun. D., jud. B., părțile sunt în indiviziune cu un imobil situat în mun. D., .. 44, jud. B. și compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală; suprafața de 91 m .p. teren intravilan, aferent construcțiilor, din PC 828 și suprafața de 14.400 m .p. teren, trecut în Titlul de proprietate nr. 80.179/16.02.1999.
Prin sentința civilă nr. 1525 din 10.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., jud. B., s-a constatat masa succesorală, rămasă după defuncți și că atât reclamantul, cât și pârâții sunt moștenitori ai defunctei D. E., fiecare fiind îndreptățit la cota de 1/3 din bunurile care compun masa succesorală.
Din înscrisurile depuse la dosar, din declarațiile părților și ale martorilor, din rapoartele de expertiză întocmite în cauză, rezultă că pârâtul reclamant a locuit din totdeuna în imobilul părinților săi. A construit în anul 1989 o anexă la casă cu destinație de atelier de lăcătușerie, lipit de locuință, în suprafață de 19,3 m.p., pe fundații de beton, zidărie din chirpici, cu învelitoare de tablă; a construit în anul 1987 o anexă cu destinație de magazie în suprafață de 10 m.p., pe fundații de beton, zidărie din chirpici, construit din tablă; toaletă betonată din cărămidă.
Totodată, a adus imobilului, pe cheltuiala sa, o . îmbunătățiri: a schimbat ușa de la intrare, a subzidit casa, a pus gresie, a construit un gard din plasă și scândură iar după inundațiile din 2010, a turnat sapă de ciment în casă și trotuare, plasă de sârmă, a tencuit și a văruit casa, a schimbat ușile și a construit 15 m. de gard de scândură.
În locul prelipcii care era construită din lemn și s-a deteriorat în timp, pârâtul reclamant a construit o extindere de 58,15 m.p., cu destinația de locuință, executată din beton, cu zidurile din chirpici și învelitoare de tablă.
Din raportul de expertiză întocmit de expert Mafteev F., rezultă că imobilul casă, cu două camere și o sală prezintă degradări la pereți și pardoseli, fisuri de mare deschidere la zonele slabe ale construcției, o stare de prăbușire a plafonului, un grad ridicat de degradare a șarpantei din lemn și nu este comod partajabil în natură.
Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în temeiul disp. art. 669-670 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea principală și cererea reconvențională și va dispune ieșirea din indiviziune a părților, atribuind pârâtului reclamant D. C. C. imobilul descris mai sus și situat în mun. D., .. 44, jud. B. și lotul de culoare verde, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, reprezentat grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de expert, ing. C. E. L. (fila 60, dosar). Totodată, instanța va atribui reclamantului pârât D. C. D. lotul de culoare mov, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8 iar pârâtei U. C. D. M. lotul albastru, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, loturi reprezentate grafic în aceeași schiță anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert C..
Instanța va lua act de renunțare a reclamantului pârât D. C. D. la cota ce i se cuvine din terenul extravilan, respectiv la lotul mov atribuit, în favoarea pârâtei U. C. D. M. și va lua act de renunțare a pârâtei U. C. D. M. la cota ce i se cuvine din construcții, în favoarea reclamantului pârât D. C. D..
În temeiul disp art. 676(2), lit. a Cod civil, pârâtul reclamant D. C. C. va fi obligat să plătească pârâtei U. C. D. M. și reclamantului pârât D. C. D. câte 3.221 lei, cu titlu de sultă pentru fiecare.
Analizând deconturile depuse la dosar de părți, în temeiul disp. art. 276 Cod procedură civilă, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională au fost legal timbrate.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât D. D. cu domiciliul în mun. D., ., Jud. B., în contradictoriu cu pârâta U. D.-M. cu domiciliul în mun. D., ..14, Jud. B. și pârâtul - reclamant D. C. din mun. D., .. 44, Jud. B. și cererea reconvențională, formulată de acesta, din urmă.
Constată că părțile, ca moștenitori ai defuncților D. E., decedată la data de 09.12.2009 și D. V. C., decedat la data de 26.02.1983, ambii cu ultim domiciliu în mun. D., jud. B., sunt în indiviziune cu un imobil situat în mun. D., .. 44, jud. B. și compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală; suprafața de 91 m .p. teren intravilan, aferent construcțiilor din PC 828 și suprafața de 14.400 m .p. teren, trecut în Titlul de proprietate nr. 80.179/16.02.1999.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și atribuie pârâtului reclamant D. C. C. imobilul situat în mun. D., .. 44, jud. B. și compus din casă, construită din paiantă, cu 2 camere și o sală, în valoare de 8.430,50 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert ing. Mafteev F. (fila 85, dosar); suprafața de 91 m .p. teren intravilan, din PC 828, aferent construcțiilor, în valoare de 1.233 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, ing. C. E. L. (fila 106, dosar), imobil în valoare totală de 9.663,5 lei și lotul de culoare verde, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, reprezentat grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert, ing. C. E. L. (fila 60, dosar).
Atribuie reclamantului pârât D. C. D. lotul de culoare mov, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8 iar pârâtei U. C. D. M. lotul albastru, în suprafață de 4.800 m .p., din PC 105/8, loturi reprezentate grafic în schița anexă nr. 6, la raportul de expertiză întocmit de de expert, ing. C. E. L. (fila 60, dosar).
Obligă pârâtul reclamant D. C. C. să plătească pârâtei U. C. D. M. și reclamantului pârât D. C. D. câte 3.221 lei, pentru fiecare, cu titlu de sultă, din care 2810 lei pentru construcții și 411 lei pentru terenul intravilan.
Constată că extinderea existentă în locul prelipcii autodemolate, în suprafață de 58,15 m .p., anexa cu destinație de atelier de lăcătușerie, în suprafață de 19,03 m .p.; anexă cu destinație de magazie, în suprafață de 10 m .p., pe fundații de beton și toaletă betonată din cărămidă sunt bunuri proprii ale pârâtului reclamant D. C. C. și nu fac parte din masa de partajat.
Ia act de renunțare a reclamantului pârât D. C. D. la cota ce i se cuvine din terenul extravilan, respectiv la lotul mov atribuit, în favoarea pârâtei U. C. D. M. și ia act de renunțare a pârâtei U. C. D. M. la cota ce i se cuvine din construcții, în favoarea reclamantului pârât D. C. D..
Constată compensate cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E. C. B. F.
Red. A.E.C./Thred. B.F.
5 ex./11.03.2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 1265/2013. Judecătoria DOROHOI | Fond funciar. Sentința nr. 2120/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
