Plângere contravenţională. Sentința nr. 1429/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2540/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. –JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1429
Ședința publică din 23 septembrie 2013
Președinte –A. E. - C.
Grefier- B. F.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. A., cu domiciliul provizoriu în mun. D., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ., nr. 57, Jud. B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsa reprezentantul unității intimate .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei ”plângere contravențională”, stadiul judecății, precum și faptul că în cadrul procedurii prealabile s-a depus întâmpinare de către unitatea intimată, înscris care a fost comunicat petentului, însă acesta nu a formulat răspuns. Mai arată că, în temeiul art. 43 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea existenței vreunui caz de incompatibilitate întocmindu-se în acest sens referatul corespunzător.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și în baza art. 94 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 32 alin.1 din O.G. 2/2001, constată că este deplin competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă se socotește lămurită asupra procesului, declară închisă cercetarea judecătorească și în temeiul art. 395 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei si da cuvântul in fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment.
JUDECATA
Asupra plângerii contravenționale de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.07.2013 sub nr._ petentul N. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 21.06.2013, în jurul orei 15,40, a solicitat deplasarea unui agent de politie in ..82, din mun. D., jud. Botosani, parându-i-se ca aude in acel loc țipatul neîntrerupt al unui copil care părea a cere ajutor.
Consideră, petentul că sancțiunea ce i-a fost aplicată este mult prea severă în raport cu pericolul creat prin fapta ce i se impută .
În dovedire, a depus la dosar copia procesului – verbal contestat și a actului de identitate .
În temeiul art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, la data de 04.07.2013 a fost comunicată acțiunea către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., iar aceasta și-a exprimat punctul de vedere prin întâmpinarea depusă la fila 11 dosar, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
La data de 30 iulie 2013, întâmpinarea a fost comunicată petentului în temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține ca, prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 21.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin. 1, lit. b, din OUG 34/2008, fapta constând în aceea că, la data de 21.06.2013, în jurul orei 15,40, a solicitat deplasarea unui agent de politie in ..82, din mun. D., jud. Botosani, parându-i-se ca aude in acel loc țipatul neîntrerupt al unui copil care părea a cere ajutor iar, la fata locului, s-a constatat ca in curtea familiei Fluierariu V. erau doi copii minori care se jucau si care nu prezentau semne de violenta.
Potrivit disp. art 21(3) din OUG nr.2 &2001, reactualizata: „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal“.
În speță, petentul a fost de bună intenție, țipătul copiilor i s-a părut un țipăt de alarmă a unor copii abuzați și de aceea a apelat la 112.
Petentul este o persoană cunoscută cu bune comportări în familie si societate, este la prima abatere contravențională, are o situație materială precară iar sancțiunea aplicată este prea mare, in raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea pecuniară aplicată petentului, cu “avertisment”.
Plângerea de față este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul N. A., cu domiciliul provizoriu în mun. D., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., ., nr. 57, Jud. B. .
Înlocuiește sancțiunea pecuniară în sumă de 1.000 lei, aplicată petentului prin procesul -verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 21.06.2013, cu „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E. - C. B. F.
Red. AEC/Thred. B.F.
5 ex./ 11.10. 2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1057/2013. Judecătoria DOROHOI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1890/2013.... → |
|---|
