Plângere contravenţională. Sentința nr. 2155/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2155/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3859/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 2155
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – O. E.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. A. M., cu domiciliul în D., Bld. Victoriei nr. 12, .. 16, jud. B., în contradictoriu cu intimatul S. P. Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local al municipiului D., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, că în etapa premergătoare unitatea intimată a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată petentului și care la rândul său a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța arată că a fost verificată competența generală, materială și teritorială și se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 Cod de procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și aduce la cunoștință petentului că la dosar a fost depusă copie a procesului verbal de contravenție ilizibilă.
Petentul prezintă instanței originalul procesului verbal de contravenție.
Văzând că nu sunt alte probe de administrat și nu se formulează excepții, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pentru încadrarea juridică greșită a faptei, respectiv indicarea unei alte legi care nu prevede contravenția pentru care a fost sancționat. Arată că a fost nevoit să achite amenda aplicată prin procesul verbal în litigiu deoarece i s-a spus că în cazul în care nu va prezenta chitanța cu care a achitat amenda nu i se va elibera cartea de identitate. Solicită obligarea unității intimate la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și cheltuielile de transport efectuate cu ocazia formulării plângerii inițial la Primăria municipiului D. și ulterior la instanță.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 21.10.2013, petentul D. A. M. a solicitat în contradictoriu cu S. P. Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local al municipiului D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013. Solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii arată că în procesul verbal menționat se menționează că a fost sancționat conform art. 43 lit. a din O.U.G. 97/2001, act normativ care se referă la Reglementarea Producției, Circulației și Comercializării alimentelor cu toate că în sarcina sa s-a reținut faptul că a pierdut actul de identitate.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copie a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013, adresa nr. 1273 din 15.10.2013 emisă de Primăria municipiului D..
Unitatea intimată a depus la dosar întâmpinare (fila 12) prin care solicită instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată și să se rețină încadrarea juridică a faptei conform prevederilor art. 23 alin. 3 și 43 lit. a din OUG nr. 97/2005.
În motivare arată că la data de 08.10.2013, petentul D. A. M. s-a prezentat la ghișeul unității și cu cererea nr._ a arătat că a pierdut actul de identitate . nr._ și solicitat eliberarea unui nou act de identitate. Deoarece s-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 23 alin. 1 din OUG 97/2005, petentului i s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2013 însă din greșeală s-a menționat că actul normativ în baza căruia se aplică sancțiunea este OUG 97/2001 în loc de OUG 97/2005 privind domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români. Mai arată că încadrarea juridică greșită a faptei nu constituie cauză de nulitate a procesului verbal, cauzele de nulitate fiind prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013 petentul D. A. M. a fost sancționat cu o amendă în sumă de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 23 alin. 1 din OUG 97/2001 faptă constând în aceea că nu a luat măsurile necesare pentru a preveni pierderea actului de identitate.
Potrivit art. 23 alin. 1 din OUG 97/2005 titularii actelor de identitate sunt obligația să ia măsuri pentru a evita deteriorarea, distrugerea, pierderea sau furtul acestora.
Potrivit art. 43 lit. a constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25 la 50 lei nerespectarea dispoziției de la art. 23 alin. 1.
Petentul nu contestă fapta care s-a reținut în sarcina sa însă arată că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece s-a menționat că a fost sancționat în baza OUG 97/2001 în loc de OUG 97/2005.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Conform art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină indicarea actului normativ prin care se sancționează contravenția. Așadar, pe lângă descrierea stării de fapt, agentul constatator trebuie să facă încadrarea în drept a stării de fapt expuse. Pentru ca instanța sa poată aprecia corectitudinea încadrării juridice este necesar ca agentul constatator să indice și actul normativ care sancționează contravenția.
În cauză, în mod greșit s-a menționat OUG 97/2001 în loc de OUG 97/2005 însă instanța nu este ținută de încadrarea juridica făcută de agentul constatator, iar indicarea temeiului greșit de sancționare a contravenientului nu reprezintă motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare. Nerespectarea acestei dispoziții din art. 16 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă, revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare care i s-a adus prin greșita menționare a temeiului legal, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Or, în speță, petentul nu a suferit nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din actul normativ menționat, instanța apreciază că pericolul social al faptei săvârșite de către petent este redus drept pentru care, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 50 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013 cu sancțiunea avertisment și pune în vedere acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Plângerea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. A. M., cu domiciliul în D., Bld. Victoriei nr. 12, .. 16, jud. B., în contradictoriu cu intimatul S. P. Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local al municipiului D., jud. B. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 50 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2013 încheiat de S. P. Comunitar de Evidență a Persoanelor din C. Consiliului Local D., cu sancțiunea avertisment.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. O. E.
Red.O.L.
Thred.O.E
Ex.4
03.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria DOROHOI | Partaj judiciar. Sentința nr. 2154/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
