Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2595/222/2013
Dosar nr._ Pl.contravențională
ROMÂNIA
JUDECATORIA D. JUDETUL B.
Sentința civilă nr. 2001
Sedința publică de la 22 noiembrie 2013
Președinte - Murarașu I.
Grefier - C. C.
La ordine judecarea plângerii formulată de petenta . D. în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale B. și Direcția R. pentru accize și operațiuni vamale Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă numita D. L. pentru petentă, lipsă reprezentanții intimatelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care numita D. L. depune la dosar raportul de gestiune din 1.06.2013 – 30.06.2013 și instanța văzând că nu mai sunt alte probe concludente de administrat și nu se formulează excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
D. L. pentru petentă având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
J U D E C A T A
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înreg.la această instanță la nr._ din 05.07.2013 petenta . D. în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale B. și Direcția R. pentru accize și operațiuni vamale Iași a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 05.06.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivare, a arătat că prin acest proces verbal de contravenție a fost amendată cu 1000 lei pentru contravenția prev. de art. 41 pct.2 lit.c din Lg. 82/1991 motivat de faptul că nu ține raportul de gestiune zilnic așa cum prevede art. 6 din aceeași lege. Mai arată că modalitatea în care s-a încheiat actul constatator este incorectă deoarece nu s-a adus la cunoștința reprezentantului legal fapta imputată și nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
In dovedire a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod corect iar sancțiunea dată este proporțională cu pericolul social al faptei iar o altă soluție ar crea un precedent periculos pentru încurajarea contrabandei și a comerțului ilicit.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 5 iunie 2013 organele de control ale DJAOV B. au efectuat un control inopinat la punctul de lucru din mun. D. ., jud. B. aparținând petentei, ocazie cu care s-a constatat că reprezentantul societății nu deține la acest punct de lucru raportul de gestiune zilnic.
Ca atare, s-a încheiat procesul verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 05.06.2013 iar petenta a fost amendată cu 1000 lei în baza art. 41 pct.2 lit.c din Lg. 82/1991 a contabilității.
Față de cele reținute și în raport cu susținerile petentei, instanța constată că fapta contravențională subzistă iar cele invocate de petentă, respectiv că la data controlului nu a găsit acel raport de gestiune pe care susține că-l deținea, nu s-au verificat nici măcar pe parcursul judecății chiar și în condițiile în care s-a depus un raport de gestiune, ulterior, însă fără a purta semnăturile pe fiecare zi așa cum de fapt impun și normele legale care au stat la baza încheierii actului constatator.
Față de această situație, cum actul constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul subzistă.
Dar având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, persoana precum și celelalte criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admis în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în mun. D. ., jud. B. în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. și Direcția R. pentru accize și operațiuni vamale Iași.
Modifică procesul verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 05.06.2013 în sensul că se aplică petentei sancțiunea avertisment în locul amenzii.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 noiembrie 2013.
P., GREFIER,
Judecător Murarașu I. C. C.
Red.MI
Thred.CC
2 ex.
11.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1203/2013. Judecătoria DOROHOI | Pretenţii. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
