Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 853/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 608
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Președinte – B. N. E.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul N. D. cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în B., .. 57, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar întâmpinare.
Instanța respinge cererea formulată de intimat ca rămasă fără obiect deoarece întâmpinarea a fost depusă la fila 2 dosar.
Văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat iar unitatea intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
J U D E C A T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Inspectoratul de Poliție Județean B. sub nr._/SRP din data de 28.01.2013 și înregistrată la Judecătoria D. sub nr._, petentul N. D. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.10.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 12.12.2012 a primit somație pentru a achita o amendă în cuantum de 840 lei, care i-a fost aplicată de Poliția Municipiului D., însă nu a primit procesul-verbal. Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea petentului împotriva procesului-verbal de contravenție mai sus menționat este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de timbru judiciar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedire a depus în copie proces-verbal (f.8), somații (f.10-11), plic(f.12), Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea procesului-verbal de contravenție cu măsurile dispuse. În motivare intimata a arătat că în data de 21.10.2012, petentul a fost depistat pe DJ 298 în localitatea Cristinești, în jurul orelor 16.00 conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a avea asupra sa permisul de conducere și polița de asigurare obligatorie RCA, iar în urma verificărilor s-a stabilit că dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare este expirată, certificatul de înmatriculare fiind reținut anterior. În dovedire a depus proces-verbal (f.17), raport (f.4), adrese (f.5-15,16), dovadă de comunicare (f.18) și raport (f.6). La acest termen de judecată, instanța, a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar termenul se calculează potrivit articolului 101 alin. 1 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În prezenta cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.10.2012 a fost întocmit la data de 21.10.2012 însă petentul a refuzat să semneze și să primească procesul-verbal, motiv pentru care i-a fost comunicat acestuia la data de 21.11.2012, la domiciliul său situat în . astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.9).
Plângerea contravențională a fost trimisă prin plic la intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., la data 22.01.2013, deci după împlinirea termenului de 15 zile de la data comunicării.
Potrivit art. 27 OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Aceste modalități de comunicare sunt alternative, motiv pentru care organul din care face parte agentul constatator poate alege oricare dintre ele atât timp cât sunt îndeplinite condițiile legale referitoare la realizarea comunicării. Astfel, în speță, procesul-verbal a fost comunicat prin afișare din 21.11.2012, la domiciliul petentului situat în Cristinești, județul B., fapt atestat și de un martor asistent ale cărui date de identificare sunt cuprinse în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare (f.9).
Față de împrejurarea că de la data de 21.11.2012, data comunicării procesului-verbal și
până la momentul depunerii la oficiul poștal a plângerii contravenționale, respectiv 22.01.2013, s-a împlinit termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și a respinge plângerea ca fiind tardiv introdusă. Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plângerea formulată de petentul N. D., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E. nr.57, județul B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.10.2012, ca fiind tardivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător B. N. E. P. E.
Red.B.N.E.
Tehred.P.E.
Ex. 4
29.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1986/2013. Judecătoria DOROHOI | Pretenţii. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
