Contestaţie la executare. Sentința nr. 513/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 513/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3023/222/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 513
Ședința publică din 28 martie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul R. L., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimata . C., cu sediul în C., ., județul C. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. M. care substituie pe avocat F. V. pentru contestator, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată: obiectul „contestație la executare”, cauza se află la al optulea termen de judecată, fiind amânată pentru a se solicita dosarul de executare de la S. S. și Asociații – executor Judecătoresc S. S. și, s-a primit dosarul, că s-a formulat cerere de reexaminare de către Executor Judecătoresc S. S. pentru sancțiunea aplicată prin Încheierea din 28 februarie 2013.
Instanța având în vedere cererea de reexaminare formulată de către Executor Judecătoresc S. S. și motivele precizate, admite cererea și dispune exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, dată prin Încheierea din 28 februarie 2013.
Avocat F. M. care substituie pe avocat F. V. pentru contestator având cuvântul precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constatând că nu sunt alte cereri și probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și art. 137 al. 2 Cod procedură civilă unește excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității contestației la executare silită și excepția prescripției dreptului de a cerere executarea și, acordă cuvântul pe fond.
Avocat F. M. care substituie pe avocat F. V. pentru contestator având cuvântul solicită: respingerea excepției netimbrării acțiunii deoarece contestatorul a timbrat cererea cu 194 lei, respingerea excepției tardivității contestației la executare silită deoarece a fost repusă în termen de 15 zile, inregistrată la Oficiul Poștal pe data de 10.09.2012, așa cum rezultă din adresele primite de la Executor Judecătoresc S. S., admiterea excepțiri prescripției dreptului de a cerere executarea și anularea actelor de executare. Consideră că nu a fost întrerupră executarea.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., în data de 13.09.2012, sub nr._, contestatorul R. L. cu domiciliul în în . jud. B. a chemat în judecată intimații . cu sediul în C., ., jud. C. și S. S. și Asociații executor judecătoresc S. S. cu sediul în B., .. 5, ., parter, jud. B. solicitând instanței să admită contestația la executare și pe cale de consecință să dispună anularea somației din data de 21.08.2012, procesul verbal din data de 08.05.2012 precum și orice act de executare întocmit de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 588/2012.
În motivarea contestației la executare promovate, contestatorul R. L. a arătat faptul că executarea este prescrisă întrucât titlul executor a rămas definitiv la data de 29.03.2005 iar termenul de prescripție s-a împlinit la data de 29.03.2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 405 Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au depus în probațiune: somația din data de 21.08.2012 (f. 4), proces verbal din data de 08.05.2012 (f. 5), Încheierea din data de 11.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. (f. 6), Sentința civilă nr._ din 13.12.2004 (f. 7-8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei prin chitanța nr._ din 29.11.2012 (f. 69).
Legal citată, intimata . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității.
Intimata, în apărarea sa, a arătat că petentul nu a formulat contestația la executare în termenul de 15 zile de la data la care a primit somația care constituie primul act de executare.
Intimata a mai arătat că dosarul de executare s-a format, la data de 04.05.2012, ca urmare a înregistrării cererii de executare silită formulată de . și este evident că în raport de data comunicării somației, termenul de 15 zile este depășit cu mult.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a început să curgă de la data nașterii dreptului de a se pune în executare Sentința civilă nr._/2004 respectiv de la data rămânerii irevocabile potrivit art. 9 din OG 5/2001.
Intimata mai arată că la data de 12.04.2005 cererea de punere în executare a titlului executoriu a fost înregigtrată la B. S. N., formându-se dosarul de executare nr. 144/2005 în cadrul căruia, la data de 14.01.2009, a fost constatată starea de insolvabilitate a debitorului.
Intimata mai arată că societatea creditoare a întrerupt cursul executării silite prin efectuarea de acte de executare în dosarele nr. 838 bis/2011 și în prezentul dosar.
În drept, intimata și-a întemeiat poziția procesuală pe dispozițiile art. 387, art. 401 și art. 405 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus în xerocopie, următoarele înscrisuri: factura fiscală nr._ din 20.10.2010 (fila 212 dosar_ ), factura fiscală nr._ din 09.09.2010 (fila 212 dosar_ ).
Instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adrese către executorul judecătoresc S. S. în vederea comunicării actelor efectuate în dosarul de executare 588/2012 acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei (f. 20-32, 40-65, 79-116).
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. S. și asociații - executor judecătoresc S. S. invocată din oficiu.
Prin Încheierea nr. 1103 pronunțată în ședința Camerei de Consiliul din data de 14 noiembrie 2012, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestator.
I. Examinând cu prioritate actele și lucrările dosarului prin prisma excepției netimbrării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata în Monitorul oficial al Romaniei nr. 201 din 30.08.1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995, publicata în Monitorul oficial al Romaniei nr. 270 din 21.11.1995, actiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instantelor judecatoresti li se aplica si timbru judiciar.
În temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru ori timbrul judiciar nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pâna la primul termen de judecată.
Prin chitanța nr._ din 29.11.2012, contestatorul a achitat suma de 194 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Având în vedere faptul că petentul a achitat taxa judiciară de timbru și a depus dovada achitării acesteia la dosarul cauzei, instanța urmează a respinge excepția netimbrării invocată de către intimata ..
II. Examinând cu prioritate actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității contestației la executare formulate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 lit) c Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat la cunoștiință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Executorul judecătoresc S. S. din cadrul S. S. și asociații, a comunicat instanței dosarul de executare nr. 588/2012 în care au fost întocmite actele ce fac obiectul prezentei contestații la executare.
Potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 1 Cod procedura civila, aplicabil comunicării tuturor actelor de procedură, inclusiv in cadrul executarii silite, „ înmânarea citației se va face personal celui citat, care va semna adeverința de primire, agentul însărcinat cu înmânarea certificând identitatea și semnătura acestuia”.
Potrivit procesului verbal de predare (f. 85), la data de 27.08.2012 contestatorul a primit somația emisă în dosarul de executare nr. 588/2012, încuviințarea executării silite din dosar 6676/2012 și procesul verbal din dosar executare nr. 588/2012.
Față de data comunicării somației, instanța reține că termenul final de promovare al contestației la executare s-a împlinit la data de 11.09.2012.
Potrivit plicului de comunicare a contestației la executare atașat la fila 10 dosar, petentul R. L. a depus prezenta acțiune la oficiul poștal la data de 10.09.2012.
Față de aceste aspecte, instanța reține că prezenta contestație la executare a fost formulată în termen legal, fiind depusă si inregistrată la Oficiul Postal pe data de 10.09.2012, și pe cale de consecință urmează a respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare.
III. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
Prescripția exctinctivă este un mod de stingere a dreptului material la acțiune din cauza neexercitării lui înlăuntrul unui anumit interval prevăzut de lege. Nu numai dreptul material la acțiune se prescrie ci și dreptul de a cere executarea silită.
Sancțiunea prescripției dreptului de a cere executarea silită intervine în cazul în care creditorul a rămas prea mult timp inactiv și nu a făcut demersuri pentru punerea în executarea a titlului său executor înăuntrul termenului de prescripție.
Potrivit art. 405 alin. 1 teza I Cod procedură civilă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 405 alin. 2 Cod procedură civilă termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data când se naște acest drept în speța în cauză ziua următoare împlinirii termenului de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 din OG 5/2001.
Potrivit susținerilor petentului R. L., susțineri care nu au fost contestate de către intimata ., Sentința civilă nr._/13.12.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2004 a rămas definitivă la data de 29.03.2005.
Potrivit art. 4052 alin. 1 lit) b și d Cod procedură civilă cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită se întrerupe pe data depunerii cererii de executare chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent respectiv pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.
În cursul anului 2007, creditoarea . a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr._/13.12.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/2004, cerere care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 403/2007.
În baza procesului verbal (f. 106) încheiat la data de 14 ianuarie 2009 în dosarul de executare nr. 403/2007, executorul judecătoresc N. S. a dispus, în baza art. 3715 alin. 1 lit) b Cod procedură civilă, închiderea dosarului de executare silită nr. 403/2007 întrucât nu mai sunt bunuri urmăribile.
Potrivit Cererii de executare silită din data de 17.10.2011 (f. 113-114) comunicată la aceeași dată (f. 112) executorului judecătoresc R. C., intimata a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr._/13.12.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/2004.
Cererea de executare a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc R. C. sub nr. 838 bis/2011 și la data de 04.04.2012, prin procesul verbal de încetare a executării silite, s-a dispus încetarea executării silite în condițiile art. 8 din Legea 188/2000 și art. 373 Cod procedură civilă.
Potrivit Cererii de executare silită din data de 03.05.2012 (f. 101-103) comunicată executorului judecătoresc S. S., intimata a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr._/13.12.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul 11.212/2004 cerere ce face obiectul dosarului nr. 588/2012.
Instanța față de evoluția în timp a încercărilor creditoarei de a pune în executare Sentința civile nr._/13.12.2004, reține faptul că termenul de prescripție al executării silite a fost întrerupt după cum urmează:
- prima dată de împlinire a termenului de prescripție este data de 28.03.2008 ca urmare a dispozițiilor art. 405 alin. 1, 2 și a susținerilor părților respectiv 3 ani de la data rămânerii definitive a Sentinței civile nr._/13.12.2004.
- prima întrerupere a curgerii termenului de prescripție a executării silite a operat în anul 2007, în baza art. 4052 alin. 1 lit) b Cod procedură civilă, prin formularea cererii de executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 403/2007 aflat pe rolul executorului judecătoresc N. S.. Ca urmare a acestei întreruperi următoarea dată de împlinire a termenului de prescripție a fost anul 2010.
- a doua întrerupere a curgerii termenului de prescripție a executării silite a operat la data de 14 ianuarie 2009 în baza art. 4052 alin. 1 lit) d Cod procedură civilă, ca urmare a încheierii procesului verbal de încetare a executării silite (act de executare) de către executorul judecătoresc N. S. în dosarul nr. 403/2007. Ca urmare a acestei întreruperi următoarea dată de împlinire a termenului de prescripție a fost data de 13 ianuarie 2009.
- a treia întrerupere a curgerii termenului de prescripție a executării silite a operat la data de 17.10.2011, în baza art. 4052 alin. 1 lit) b Cod procedură civilă, prin formularea cererii de executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 838 bis/2011 aflat pe rolul executorului judecătoresc R. C.. Ca urmare a acestei întreruperi următoarea dată de împlinire a termenului de prescripție a fost data de 16.10.2014.
- ultima întrerupere a curgerii termenului de prescripție a executării silite a operat la data de 03.05.2012, în baza art. 4052 alin. 1 lit) b Cod procedură civilă, prin formularea cererii de executare ce a făcut obiectul dosarului nr. 588/2013 aflat pe rolul executorului judecătoresc S. S.. Ca urmare a acestei întreruperi următoarea dată de împlinire a termenului de prescripție este data de 02.05.2015.
Față de întreruperile succesive ale cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că excepția invocată de petent este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a respinge excepția tardivității invocată prin cererea introductivă.
IV. Examinând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din 13.12.2004 contestatorul R. L. a fost obligat la plata către intimata . a unor sume reprezentând contravaloare servicii prestate.
Prin procesul verbal încheiat la data de 08.05.2012 (f. 5), executorul judecătoresc a procedat la stabilirea în sarcina debitorului a cheltuielilor de executare, în dosarul de executare nr. 588/2012, însă nu a precizat un cuantum al acestora.
Prin Somația din data de 21.08.2012 emisă în dosarul de executare nr. 588/2012, contestatorul a fost somat la plata sumei de 48,04 USD+5.197,34 lei debit, 734 onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de procedură.
Potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor legale de către organele de executare în termen de 15 zile de la comunicarea actului efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale .
La data de 13.09.2012, contestatorul a formulat contestație la executare, în cadrul căreia solicită anularea formelor de executare pe considerentul că că executarea silită este prescrisă.
Față de fondul cauzei, contestatorul nici prin acțiunea introductivă și nici prin concluziile pe foondul cauzei nu a invederat motive de nelegalitate ale executării silite
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține faptul că potrivit art. 3717 alin. 1 Cod procedură civilă partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
Potrivit art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că sunt în sarcina debitorului urmărit cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Conform art. 3717 alin. 3 Cod procedură civilă, sumele care urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, pentru sumele astfel stabilite procesul-verbal constituind titlu executoriu, potrivit alin. 4 din același articol.
Pe baza dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține faptul că poate fi declanșată executarea silită împotriva debitorului și cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, printr-un proces verbal care constituie titlu executoriu, însă doar în măsura în care cheltuielile de executare evidențiate într-un atare înscris au fost realizate efectiv de către creditor. Astfel, cad în sarcina debitorului urmărit doar cheltuielile suportate efectiv de către partea care a solicitat executarea silită și dovedite în mod corespunzător.
În concret, pe baza normelor legale analizate, instanța constată că nu se puteau fi cuprinse în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de executorul judecătoresc decât sumele care au fost efectiv avansate pentru derularea executării silite, stabilite pe baza dovezilor prezentate în acest sens.
Analizând dosarul de executare nr. 588/2012 și procesul verbal încheiat la data de 08.05.2012, instanța constată că executorul judecătoresc nu a stabilit un cuantum al cheltuielilor de executare.
Față de lipsa unui cuantum determinat al cheltuielilor de executare, instanța reține că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este lovit de nulitate totală și pe cale de consecință somația emisă la data de 21.08.2012 este lovită de nulitate parțială.
În ceea ce privește celelate acte de executare întocmite în cauză, instanța constată că acestea au fost făcute cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Astfel, prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 11.05.2012 (f. 6) s-a dispus încuviințarea silită a Sentinței civile nr._/13.12.2004 a Judecătoriei C..
Mai mult, prin Somația din data de 21.08.2012 emisă în dosarul de executare nr. 588/2012, executorul judecătoresc S. S. a somat debitorul R. L., în baza art. 387 Cod procedură civilă, să achite suma ce face obiectul titlului executoriu - Sentinței civile nr._/13.12.2004 a Judecătoriei C..
În concluzie, având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte contestația la executare, formulată de către petentul R. L..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată de către intimata ..
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare invocată de către intimata ..
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatorul R. L..
Admite în parte acțiunea civilă astfel cum a fost precizată, formulată de R. L. cu domiciliul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., ., jud. C. și în consecință:
Anulează în totalitate procesul verbal încheiat la data de 08.05.2012 în dosarul de executare 588/2012.
Anulează în parte somația nr. 588/21.08.2012 respectiv dispozițiile privitoare la somarea debitorului R. L. la plata sumei de 734 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de procedură.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex. 4/ 08.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1207/2013. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 521/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
