Plângere contravenţională. Sentința nr. 789/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1021/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 789
Ședința publică din 21 mai 2013
Președinte - C. N. C.
Grefier - G. O.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul H. I. A., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor, cu sediul în București, ..13, sector 1, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10 C, jud. Iași, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sediul în municipiul B., ..24, județul B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. H. M. din cadrul Baroului de Avocați B. pentru petent, lipsă petentul și reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care av. H. M. depune la dosar împuternicire avocațială, adeverință de venit pentru anul 2013 pentru petent și o sentință a Judecătoriei Rădăuți dată într-o speță similară. Solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri și cu martorul D. A. care va arăta împrejurările comiterii contravenției.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent considerând că nu este utilă soluționării cauzei și, văzând că nu se formulează alte cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. H. M. solicită admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție și redozarea sancțiunii în sensul de a fi înlocuită cu cea a avertismentului. Subliniază că petentul a recunoscut că a cumpărat acele țigări din Siret de la o persoană fizică, pentru consumul propriu. De altfel, cantitatea achiziționată era redusă și a avut intenția a a comercializa țigările. Solicită instanței să țină cont de împrejurările săvârșirii contravenției, de faptul că petentul a avut în acea perioadă un deces în familie și a cumpărat țigările determinat în principal de prețul scăzut al acestora. În plus, cuantumul amenzii este mare și depășește posibilitățile sale financiare.
Instanța, în baza art. 394 cod procedură civilă, închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționare.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 05.03.2013, petentul H. I. A. a contestat procesul verbal de contravenție ./20 nr._ din 13.02.2013 încheiat de intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B., prin reprezentanții săi, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei, care însă este lipsită de pericol social. În plus, nu a mai fost niciodată sancționat contravențional și nici nu poate plăti suma de 20.000 lei care reprezintă venitul său pe doi ani.
În dovedire a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție în discuție însoțit de anexa nr. 68/14.02.2013 și înștiințarea de plată din 13.02.2013.
Intimata Direcția R. pentru accize și Operațiuni Vamale Iași, în numele și pentru celelalte două intimate – A. Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. - prin întâmpinare (fila 12), a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, depunând la dosar adeverință de reținere a bunurilor, înștiințare de plată, declarație, dovada de reținere a bunurilor, proces verbal, confirmări de primire.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în data de 21.11.2012 la controlul efectuat de către un echipaj din cadrul SPF D. pe raza localității Mihăileni, jud. B., asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent, s-a constatat că acesta avea în bagaje 17 pachete de țigări marca Kent cu timbre fiscale din Republica Ucraina.
Pachetele de țigări au fost confiscate, iar petentul a fost sancționat prin procesul verbal ./20 nr._ din 13.02.2013 cu o amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 indice 3 alin. 2 lit. b Cod procedură fiscală.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța reține că potrivit art. 221 indice 3 alin. 2 lit. b Cod procedură fiscală, constituie contravenție deținerea în afara atrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din titlul IX indice1.
Prin prezenta plângere petentul nu contestă fapta reținută în sarcina sa, ci arată doar că sancțiunea amenzii este excesiv de aspră în raport de pericolul social al faptei.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din actul normativ menționat, instanța apreciază că amenda aplicată nu se justifică motivat de împrejurarea că petentul se află la prima abatere de natura celei reținute în procesul verbal în discuție și a recunoscut comiterea contravenției. În plus, instanța consideră că scopul sancțiunii contravenționale este unul preventiv și nu unul punitiv, iar, raportat la veniturile petentului (adeverință venit fila 49), sancțiunea aplicată este una împovărătoare.
Față de cele arătate, instanța va admite plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment și va pune petentului în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul H. I. A., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor, cu sediul în București, ..13, sector 1, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10 C, jud. Iași, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sediul în municipiul B., ..24, județul B..
Modifică procesul verbal ./20 nr._ din 13.02.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea de 20.000 lei amendă aplicată petentului H. I. A. cu sancțiunea „avertisment”.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător C. N. C. G. O.
Red. C.N.C. / Thred. G.O.
4 ex. / 29.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1115/2013.... | Cereri. Sentința nr. 796/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
