Servitute. Sentința nr. 2196/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 509/222/2013
Dosar nr._ Servitute, grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2196
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Președinte - A. E.- C.
Grefier - N. M.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect servitute, formulată de reclamanții I. R. și I. G., domiciliați în mun. B., .. 4, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții B. E. și B. O., ambii domiciliați în mun. D., ..75, jud. B..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2013, cuvântul părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 08.02.2013, reclamanții I. R. și I. G., în contradictoriu cu pârâții B. E. și B. O., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să ia măsurile necesare pentru asigurarea însoririi corespunzătoare a imobilului reclamanților, obligarea acestora de a ridica elementele exterioare de construcție (scară și streașină) dinspre imobilul reclamanților care determină ca apa de ploaie să se scurgă pe terenul lor, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, au arătat reclamanții că pârâții când și-au ridicat locuința, au ignorat regulile de bună vecinătate și au procedat la așezarea construcției, fără să țină seama că vor umbri locuința reclamanților permanent, pe tot parcursul anului.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat efectuarea unor expertize tehnice de specialitate în topografie și construcții.
Pârâții B. E. și B. O. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (filele 51-53, dosar) prin care, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată iar, pe cale de cerere reconvențională, au solicitat: grănițuirea proprietăților părților; obligarea reclamanților de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie în favoarea pârâților o fâșie de aproximativ 75 m.p., situată de-a lungul proprietății pârâților; obligarea reclamanților de a-și ridica balconul construit la o distanță mai mică de 190 cm, față de limita de proprietate și de a-și închide ferestrele de vedere; obligarea reclamanților la ridicarea magaziei construită cu rea-credință pe terenul pârâților; obligarea reclamanților să scoată drenul de evacuare a surplusurilor de apă, amplasat pe terenul proprietatea pârâților; obligarea reclamanților la plata unei amenzi civile de câte 50 lei pe zi întârziere, până la aducerea efectivă la îndeplinire a acestor obligații, precum și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces.
În dovedire, pârâții au depus la dosar mai multe acte, în copie. Nu au fost de acord cu efectuarea expertizelor
Pârâții reclamanți B. E. și B. O., aflându-se în imposibilitatea de a se prezenta la termenele fixate de instanță, au împuternicit prin procură judiciară, autentificată sub nr. 191 din 27.02.2013, la BNP I. A. din mun. D., jud. B., pe numitul B. L. să le reprezinte interesele în acest dosar, în calitate de mandatar (fila 82, dosar).
Examinând actele și lucrările de la dosarul cauzei instanța reține că, în cursul anului 1997, reclamanții pârâți, împreună cu o familie de prieteni apropiați, au cumpărat o suprafață de teren, situată în mun. D., Bulevardul Victoriei, nr. 112, jud. B.. Terenul a fost împărțit în două, urmând ca, pe fiecare dintre noile parcele, să fie edificată câte o locuință tip „vilă”, încă de la început, așezarea celor două locuințe fiind gândită în așa fel încât, ambele locuințe să beneficieze de lumina naturală a soarelui pe tot parcursul zilei și în toate anotimpurile anului.
Reclamanții pârâți și-au construit casa între anii 1999-2008, în baza autorizației de construcție nr. 57 din 04.05.1999 și a celorlalte documente necesare la edificarea unei construcții.
Familia vecină a vândut lotul său de teren pârâților reclamanți, aceștia construindu-și locuința între anii 2011-2012 și fiind de asemenea în posesia unei autorizații de construire, cu nr. 122, din 28.07.2011 și a tuturor aprobărilor necesare.
La amplasarea și ridicarea construcției, pârâții reclamanți nu au avut însă în vedere aspectele privind însorirea casei vecinilor și nu au asigurat gradul de însorire a clădirii vecine. Potrivit certificatului de urbanism nr. 147/15.06.2011, eliberat de Primăria mun. D., jud. B. pe numele B. E. (filele 62-63, dosar), construcția locuinței P+M, împrejmuire și garaj urma a se face cu respectarea regimului de înălțime a construcției realizate de fam. I..
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către ing. M. I., rezultă că pârâții reclamanți nu au respectat prevederile din certificatul de urbanism, respectiv prevederile capitolului „Recomandări speciale”, înălțimea la coamă a clădirii S+P+1E a reclamanților pârâți fiind de 9,70 iar a clădirii S+P+M a pârâților fiind de 11 m, de la nivelul terenului, astfel că, cea de-a doua clădire, este mai înaltă și produce o umbrire aproape totală a clădirii vecine, cea a reclamanților, contrar dispozițiilor cod civil privind servitutea la vedere și prevederilor Ordinului Ministerului Sănătății nr. 536/1997.
De asemenea, pentru scara exterioară a clădirii pârâților reclamanți, proiectul PAC de autorizare nu prevede închiderea scării spre exterior cu zidărie din bolțari și panouri sandwich, împiedicând pătrunderea razelor solare spre casa reclamanților. În asemenea condiții, înhiderea scării exterioare este ilegală, blocând în acest fel vizibilitatea și creând în permanență o umbră continuă spre vecinii reclamanți.
Totodată, prin edificarea scării exterioare și a streașinii, apa de ploaie cade pe amplasamentul pârâților reclamanți, foarte aproape de limita de proprietate, scurgându-se și pe amplasamentul reclamanților pârâți.
Din aceste considerente și în temeiul disp. art. 576 și urm., 615, 480 și art. 584, Cod civil, instanța va admite acțiunea principală și, în parte, cererea reconvențională, obligând pârâții să diminueze înălțimea coamei clădirii lor de la 11 m. la 9,70 m. și să ridice elementele exterioare de construcție (scară și streașină) ale imobilului lor, în sensul de a scoate panourile sandwich de la exteriorul scării și a zidăriei din bolțari, pentru a permite asigurarea însoririi corespunzătoare a imobilului reclamanților iar scurgerea apei de la ploi, de pe streașina imobilului pârâților reclamanți să se facă pe terenul acestora.
În același timp, instanța va obliga reclamanții pârâți să delase în liniștită proprietate și posesie în favoarea pârâților reclamanți suprafața de 33 m.p. teren, situat între cele două proprietăți, pe lung, cu o lățime de 30 cm. la stradă și 63 de cm. în spatele proprietăților, delimitat de punctele 1, 2, 24, 24*, 4* și 1*, în schița anexă nr. 4, la raportul de expertiză întocmit de expert R. M. (fila119, dosar).
La cererea pârâților reclamanți și având în vedere măsurătorile din teren și recomandările expertului, instanța va stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul cuprins între punctele 1* și 24* din schița anexă la același raport de expertiză.
Deoarece celelalte capete de cerere nu au fost dovedite în instanță, vor fi respinse ca neîntemeiate.
Verificând chitanțele depuse la dosarul cauzei de părți și în temeiul disp. art. 276 Cod procedură civilă, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională au fost legal timbrate.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală formulată de reclamanții pârâți I. R. și I. G., domiciliați în mun. B., .. 4, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții reclamanți B. E. și B. O., ambii domiciliați în mun. D., ..75, jud. B. și, în parte, cererea reconvențională formulată de aceștia din urmă.
Obligă pârâții reclamanți să diminueze înălțimea coamei clădirii lor de la 11 m. la 9,70 m. și să ridice elementele exterioare de construcție (scară și streașină) ale imobilului lor, în sensul de a scoate panourile sandwich de la exteriorul scării și a zidăriei din bolțari, conform recomandărilor făcute de expert M. I., în raportul de expertiză întocmit (filele126-132, dosar), pentru a permite asigurarea însoririi corespunzătoare a imobilului reclamanților iar scurgerea apei de la ploi, de pe streașina imobilului pârâților, să se facă pe terenul acestora.
Obligă reclamanții pârâți să delase în liniștită proprietate și posesie în favoarea pârâților reclamanți suprafața de 33 m.p. teren, situat între cele două proprietăți, pe lung, delimitat de punctele 1, 2, 24, 24*, 4* și 1*, în schița anexă nr. 4, la raportul de expertiză întocmit de expert R. M. (fila119, dosar).
Stabilește linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul cuprins între punctele 1* și 24*, din schița anexă la același raport de expertiză.
Respinge celelalte cereri, formulate de pârâții reclamanți, ca neîntemeiate.
Constată compensate cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător A. E.- C. N. M.
Red. /Thred.A.E.C.
Ex.4/27.03.2014,
,,.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1055/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 2209/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
