Succesiune. Sentința nr. 553/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 3909/222/2011
Dosar nr._ succesiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 553
Ședința publică din data de 5 aprilie 2013
Președinte – Murarașu I.
Grefier - H. Floreta O.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect succesiune formulată de reclamantele R. M. cu domiciliul în satul Popeni, .. B. și B. F. cu domiciliul în municipiul D., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții R. E. cu domiciliul în municipiul D., . ), jud. B., R. C. cu domiciliul în satul Popeni, .. B., R. V. cu domiciliul în municipiul București, .. 11, ., ., R. M. cu domiciliul în .. B., R. V. cu domiciliul în .. B. și I. A. cu domiciliul în municipiul București, . A, sect. 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 martie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 29 martie 2013 respectiv 5 aprilie 2013.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din data de 28 octombrie 2011, reclamantele R. M. și B. F. au chemat în judecată pe pârâții R. E., R. C., R. V., R. M., R. V. și I. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor imobile rămase în urma defunctului R. G., decedat la data de 29 aprilie 2007, respectiv o casă compusă din două camere și hol, un grajd și suprafața de 1,7218 ha teren și obligarea pârâților la plata contravalorii îmbunătățirilor făcute și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantele arată că sunt moștenitoarele defunctului R. G., decedat la data de 29 aprilie 2007, iar pârâții sunt nora și nepoții defunctului.
În urma defunctului au rămas ca masă succesorală o casă, construită din chirpici acoperită cu tablă ( în prezent), compusă din două camere și un hol, un grajd care actualmente este format din două încăperi, o bucătărie de vară și magazie și suprafața de 1,7218 ha teren.
Mai arată reclamantele că în vara anului 2010 au făcut reparații la casă, au înlocuit plăcile de azbest care erau sparte cu acoperiș de tablă, geamurile s-au schimbat, refăcută tencuiala. În anul 2009 au înlocuit la bucătăria ușa de la intrare, au izolat și cimentuit doi pereți și toate cheltuielile au fost suportate de reclamanta B. F..
Au fost ajutate cu munca și de pârâții R. V. și R. C. dar au fost plătiți de reclamanta R. M..
În dovedire a depus la dosar înscrisuri și au solicitat efectuarea unei expertize tehnice în construcție și topografice efectuate de experții G. A. și C. C. G..
Pârâtul, R. V. s-a arătat în principiu de acord cu partajarea masei succesorală dar a învederat instanței că dorește formarea de loturi în natură deoarece își dorește să revină la casa părintească. În ce privește îmbunătățirile, acesta a arătat că în anul 2009 el și cu R. C. au refăcut la solicitarea mamei sale, bucătăria de vară iar sumele necesare au fost avansate de către mama sa și nu de sora sa, reclamanta B. F.. A subliniat în schimb că în anul 2010, l-a rugămintea surorii sale, reclamanta B. F., a ajutat la efectuarea unor îmbunătățiri la casă, sens în care a fost plătit cu o sumă modestă de B. F..
Ceilalți pârâți nu au răspuns.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că, la data de 29 aprilie 2007 a decedat numitul R. N. G., iar după acesta a rămas drept masă succesorală ½ dintr-o casă și anexă aflate în raza satului Popeni, .. B. cât și suprafața de 17.218 mp teren agricol aflat în raza aceleiași localități iar drept moștenitori, reclamanta R. M. în calitate de soție supraviețuitoare, ce culege o cotă indiviză de 7/28, reclamanta B. F., pârâții R. V., R. E., R. C., R. Gh. M. în calitate de fii și fiice și culeg fiecare cota indiviză de 3/28 cât și pârâtele R. M. și R. V. în calitate de soție supraviețuitoare și fiică a fiului predecedat, R. Gh. G., ce culeg împreună cota indiviză de 3/28.
În cauză s-au efectuat două expertize de specialitate în construcții și topografie.
Din raportul de expertiză cu privire la construcții reiese că reclamanta, B. F., a adus îmbunătățiri la construcții în valoare totală de 32.578 lei constând din: 21.219 lei modernizări la casă; 930 lei modernizări la bucătăria de vară; 4.255 lei reprezentând ridicarea unei magazii de scânduri; 3.870 lei reprezentând contravaloarea unei beci și 2.304 lei reprezentând contravaloarea unei alte magazii din scânduri.
Cu privire la aceste îmbunătățiri, pârâtul R. V. a recunoscut că în parte au fost ridicate de reclamanta B. F., respectiv cele de la casă nu însă și cele de la bucătăria de vară care le-a suportat mama lor. Situația de fapt invocată de acest comoștenitor este infirmată de însăși mama sa, reclamanta R. M., care a învederat, atât prin acțiune cât și ulterior prin precizările făcute, că fiica sa, reclamanta B. F. a suportat plata îmbunătățirilor în discuție.
Față de această situație, instanța urmează a constata că reclamanta, B. F. a suportat plata sume de 32.578 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor iar că valoarea de împărțit la casă este doar de 12.453 lei iar la anexă de 3.436 lei.
Potrivit art. 728 cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune iar un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii.
Față de această reglementare legală, instanța urmează a admite acțiunea și a dispune ieșirea din indiviziune a părților din cauza dedusă judecății.
În ce privește modul de atribuire a bunurilor cuprinse în masa succesorală, instanța va avea în vedere prevederile art. 741 cod civil, potrivit cărora fiecare parte trebuie să primească aceiași cantitate de bunuri, de aceeași natură și valoare cu evitarea fărâmițării peste măsură a imobilelor.
Din situația dedusă judecății, reiese că în ce privește terenul agricol este posibil ca părțile să primească aproximativ suprafețe egale în natură și valoare, dar cu privire la construcții se impune atribuirea în totalitate unui singur comoștenitor, avându-se în vedere că acestea sunt făcute pe rațiunea unei unice gospodării țărănești iar două familii nu au spațiul necesar unei vieți decente.
Sub acest aspect reclamanta, B. F. a solicitat să-i fie ei atribuite toate construcțiile deoarece le-a adus îmbunătățiri ce depășește valoarea de împărțit și că, pe de altă parte, ea locuiește acolo și are grijă de mama lor, reclamanta R. M..
Rațiunea reclamantei, B. F. nu poate fi reținută de instanță deoarece mama părților are cota indiviză ce mai mare, unica casă pe care o are și în aceasta a locuit mai toată viața iar dacă s-ar atribui fiicei sale, B. F. construcțiile în totalitate s-ar crea premisele unei insecurități pentru bătrână, mama părților.
Pe cale de consecință, instanța va atribui întreaga gospodărie soției supraviețuitoare a autorului, respectiv mama părților urmând ca în temeiul art. 742 cod civil aceasta să plătească sultele corespunzătoare comoștenitorilor.
În ce privește terenul se vor atribui loturile propuse de expertul desemnat în cauză, sens în care se vor respecta prevederile art. 741 cod civil.
Văzând și prevederile art. 274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Respinge excepțiile invocate de pârâtul R. V..
Admis acțiunea civilă formulată de reclamantele R. M. cu domiciliul în satul Popeni,.. B. și B. F. cu domiciliul în municipiul D., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții R. E. cu domiciliul în municipiul D., . ), jud. B., R. C. cu domiciliul în satul Popeni, .. B., R. V. cu domiciliul în municipiul București, .. 11, ., ., R. M. cu domiciliul în .. B., R. V. cu domiciliul în .. B. și I. A. cu domiciliul în municipiul București, . A, sect. 4.
Constată că după R. N. G., decedat la data de 29 aprilie 2007, a rămas drept masă succesorală 1 din casă și anexă, aflate în raza satului Popeni, .. B. cât și suprafața de 17.218 mp teren agricol în raza aceleiași localități iar drept moștenitori, reclamanta R. M. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta B. F., pârâții R. V., R. E., R. C., R. Gh. M., I. A. în calitate de fiii și fiice, precum și pârâtele R. M. și R. V., moștenitori de fiu predecedat ( R. Gh. G. ).
Din această masă, reclamanta R. M. are o cotă indiviză de 7/28, pârâtele R. M. și R. V. culeg împreună cota de 3/28 iar celelalte părți culeg fiecare cota indiviză de 3/28.
Constată că reclamanta B. F. a adus îmbunătățiri la construcții în valoare de 21.219 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și atribuie reclamantei R. M. toate construcțiile ( cu îmbunătățiri ) în valoare totală de 38.310 lei, suprafața de 554 mp teren intravilan ( teren aferent și dimprejurul construcțiilor ), respectiv lotul nr. 1 identificat în anexa 1 la suplimentul raportului de expertiză întocmit de expertul C. C. G., cât și suprafața de 3750 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 1 din anexa 2 la același supliment.
Atribuie reclamantei B. F., suprafața de 237 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 2 din anexa 1 la același supliment și 1608 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 2 din anexa 2 la același supliment.
Atribuie pârâtei R. E., suprafața de 237 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 3 din anexa 1 la același supliment și 1607 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 3 din anexa 2 la același supliment.
Atribuie pârâtului R. C., suprafața de 238 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 4 din anexa la același supliment cât și 1607 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 4 din anexa 2 la același supliment.
Atribuie pârâtului R. V., suprafața de 238 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 5 din anexa I la același supliment cât și suprafața de 1607 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 5 din anexa II la același supliment.
Atribuie pârâtei R. M., suprafața 238 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 6 din anexa I la același supliment cât și suprafața de 1607 mp teren extravilan, respectiv, lotul nr. 6 din anexa II la același supliment.
Atribuie pârâtelor R. M. și R. V., suprafața 238 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 7 din anexa I la același supliment cât și 1607 mp teren extravilan, respectiv lotul nr. 7 din anexa II la același supliment.
Atribuie pârâtei I. A., suprafața de 238 mp teren intravilan, respectiv lotul nr. 8 din anexa I la același supliment cât și 1607 mp teren extravilan respectiv lotul nr. 8 la același supliment .
Obligă reclamanta R. M. a plăti în egalizarea valorică a cotelor indivize reclamantei B. F., R. E., R. C., R. V., R. M., I. A. o sultă de 666,9 lei de fiecare în parte, iar pârâtelor R. M. și R. V. o sultă de 666,9 lei .
Obligă reclamanta R. M. a plăti reclamantei B. F., 21.219 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse la construcții.
Obligă reclamanta R. M. a plăti reclamantei B. F. 548,1 lei cheltuieli de judecată iar pe celelalte părți la câte 234,9 lei fiecare cu excepția pârâtelor R. M. și R. V. care vor plăti împreună această sumă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2013.
Președinte Grefier
Judecător Murarașu I. H. Floreta O.
Red. MI
Dact. HOF
10ex.
30.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 119/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
