Succesiune. Sentința nr. 2090/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2090/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1272/222/2012
Dosar nr._ -succesiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 2090
Ședința publică din 05 decembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
La ordine judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta S. T. L. cu domiciliul în D., .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâții S. A. cu domiciliul în . E., jud. B., S. I. cu domiciliul în . E., jud. B., S. V. cu domiciliul în . E., jud. B., S. C. cu domiciliul în . E., jud. B., S. F. C. cu domiciliul în . E., jud. B., S. B. F. cu domiciliul în . E., jud. B. și O. L. E. cu domiciliul în ., .) nr. 783, jud. Suceava având ca obiect ”succesiune”
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta asistată de avocat N. I., pârâții S. A. și S. F. C., lipsă ceilalți pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei perimare precum și faptul că la data de 14.11.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată la data de 02.11.2012, după care
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
Apărătorul reclamantei și părțile prezente, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, având în vedere faptul că petenta nu a depus la dosarul cauzei dovada încuviințării actelor minorului, obținută în condițiile art. 144 alin. 2 Cod civil, respinge cererea de repunere pe rol ca fiind neîntemeiată.
Față de faptul că prezenta cauza a fost suspendată la data de 02 noiembrie 2012, iar reclamanta nu a mai efectuat de la acea dată nici un act de procedură, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și pune în discuție excepția invocată.
Avocat N. I. având cuvântul solicită respingerea excepției, arată că încheierea de suspendare s-a comunicat părților la data de 13 noiembrie 2012 iar părțile au solicitat repunerea cauzei pe rol la data de 12 noiembrie 2013 fiind în termen.
Părțile prezente arată că sunt de acord cu cererea d-rei avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
J U D E C A T A
La data de 05.11.2013, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Codul de procedură civilă, instanța a fost investită cu constatarea din oficiu a perimării cererii de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva prevederilor art. 248 Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie D. sub nr._ în data de 03.04.2012, formulată reclamanta S. T. L. cu domiciliul în D., .. 2, ., . prin care a chemat în judecată pârâții S. A. cu domiciliul în . E., jud. B., S. I. cu domiciliul în . E., jud. B., S. V. cu domiciliul în . E., jud. B., S. C. cu domiciliul în . E., jud. B., S. F. C. cu domiciliul în .. B., S. B. F. cu domiciliul în .. B. și O. L. E. cu domiciliul în ., .) nr. 783, jud. Suceava solicitând instanței să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor aparținând defunctei B. A..
La termenul din 05 octombrie 2012, instanța a pus în vedere reclamantei să depună o copie după propunerea de tranzacționare pentru a se stabili natura juridică a actelor întocmite de către minori precum și necesitatea încuviințării instanței de tutelă asupra acestor acte.
Prin Încheierea din data de 02 noiembrie 2012 instanța, în temeiul art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, a suspendat cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ reținând în culpa părților faptul că nu au depus dovada încuviințării instanței de tutelă pentru actele încheiate de minori și, mai mult, nici nu au solicitat o asemenea încuviințare.
După suspendare și până la data ridicării din oficiu a prezentei excepții, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată, care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata se perimă de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Mai mult, cererea de repunere pe rol a cauzei nu a avut acest efect deoarece a fost respinsă ca neîntemeiată fiind chiar tardiv formulată și astfel nu s-a realizat sesizarea legală a instanței.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data comunicării încheierii de ședință din 13 noiembrie 2012, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 101 alin. 3 C.proc.civ., la data de 13.11.2013.
Pentru aceste considerente, instanța constată că excepția perimării invocată din oficiu este întemeiată, urmând a o admite.
În baza 248 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cauzei, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect ”succesiune” formulată de reclamanta S. T. L. cu domiciliul în D., .. 2, ., . prin care a chemat în judecată pârâții S. A. cu domiciliul în . E., jud. B., S. I. cu domiciliul în . E., jud. B., S. V. cu domiciliul în . E., jud. B., S. C. cu domiciliul în . E., jud. B., S. F. C. cu domiciliul în . E., jud. B., S. B. F. cu domiciliul în . E., jud. B. și O. L. E. cu domiciliul în ., .) nr. 783, jud. Suceava.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 2/11.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria DOROHOI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
