Pretenţii. Sentința nr. 2335/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2335/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 8678/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2335
Ședința publică din data de 09.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. P. A. în contradictoriu cu pârâtele S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. și S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. - Sucursala Drobeta Turnu Severin și intervenientul M. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat V. F. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru reclamant și consilier juridic D. A., pentru pârâte, lipsă fiind intervenientul M. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către expert F. C., prin Serviciul Registratură, răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză..
Consilier juridic D. A., învederează faptul expertul nu a ținut seama de obiecțiunile formulate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat V. F., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză și obligarea pârâtelor la plata sumei de_,88 lei menționată în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert F. C.. Solicită ca instanța să aibă în vedere probele administrate în cauză, culpa aparținând celuilalt conducător auto asigurat la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. Învederează că acțiunea este întemeiată și solicită obligarea pârâtelor și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Consilier juridic D. A., pentru pârâte, solicită admiterea în parte a acțiunii pentru suma de_,44 lei, învederând faptul că reparația autoturismului depășește valoarea mașinii la data daunei .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.06.2012 sub nr._, reclamantul Crlig P. A. în contradictoriu cu pârâtele S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. și S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. - Sucursala Drobeta Turnu Severin a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtele la plata sumei de_,51 lei reprezentând despăguburi pentru care s –a format dosarul de daună nr. CG067167.
În fapt a arătat că la data de 24.10.2011 s-a produs un eveniment rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ proprietatea sa de către un alt autoturism asigurat la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. prin polița RCA nr._, în urma acestui eveniment rutier fiind deschis dosarul dec daună nr. CG067167.
A menționat faptul că dauna produsă autoturismului se ridică la suma dec_,51 lei conform calculului estimativ efectuat de societatea de asigurări și deși a efectuat demersuri pentru a i se achita contravaloarea reparațiilor mașinii, i s-a adus la cunoștință că societatea de asigurări nu poate acorda despăgubiri întrucât avarierea autoturismelor nu s-a produs în împrejurările declarate
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995 și art. 7201 Cod procedură civilă.
Cu privire la taxa judiciară de timbru stabilită în cuantum de 932 lei în sarcina reclamantului, la data de 04.07.2012 reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, iar instanța prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.11.2012, în temeiul art. 6 alin. 1 lit. d rap. la art. 8 alin. 1 și 3 din OUG nr. 51/2008 a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și a dispus scutirea reclamantului C. P. A. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 932 lei, stabilită în sarcina sa.
Pârâtele au fost legal citate cu câte un exemplar al acțiunii depuse de către reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ..
Pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a formulat întâmpinare prin carea solicitat respingere cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant ca neîntemeiată.
A menționat faptul că urmare a evenimentului rutier din data de 22.10.2011 a fost deschis la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. - Sucursala Drobeta Turnu Severin dosarul de daună nr. CG067167, iar din concluziile expertizei tehnice extrajudiciare efectuate la solicitarea S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a rezultat că impactul dintre autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ proprietatea reclamantului C. P. A. și autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul M. N. nu a avut loc așa cum au declarat cei 2 conducător auto.
Astfel avariile produse la partea din față a autoturismului BMW nu au o corespondență ca amplitudine cu impactul declarat și nici cu avariile produse cabinetului electric, între cele 2 autoturisme nu a existat un contact fizic și având în vedere concluziile raportului de expertiză s-a respins acordarea de despăgubiri în baza poliței RCA pe care conducătorul autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ o avea încheiată la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A la data accidentului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115- 118 Cod procedură civilă.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, următoarele înscrisuri: polița nr._/09.06.2011, proces verbal de contravenție . nr._/22.10.2011, autorizație de circulație provizorie, autorizație de reparații, avizare daune auto, notă de constatare – dosar de daună nr. CG_, proces verbal de participare la efectuarea expertizei, concluzii raport de expertiză, notificare emisă în dosar de daună nr. CG_,.
Instanța, la termenul de judecată din data de 10.01.2013, față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 54 din Legea 136/1995, a dispus introducerea și citarea în cauză a intervenientului M. N..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat și administrat pentru pentru pârâte și pentru intervenient proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului M. N., proba testimonială, fiind audiat martorul I. L.( fila 90) și proba cu expertiza specialitatea autovehicule având ca obiective: să se stabilească dinamica evenimentului rutier produs la data de 22.10.2011 în care au fost implicate autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ proprietatea reclamantului C. P. A. și autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul M. N.; să se precizeze în raport de constatările efectuate și înscrisurile din dosarul de daună nr. CG067167 dacă daunele produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ se datorează în totalitate evenimentului rutier din data de 22.10.2011 prin raportare la avariile constatate și la dinamica producerii accidentului; să se stabilească avariile produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_; să se stabilească contravaloarea daunelor produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ ca urmare a evenimentului rutier produs și să se stabilească despăgubirea maximă posibilă aferentă poliței de răspundere civilă auto nr._/09.06.2011, urmând a avea în vedere și prevederile Ordinului 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Raportul de expertiză întocmit de expert F. C. a fost depus la dosarul cauzei la data de 01.04.2013( filele 99-111), iar față de faptul că pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța, considerându-le întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă la expert F. C. pentru a formula un punct de vedere cu privire la fiecare dintre acestea.
Răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către pârâta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. s-a depus la dosarul cauzei de către expert F. C. la data de 26.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 22.10.2011 s-a produs evenimentul rutier în care au fost implicate autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ proprietatea reclamantului C. P. A. și autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul M. N., fiind deschis dosarul de daună nr. CG067167.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii, respectiv 22.10.2011, se vor aplica disp. Noului Cod Civil.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. De asemenea, art. 50 din acest act normativ stabilește că despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri. Despăgubirile se stabilesc potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, respectiv pe baza convenției dintre asigurat, persoana păgubită și asigurator, ori, în cazul în care nu s-a realizat convenția, prin hotărâre judecătorească.
Asigurarea de răspundere civilă funcționează ca o asigurare împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terții prejudiciați prin fapta ilicită ce atrage răspunderea civilă a asiguratului. Asigurarea obligatorie de răspundere civilă este o asigurare colectivă a victimelor accidentelor de autovehicule și totodată, o asigurare a persoanelor responsabile de accident împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terții prejudiciați prin fapta ilicită ce atrage răspunderea lor civilă.
Potrivit legii, cazul asigurat, adică evenimentul asigurat – riscul – survenit și care dă naștere obligației asigurătorului de a plăti indemnizația de asigurare, constă în accidentul cauzator de prejudicii terțelor persoane pentru care potrivit legii civile se angajează răspunderea angajatului.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv lucrările dosarului de daună nr. CG067167, considerentele raportul de expertiza tehnică întocmit de expert F. C., depoziția martorului I. L., se reține că la data de 24.10.2011 s-a produs evenimentul rutier în care au fost implicate autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ proprietatea reclamantului C. P. A. și autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul M. N..
Astfel, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul M. N. s-a deplasat pe . intersecția cu . dreapta, și când a pătruns pe . cu partea laterală stângă față, partea laterală stângă față a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ care se deplasa pe . .. T., impactul producându-se pe sensul de mers al autoturismului marca BMW la circa 8-10 metri față de colțul intersecției în timp ce autoturismul marca BMW se afla în mers.Conducătorul auto C. P. A. a încercat să evite coliziunea și a virat dreapta, iar din impact și din viraj autoturismul marca BMW a intrat pe trotuarul din dreapta unde a lovit cutia metalică a unui transformator electric.
În ceea ce privește fapta ilicită a intervenientului, din analiza dinamicii accidentului prezentată de expert, se reține că accidentul s-a datorat nerespectării normelor rutiere de conducătorul auto al autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ , care deplasându-se pe . cu . dreapta, și a acroșat cu partea laterală stângă față, partea laterală stângă față a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ care se deplasa pe . .. T..
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din disp. 1357 N.C. civ, potrivit cărora “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, astfel încât chiar și vinovăția intervenientului sub forma neglijenței sau imprudenței atrage răspunderea acestuia.
Potrivit art. 1385 N.C. civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Din considerentele raportul de expertiza tehnică întocmit de expert F. C., instanța reține că în urma coliziunii au rezultat următoarele avarii la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_: aripa stângă față îndoită, carenaj aripa stângă față rupt, far stânga –element prindere rupt, bara stângă față zgâriată, iar în urma impactului autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ cu carcasa metalică a transformatorului electric au rezultat următoarele avarii: bandou dreapta bara față, ornament nichel dreapta bara fața,proiector dreapta, far dreapta și capotă motor, aripa dreapta față și bara față în partea dreaptă.
În ceea ce privește prejudiciul produs, instanța reține că acesta este în cuantum de_,88 lei, reprezentând contravaloarea pieselor și materialelor precum și a manoperei, calculate de expert potrivit Ordinului 5/2010 al CSA și potrivit sistemului AUDATEX, fără a se depăși valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.
Între fapta ilicită a intervenientului și prejudiciul produs există legătură de cauzalitate, astfel, față de probele aflate la dosarul cauzei și constatările expertizei tehnice, între avariile constatate la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MH-_ și modalitățile de producere a acestora există o corelație de natură cauză-efect.
Cum la data de 22.10.2011 data producerii accidentului, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ era asigurat la societatea pârâtă conform poliței de răspundere civilă auto depusă la dosarul cauzei, potrivit art. 49 din Legea 136/1995, asiguratorul datorează despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin accidentul de circulație.
În consecință, instanța va admite acțiunea precizată, și va obliga pârâtele să plătească reclamantului suma de_,88 lei reprezentând contravaloare despăgubiri pentru avariile produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH_.
Totodată, va omologa raportul de expertiza tehnică întocmit in cauza de expert F. C..
Fiind în culpă procesuală, conform dispozițiilor art.274 C.proc. civ, instanța va obliga pârâtele să plătească reclamantului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 1000 lei onorariu avocat, 600 lei onorariu expert.
Având în vedere că prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.11.2012, în temeiul art. 6 alin. 1 lit. d rap. la art. 8 alin. 1 și 3 din OUG nr. 51/2008 s-a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul C. P. A. și s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 932 lei, stabilită în sarcina reclamantului, raportat la disp. art. 50^2 din OUG nr. 51/2008 potrivit cărora în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 932 lei către stat reprezentând cheltuieli procesuale avansate de către stat constând în ajutorul public judiciar pentru plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamantul C. P. A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtele S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. cu sediul în București, .. 80-84, sector1 și S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. - Sucursala Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, strada .. 76A, județul M. și intervenientul M. N. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M..
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de_,88 lei reprezentând contravaloare despăgubiri pentru avariile produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare MH_.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Omologhează raportul de expertiza tehnică întocmit in cauza de expert F. C..
Obligă reclamantul la plata sumei de 932 lei către stat reprezentând cheltuieli procesuale avansate de către stat constând în ajutorul public judiciar pentru plata taxei de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC 5 ex./ 03.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 281/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
