Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 538/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 2861/225/2012
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 538
Ședința publică de la 27.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: M.-I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile MINORI ȘI FAMILIE privind pe reclamanta pârâtă reconvențional V. G. și pe pârâtul – reclamant reconvențional C. L., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 20.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2012, sub numărul_, reclamanta – pârâtă reconvențional V. G. a chemat în judecată pe pârâtul – reclamant reconvențional C. L. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei .
În motivarea acțiunii reclamanta-pârâtă reconvențional V. G. a arătat că, a fost căsătorită cu pârâtul din 04.05.1991, în luna iunie 2008 s-au despărțit în fapt și prin Sentința civilă nr. 5582/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost desfăcută căsătoria.
A mai arătat că în timpul căsătoriei a dobândit, cu aportul său de 70 %, următoarele bunuri:
- un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Drobeta Turnu Severin Splai M. V., nr. 5, ., .;
- un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Drobeta Turnu Severin, .. 8, .;
- o garsonieră vândută de comun acord după divorț;
- un credit la BCR, achitat de reclamantă în februarie 2012; precizează că la acest credit a achitat ratele de la despărțirea în fapt până în luna septembrie 2009, iar din octombrie 2009 a achitat ratele pârâtul, până în decembrie 2011, fiind determinată să achite integral ratele, fiindcă pârâtul a refuzat să mai achite din acestea.
- un credit de la Volksbank pe care l-a achitat numai reclamanta ; mai arată că anticipat reclamanta a achitat o parte din credit, astfel: 11.000 euro din contravaloarea garsonierei vândute și suma de 5.230 euro, rămânând de achitat suma de 20.000 lei ; acest credit este garantat cu ipotecă pe apartamentul din Drobeta Turnu Severin, .. 8, ., . ;
- bunuri mobile existente în cele două apartamente, respectiv:
- în apartamentul situat pe . sufragerie, colțar sufragerie, canapea extensibilă, mobilă dormitor, compus din canapea tinerețe extensibilă, dulap 2 uși, masă,TC color Samsung, mașină de spălat Wirpool, combină frigorifică, aragaz, boiler electric, cuptor cu microunde, DVD marca Trion ;
- în apartamentul din Splai M. V., respectiv: mobilă dormitor „ Giulia”, mobilă tinerețe cu canapea, mobilă sufragerie 5 corpuri, colțar sufragerie, mobilă bucătărie compusă din 4 corpuri, colțar bucătărie compus din compus din masă, banchetă, două scaune, televizor Nei, mobilier balcon compus din 4 corpuri, aragaz Zanussi, mașină de spălat Wirpool, congelator Arctic, 2 dulapuri hol;
Un autoturism marca Dacia 1310 TLX_ care a rămas în posesia pârâtului.
Totodată, reclamanta- pârâtă reconvențional apreciază că a adus o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune decât pârâtul, întrucât a avut salariul mai mare decât acesta, realizând venituri în mod permanent, s-a ocupat de treburile gospodărești, de îngrijirea și creșterea copilului ; a evaluat bunurile la suma de 249.000 lei.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar împuternicire avocațială, și copii de pe următoarele înscrisuri: 2 chitanțe plată onorariu de avocat în cuantum de câte1000 lei ( filele 4 și 5 ), sentința civilă nr.5582 pronunțată la data de 27.11.2008de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Județul M. în dosarul nr._ ( filele 6- 9 ), contract de vânzare – cumpărare cu garanție reală imobiliară, autentificat sub nr. 1340 la data de 03.07.2007 de BNP I. M., (filele 10-12), contract de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 1726 la data de 03.07.2001 de BNP I. M. ( fila 13).
La termenul de judecată din data de 30.03.2012, reclamanta prin avocat V. E. a solicitat în apărare: proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: M. S. și C. E., pentru a se dovedi că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și posesia acestora.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind că cererea de probatoriu solicitată de către reclamantă prin apărător, este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea cauzei, instanța a încuviințat - o.
Cererea a fost timbrată cu suma de 7.470 lei taxă judiciară de timbru (f. 3) și timbru judiciar în valoare de 8 lei.
La termenul de judecată din 27.04.2012, pârâtul – prin apărător a depus la dosar întâmpinare și cerere de complinire în dublu exemplar, unul pentru instanță iar celălalt exemplar l –a înmânat apărătorului pentru reclamantă.
Avocat V. E. pentru reclamantă, a învederat instanței că martora C. E. este sora reclamantei, fiind în grad prohibit de lege cu aceasta, solicitând înlocuirea acesteia cu un alt martor.
Instanța a pus în discuție necesitatea timbrării de către reclamantă, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 146/1997, a capătului de cerere privind contribuția de 70 % solicitată de către aceasta.
Avocat V. E. pentru reclamantă, a solicitat acordarea unui termen pentru a observa întâmpinarea și cererea de complinire depusă de pârât, urmând să timbreze corespunzător.
Avocat Ș. A. pentru pârât, a arătat că nu se opune și a evaluat bunurile solicitate prin cererea de complinire formulată de pârât la suma de 4000 lei, urmând să timbreze corespunzător.
Apreciind întemeiată cererea formulată de către apărătorul reclamantei, în sensul acordării unui termen pentru a observa întâmpinarea și cererea de complinire depusă de pârât, în baza art. 96 C.p.civ., instanța a admis- o .
Totodată, s-a pus în vedere reclamantei să achite potrivit contribuției diferențiate de 70 % solicitată în cerere, taxă timbru în cuantum de 2603 lei și timbru judiciar de 5 lei, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 146/1997. De asemenea, a pus în vedere pârâtului la cuantumul bunurilor solicitate prin cererea de complinire în sumă de 4000 lei, să achite taxă timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 3 lei, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 146/1997 și a prorogat discutarea cererii de înlocuire a martorei C. E. cu un alt martor, la termenul următor, după achitarea taxei de timbru și observarea întâmpinării și cererii de complinire depusă de pârât.
La data de 07.05.2012 reclamanta a formulat și depus la dosar cerere de reexaminare a taxei suplimentare de timbru stabilită prin încheierea din data de 27.04.2012 ( fila 37) ; au fost atașate înscrisuri de pe portalul instanței ( filele 39 -46 ).
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 10.05.2012, instanța a respins cererea de reexaminare a taxei suplimentare de timbru stabilită prin încheierea din data de 27.04.2012, formulată de petenta V. G., ca tardiv introdusă.
La termenul de judecată din 25.05.2012, reclamanta – prin apărător a depus la dosar dovada achitării taxei suplimentare de timbru în cuantum de 2603 lei și timbru judiciar de 5 lei, potrivit contribuției diferențiate de 70 % solicitată în cerere și calculată potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 146/1997 și în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare nr. 220/06.02.2012, dispoziție de plată externă și simulator comisioane emise de BANCA TRANSILVANIA, extras de cont și cerere rambursare în avans credit PF emise de S.C. VOLKSBANK ROMÂNIA, 55 de file reprezentând depunere numerar și retragere numerar de la S.C. VOLKSBANK ROMÂNIA, 15 ordine de plată încasate de BCR M., 6 adeverințe de venit emise pe numele reclamantei de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE UNITATEA MILITARĂ_, certificate de absolvire . nr._/28.03.1997, . nr._/16.06.2006 . nr._/16.05.2008 emise pe numele pârâtului, adeverință nr. 1208/03.07.2006 emisă de Facultatea de Inginerie și Managementul Sistemelor Tehnologice, diplomă de bacalaureat emise pe numele pârâtului, 13 chitanțe privind plata regiei restante, 3 fișe de tratament balnear emise pe numele pârâtului, procesele verbale . nr._/11.06.2007, . nr._/03.10.2002, . nr._/25.02.2003, . nr._/06.02.2004, 5 facturi fiscale, carte de identitate a vehiculului, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, asigurarea complexă a locuinței și a bunurilor, chitanță privind achitarea impozitului de clădiri în sumă de 17 lei, chitanță achitată în cuantum de 68 lei reprezentând primă de asigurare și 5 lei taxă timbru fiscal și certificat fiscal. De asemenea, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea mai multor solicitări ale pârâtului ( filele 55 -142).
La termenul de judecată din data de 29.06.2012 Avocat Ș. pârâtul – prin apărător a depus la dosar un borderou cu înscrisuri în dublu exemplar, unul pentru instanță, iar celălalt exemplar a fost înmânat apărătorului pentru reclamantă.
La data de 19.10.2012, s-a depus de către avocat V. E. pentru reclamantă, un set de extrase de cont din 05.10.2012, detaliate pe perioada 01.06._12 ( filele 160 – 180), iar avocat Ș. A. pentru pârât a depus o cerere de apelare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât este la Curtea de Apel C., în susținerea unei alte cauze, depunând înscrisuri doveditoare, respectiv fișă ecris și xerocopie împuternicire avocațială (filele 178 – 180).
La termenul de astăzi au fost depuse – prin serviciul registratură- cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată formulată de apărătorul ales al reclamantei – pârâtă reconvențional, avocat V. E., fiind plecat la Curtea de Apel C. și, în dublu exemplar, au fost depuse de către pârâtul – reclamant reconvențional borderou cu înscrisuri
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că părțile s-au căsătorit în mai 1991, s-au despărțit în fapt în luna iunie 2008, iar prin divorț potrivit sentinței civile nr.5582/27.11._ pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., rămasă irevocabilă la data de 13.02.2009.
Instanța va avea în vedere disp. art. 223 din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a Codului civil respectiv 01.10.2011, ceea ce nu este cazul în speță întrucât căsătoria părților a fost desfăcută definitiv și irevocabil,în februarie 2009, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil și codul familiei.
În timpul căsătoriei,foștii soți au dobândit următoarele bunuri imobile: - un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Drobeta Turnu Severin Splai M. V., nr. 5, ., .;
În urma administrării probelor, s-a reținut că ambii soți au contribuit în egală măsură la dobândirea bunurilor, respectiv imobile, autoturism și bunuri de uz casnic. Trebuie reținută o cotă de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, în temeiul prezumției relative de egalitate a soților în privința drepturilor asupra bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei, atât timp cât nu s-a făcut dovada contrară, veniturile părților fiind aproximativ apropiate, fiind cadre militare și beneficiind lunar și de normă de hrană, nefiind de neglijat nici contribuția pârâtului în parte la întreținerea gospodăriei și îngrijirea copilului. De la data încheierii căsătoriei și pe tot parcursul conviețuirii, părțile au fost angajate în câmpul muncii și faptul că pârâtul în timpul căsătoriei a urmat cursurile unei facultăți nu este de natură să afecteze contribuția acestuia la masa comunitară.
Prin încheierea de admitere în principiu din 02.11.2012 s-a stabilit componența masei partajabileși cotele de contribuție ale părților la masa comunitară astfel încât sub acest aspect nu se mai impun discuții.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, următoarele bunuri:: un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Drobeta Turnu Severin Splai M. V., nr. 5, ., .;
- un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Drobeta Turnu Severin, .. 8, ., județul M., - în apartamentul situat pe . sufragerie, colțar sufragerie, canapea extensibilă, mobilă dormitor, compus din canapea tinerețe extensibilă, dulap 2 uși, masă,TC color Samsung, mașină de spălat Wirpool, combină frigorifică, aragaz, boiler electric, cuptor cu microunde, DVD marca Trion ;în apartamentul din Splai M. V., respectiv: mobilă dormitor Giulia”, mobilă tinerețe cu canapea, mobilă sufragerie 5 corpuri, colțar sufragerie, mobilă bucătărie compusă din 4 corpuri, colțar bucătărie compus din compus din masă, banchetă, două scaune, televizor Nei, comodă TV, mobilier balcon compus din 4 corpuri, aragaz Zanussi, mașină de spălat Wirpool, congelator Arctic, 2 dulapuri hol, un fotoliu balansoar și un autoturism marca Dacia 1310 achiziționat în anul 2006, rămas în posesia pârâtului și vândut ulterior de către acesta.
S-a constatat că pasivul comunitar se compune din restul creditelor contractate, rămase neachitate la data desfacerii căsătoriei, după cum urmează: un contract de credit bancar la BCR încheiat în anul 2006 și în prezent lichidat și un credit bancar încheiat la Volksbank în 2010 rămas neachitat.
S-a stabilit să se calculeze restul creditului contractat la banca Volksbank cu rate și dobânzi aferente ,urmând ca valoarea acestuia să fie suportată în cote egale calculate până la data rambursării integrale conform graficelor.
Separat s-a avut în vedere că reclamanta a achitat la BCR suma de 21.170 lei pentru rambursare anticipată și suma de 4259,19 lei pe perioada iunie 2008-septembrie 2009 și ianuarie 2012, iar pârâtul a achitat suma de 6604,14 lei pe perioada octombrie 2009-decembrie 2011 precum și faptul că reclamanta a achitat pentru creditul de la Volksbank a achitat suma de 5230 euro, iar în comun părțile au achitat suma de 11.000 euro.
Potrivit art. 728 cod civil s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote egale
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj au fost numiți experți specialitatea construcții, bunuri mobile și auto.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea bunuri mobile, a fost desemnat expert P. P., raportul de expertiză având următoarele obiecțiuni: evaluarea și formarea proiectului de partaj a bunurilor mobile și imobile, pasivul comunitar, mai puțin autoturismul marca Dacia, reținute în IAP-ul din 02.11.2012, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar (filele 249-260 și 262-338).
De asemenea, s-a desemnat în cauză expert I. M., specialitate autovehicule, având ca obiective: valoarea autoturismul marca Dacia, reținut în în IAP-ul din 02.11.2012, achiziționat în anul 2006, la prețul de 2500 lei, rămas în posesia pârâtului din luna iunie 2008 și vândut ulterior de către acesta, vându-se în vedere gradul de uzură și folosința acestuia ce urmează a fi imputate pârâtului, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar (filele 233-242 ).
Pârâtul formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert P. P., pe care le depune în scris și susține oral că evaluările la cele două apartamente sunt nereale, expertul aplicând coeficienți diferențiați, rezultând valori care nu sunt în concordanță cu realitatea, în sensul că apartamentul din . nu este confort I, fiind semidecomandat sper deosebire de apartamentul situat în Splai M. V., apartamentul din W. M. nu are balcon, față de cel din Splai, iar corecția de preț este inechitabilă făcută, favorizând în mod cert apartamentul din Splai M. V., căruia i se diminuează valoarea, fără ca aceasta să fie aplicată și apartamentului din W.M.. De asemenea, expertul nu a ținut cont de IAP-ul dat de instanță, în sensul că pentru împrumuturile bancare, acesta nu a specificat ce anume s-a achitat și ce a rămas de achitat.
Reclamanta, a fost de acord cu admiterea în parte a obiecțiunilor formulate de reclamantă la raportul de expertiză cu privire la cele două imobile, menționând că în ceea ce privește primul obiectiv este ca expertul să evalueze în mod corect și real ambele apartamente, cu privire la credite, expertul a calculat conform chitanțelor atașate la dosar, într-adevăr au fost erori la calcul, fiind o problemă la restul creditului de achitat, expertul trebuia să țină cont de sumele și perioadele menționate în IAP-ul din 02.11.2012.
Instanța față de obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză întocmit de expert P. P., le apreciază ca fiind legale și utile soluționării cauzei, întrucât nu s-a respectat încheierea de admitere în principiu din 02.12.2012, atât sub aspectul dispozițiilor privind activul și pasivul comunitar, motiv pentru care le-a încuviințat și a dispus revenirea cu adresă către expert.
La data de 11.04.2013, expert P. P. a răspuns la obiecțiunile formulate înaintând la dosar raportul de expertiză (filele 346-348 dosar).
Reclamanta a depus la dosar o precizare în care se menționează că în mod eronat a menționat în concluziile depuse că suma totală plătită de reclamantă la creditul BCR a fost de 25.429,19 lei, constând în greșeală de adunare, în realitate fiind vorba conform chitanțelor depuse la dosar și avute în vedere de expert de suma totală de 33.029 lei. De asemenea, a precizatcă la calculul efectuat la scrierea concluziilor din data de 02.11.2012 a avut în vedere doar graficul de rambursare credit, grafic care fusese întocmit la încheierea contractului de împrumut, dar ulterior s-a mărit dobânda, calculele fiind efectuate cu dobânda de la data încheierii contractului, mai mult au fost plătite și rate și pentru asigurare, rate ce nu erau cuprinse în graficul de rambursare credit, dar pe chitanțele depuse se regăsesc și aceste sume de bani și de aici rezultând diferențele dintre sumele solicitate și sumele calculate de expert. De asemenea, în ceea ce privește suma de_ lei, precizată de reclamantă în concluzii ca fiind plătită în luna ianuarie 2012, face precizarea că aceasta era suma efectiv de plată, dar s-a achitat și comisionul de rambursare ajungându-se la suma de_ lei plătită efectiv. A solicitat în temeiul art. 673 ind. 7 C. proc. civ, să se dispună pronunțarea unei noi încheierii în care să fie menționată și suma plătită de reclamantă la creditul BCR, suma de_ lei până la achitarea integrală a debitului, diferența de_ lei –_ lei = 7600 lei fiind de fapt suma de bani omisă.
Pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei, întrucât această sumă nu a fost cerută înainte de pronunțarea IAP-ului, s-a depășit faza IAP-ului. De asemenea, a depus la dosar o cerere prin care solicită efectuarea unei contraexpertize, deoarece raportul de expertiză întocmit de expert P. P. este nereal și în contradicție cu prevederile încheierii de admitere în principiu. De asemenea, a menționat că expertul P. P. cu privire la evaluările celor două apartamente a aplicat coeficienți diferențiați, rezultând valori care nu sunt în concordant cu realitatea, expertul nu a ținut cont de valorile prevăzute în IAP, cu privire la împrumuturile bancare și anume ce s-a achitat și ce a rămas de achitat. De asemenea a solicitat efectuarea unei contraexpertize în sensul refacerii în totalitate pentru bunurile imobile și pasivul comunitar.
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și suplimentul la raport întocmite de expert P. P. și a solicitat respingerea cererii pârâtului cu privire la efectuarea contraexpertizei.
Părțile de comun acord cu privire la evaluarea bunurilor mobile și imobile au fost de acord cu varianta întocmită de expert P. P..
Instanța a respins cererea reclamantei cu privire la completarea IAP-ului din data de 02.11.2012, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 673 ind. 7 C. proc. civ, întrucât. suma reprezentând pasivul comunitar a făcut obiectul dezbaterilor contradictorii și nu a fost omisă din IAP .
De asemenea, instanța a constatat că expertul P. P. nu specifică modalitatea de calcul și temeiul juridic cu privire la imobilul apartament și nu face compensarea cu privire la pasivul comunitar, motiv pentru care, încuviințează cererea pârâtului prin apărător cu privire la efectuarea unei contraexpertize și pune în discuție necesitatea efectuării unor expertize, specialitatea construcții și contabilitate.
Apreciind ca întemeiată cererea pârâtului privind efectuarea unei contraexpertize și având în vedere expertul P. P. nu specifică modalitatea de calcul și temeiul juridic cu privire la imobilul apartament și nu face compensarea cu privire la pasivul comunitar, în conformitate cu disp. art. 212 alin. 1 C. proc.civ., instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize în cauză.
În conformitate cu disp.art. 202 C. proc.civ. procedând la tragerea la sorți de pe lista experților tehnici autorizați și având în vedere rezultatul acesteia, a desemnat în cauză pe expertul Cuguț V. M., existent la poziția 5 din lista experților autorizați, pentru efectuarea expertizei specialitatea construcții, având următoarele obiective: evaluarea bunurilor imobile reținute în IAP-ul din 02.11.2012.
De asemenea, a desemnat în cauză pe expert U. N., existent la poziția 110 din lista experților autorizați, pentru efectuarea expertizei specialitatea contabilitate având următoarele obiective: calcularea pasivului comunitar reținut în IAP-ul din 02.11.2012 și formarea proiectului de lotizare finală, având în vedere expertiza pentru bunuri imobile întocmită de expert Cuguț V., expertiza pentru bunuri mobile întocmită de expert P. P. și expertiza auto întocmită de expert I. M..
La data de 06.06.2013, s-a depus din partea expertului Cuguț V. M., raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții (filele 366-377 dosar).
La data de 11.06.2013, s-au depus de către pârâtul C. L., obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M., în sensul ca expertul să rectifice mențiunea din concluzia raportului de expertiză privind valoarea apartamentului cu trei camere nr. 9 din Dr.Tr. S., .. 8, ., et.2 de_ lei, valoare care este în contradicție cu mențiunea făcută în ultimul alineat din considerentele raportului „ se alege valoarea de_ lei stabilită prin metoda costului deoarece datele care au stat la baza calculului au fost precise”.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M., pe care le-a depus la dosar (fila 379).
Față de obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M., instanța le-a apreciat ca fiind utile soluționării cauzei și le-a încuviințat.
La data de 29.06.2013, s-a înaintat de către expert Cuguț M. V. răspunsul la obiecțiuni, existente la fila 400 dosar.
Reclamanta a solicitat numirea unui al treilea expert care să evalueze imobilele în funcție de prețul pieții imobiliare.
Instanța a respins cererea reclamantei, privind numirea unui al treilea expert, întrucât nu există argumente cu privire la expertiză și a dispus revenirea cu adresă către expert U. N., pentru definitivarea expertizei specialitatea contabilitate având următoarele obiective: calcularea pasivului comunitar reținut în IAP-ul din 02.11.2012 și formarea proiectului de lotizare finală, având în vedere suplimentul la expertiza pentru bunuri imobile întocmită de expert Cuguț V..
La data de 29.04.2013, expert U. N. a înaintat la dosar raportul de expertiză, filele 405-417 dosar.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert U. N., pentru a preciza expertul de unde reies sumele de_,15 lei și_ euro.
Instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză întocmit de expert U. N. și a dispus revenirea cu adresă către expert.
La data de 16.09.2013, s-a depus din partea expertului U. N., răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă, înaintate la dosar fila 424-427, prin care se menționează că datele și calculele prezentate în raportul de expertiză sunt corecte, iar concluziile formulate sunt temeinice.
Conform expertizelor dispuse în cauză și expuse în proiectul de lotizare finală întocmit de expert U. N., valoarea autoturismului Dacia 1310 valorificat separat de pârât a fost stabilită la 1400 lei, valoarea apartamentului nr.23 din DrTr S., Splai M. V. la 149.000 lei, valoarea apartamentului nr.9 din DrTr S., . prețul de 90.000 lei, bunurile mobile aflate în posesia reclamantei au fost evaluate la 5365 lei, iar cele aflate în posesia pârâtului la 2450 lei.
Calculul sultei în sumă de 1884 lei, are la bază diferența în plus în valoare de30.957,50 lei ce revine reclamantei conform proiectului de lotizare, și pe de altă parter, creanțele în sumă de 9412,52 lei respectiv 4320,5 euro provenite din plățile făcute de reclamantă față de pârât pentru rambursarea costurilor creditelor contractate la BCR și VWOLKSBANK ROMÂNIA SA în timpul căsătoriei precum și diferența de 700 lei la care este îndreptățită reclamanta ca urmare a valorificării separate de către pârât a autoturismului Dacia 1310.
Având în vedere dispozițiile art.673 indice 9 cod procedură civilă, instanța va admite în parte acțiunea și cererea reconvențională și va omologa rapoartele de expertiză întocmite de experți I. M.,, P. P. pentru bunuri mobile, Cuguț V. și U. N. în varianta finală.
În aplicarea principiului echitabil al asigurării unor loturi în natură, care să corespundă și cotelor de proprietate, instanța va decide în sensul atribuirii bunurilor în funcție de posesia acestora ,opțiunea părților și pentru a nu afecta drepturile acestora de coproprietari, conform lotizării finale făcută de expert U. N..
Părțile având un drept valoric în sumă de 123.407,50 lei fiecare, urmează ca reclamanta să plătească pârâtului sultă în valoare de 1884 lei.
Conform art.276 cod procedură civilă se vor compensa cheltuielile de judecată, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei 4731 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. G., domiciliată în Dr.Tr. S., ., nr.5, ., . în contradictoriu cu pârâtul – reclamant reconvențional C. L., domiciliat în Dr.Tr. S., .. 8, ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. L. în contradictoriu cu reclamanta V. G..
Omologhează rapoartele de expertiză întocmite de experți I. M.,, P. P. pentru bunuri mobile, Cuguț V. și U. N. în varianta finală.
Atribuie reclamantei V. G. Lotul nr.1 ce se compune din: apartament nr.23 cu 3 camere situat în Dr Tr S., . nr.5, .-valoare 149.000 lei și bunuri mobile în valoare de 5365 lei, respectiv: MOBILĂ Tineret-640 lei, mobilă sufragerie-720 lei,colțar sufragerie-805 lei,mobilă bucătărie-700 lei,colțar bucătărie-350 lei,TV NEI—80 lei,comodă TV-120 lei,mobilier balcon 4 corpuri-280 lei,aragaz Zanussi-420 lei,mașină de spălat-630 lei,congelator Arctic-250 lei,2 buc.dulap hol-160 lei și fotoliu balansoar-210 lei.
Atribuie pârâtului C. L., Lotul nr.2 ce se compune din apartament nr.9 cu 3 camere situat în Dr Tr S., ..8, ., -valoare 90.000 lei și bunuri mobile în valoare de 2450 lei, respectiv: mobilă sufragerie-1040 lei,colțar sufragerie-160 lei,canapeaextensibilă-80 lei,mobilă dormitor-220 lei,TV Samsung 80 lei,mașină spălat-180 lei,combină frigorifică-200 lei, aragaz de ocazie-150 lei,boyler electric-120 lei,cuptor cu microunde-220 lei.
Pentru egalizarea loturilor în raport de creanțele provenite din plățile efectuate de părți pentru rambursarea creditelor contractate, acestea având un drept valoric de 123.407,50 lei fiecare, urmează reclamanta să plătească sultă pârâtului 1884 lei.
Compensează cheltuielile de judecată, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei 4731 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 27.09.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A./tehnored. I.D
Ex.4/pag.8/28.10.2013
Cod operator 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
