Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 815/225/2013
Dosar nr._ plângere contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 840
Ședința publică de la 15.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. M. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosra întâmpinare, la care a atașat procesul verbal d ecotravenție, avizul de primire, raport al agentului constatator.
Instanța omunică petentei în ședință duplicatul întâmpinării depusă la dosar
Petenta arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea.
În temeiul art. 159 ind.1 C.p.c. rap. la art. 32 OG 2/01 instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta învederează instanței că nu înțelege să administreze dovezi în apărarea sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond .
Petenta solicită admiterea plângerii.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 21.01.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petent S. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013 încheiat de intimata I. M. –Serviciul Rutier ,solicitând anularea acestuia.
În fapt, a arătat că la data de 07.01.2013, conducând autoturismul Wolskvagen cu nr. de înmatriculare_, proprietatea firmei . pe ..Tr.S. împreună cu fiul său care nu se simțea bine și avea amețeli intenționând să ajungă la Serviciul de urgență din cadrul Spitalului Județean, a fost oprită de un echipaj de poliție care a sancționat-o pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate a autoturismului.
În motivarea plângerii a arătat că era o situație specială și plecase în grabă în haine de casă de la domiciliul său din Schela Nouă pentru a ajunge cu fiul său la spital pentru că avea probleme urgente de sănătate, și deși i-a explicat agentului constataor că avea toate actele în geanta de serviciu, nu a fost înțeleasă și i s-a încheiat procesul verbal prin care a fost sancționată în baza art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 cu 6 puncte amendă în valoare de 420 lei cu posibilitatea plății minimului amenzii la jumătate în 48 de ore. A mai arătat că agentul constatator a refuzat să menționeze în procesul verbal obiecțiunile avute întrucât a prezentat toate celelalte documente la care nu a găsit nereguli.A arătat că deține permis de conducere din anul 1995 și nu a mai avut nici o abatere și consideră că sancțiunea amenzii este prea aspră, în raport de toate circumstanțele faptei, iar un avertisment verbal sau scris era suficient.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus proesul verbal . nr._/07.01.2013 în original, chitanța privind plata a jumătate din minimul amnezii din 14.01.2013, plicul de comunicare, act de identitate, permis de conducere.
În drept și-a întemeiat plângerea pe art. Art. 16 al. 1 și 7, art. 19, art. 21 al. 3, art. 31 al. 1 din OG 2/01, precum și art. 118 al. 1 și 2 din OUG 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.A arătat că petenta a fost sancționată pentru că nu avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 al. 2 din OUG 195/02 rep., faptă prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 și sancționată de art. 101 al. 1 din OUG 195/02 rep.A susținut legalitatea procesului verbal întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale și crae a fost semnat de martorul F. G..
La întâmpinare intimata a atașat dovada de comunicare și raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta S. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013, încheiat de intimata I. M. –Serviciul Rutier, susținând că, la data de 07.01.2013, conducând autoturismul Wolksvagen, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea firmei ., pe ..Tr.S., împreună cu fiul său, care avea amețeli, intenționând să ajungă la Serviciul de urgență din cadrul Spitalului Județean, a fost oprită de un echipaj de poliție care a sancționat-o, în baza art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, cu 6 puncte amendă în valoare de 420 lei cu posibilitatea plății minimului amenzii la jumătate în 48 de ore, pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a autoturismului dar că era o situație specială și plecase în grabă și că avea toate actele în geanta de serviciu.
Instanța reține că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013, încheiat de intimata I. M. – Serviciul Rutier, petenta, conducând autoturismul Wolksvagen, cu nr. de înmatriculare_, pe ..Tr.S., a fost oprită de un echipaj de poliție care a sancționat-o, în baza art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002, cu 6 puncte amendă, în valoare de 420 lei cu posibilitatea plății minimului amenzii la jumătate în 48 de ore, pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a autoturismului.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele societății amendate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
………………………………………………………………………………..
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”, iar, potrivit art.35 alin. 2 „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Plângerea a fost semnată de către petentă.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenienta este cea care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator. De altfel, însăși petenta a recunoscut fapta comisă, atât prin mențiunea sa la rubrica obiecțiuni, cât și prin plângerea formulată. Motivele pentru care nu a avut asupra sa și nu a prezentat documentele respective au mai puțină importanță din moment ce nici nu au fost dovedite, nici nu sunt de natură să înlăture vinovăția petentei.
Pentru considerentele menționate, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, ci dimpotrivă, a confirmat existența faptei reținută în sarcina sa, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001 va respinge plângerea formulată.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei constatate și respectă limitele impuse de lege, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013 încheiat de intimata I. M. –Serviciul Rutier .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 338/2013
Red,I.P.
M.C. 18 MARTIE 2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3168/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1126/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
