Pretenţii. Sentința nr. 4722/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4722/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1850/225/2013*
Dosar nr._ pretentii-rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4722
Ședința publică din data de 03.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. C.
Grefier: A. E.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. C., având ca obiect pretentii-rejudecare.
Dezbaterile au fost consemnate in ședința publică din data de 26.11.2013, care face parte integranta cu prezenta sentință, când instanța, in aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 04.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cererea formulată de reclamant D. G. prin care a chemat în judecată pe pârâții S. C. și S. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții să-i restituie suma de 1200 euro- echivalentul în lei la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că în luna iunie sau iulie 2012, pârâtul ,verișorul său primar, i-a solicitat un împrumut în suma de 500- 1000 euro, și pentru că nu avea această sumă, l-a rugat pe colegul său de serviciu T. I. să-i dea el un împrumut de 500 euro asigurându-l că dacă nu-i restituie banii în 2 luni, îi va plăti el, și acesta cunoscându-l de încredere a fost de acord, și i-a dat pârâtului banii. Întrucât prin luna august T. I. i-a spus că pârâtul nu i-a înapoiat împrumutul, l-a contactat pe pârât care l-a rugat să plătească el datoria că nu are de moment, și a fost de acord să-l ajute însă cu condiția să vândă un autoturism Peugeot avariat pentru a procura banii.A arătat că în luna august a vândut autoturismul numitului H. I., după care l-a chemat pe pârât acasă la el pentru a-i da banii, și cum a venit soți a acestuia S. C., i-a înmânat acesteia suma de 600 euro în prezența fraților pârâtului și a cumpărătorului mașinii, însă banii nu fost folosiți pentru a-și achita datoria și au fost opriți de pârâți care se înțeleseseră cu T. I. să-i mai păsuiască, iar prin luna octombrie acesta i-a spus iarăși că nu și-a primit banii și fiindu-i jenă de colegul său i-a achitat el cei 500 euro împrumutați urmând să-i recupereze de la pârât. Reclamantul mai arată că în perioada septembrie- octombrie 2010 i-a mai împrumutat pârâtului în 2 tranșe echivalentul a 100 euro.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul nu i-a restituit banii până în prezent și nu are nici un înscris pentru sumele împrumutate.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu martori și proba cu interogatoriul pârâților.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 2158 și urm C.pr.civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe.
Instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților care au fost citați cu mențiunea să se prezinte în acest sens personal în instanță, precum și proba cu martorii T. I. și H. I., a audiat martorii.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 1830/29.03.2013 a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că între părți nu a existat un înscris sau un început de dovadă scrisă, drept pentru care urmează să analizeze imposibilitatea preconstituirii probei scrise, în raport cu prevederile art.1198 C.civ., față de probele administrate în dosar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamantul D. G. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin Decizia nr. 725/R/25.06.2013 Tribunalul Mehedinti - Sectia I Civila a admis recursul formulat de recurentul reclamant D. G. impotriva sentintei civile nr. 1830/29.03.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in contradictoriu cu intimații S. C. și S. C., a casat sentinta nr. 1830/29.03.2013 si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data 16.07.2013 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 08.10.2013 instanța a incuviintat pentru reclamant proba testimonială cu martori pentru dovedirea împrumutului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În cursul lunii iunie 2012, pârâtul S. C. a cerut cu titlu de împrumut reclamantului, care este verișurul său primar, suma de 500 de euro. Deoarece acesta nu avea suma respectivă a vorbit cu martorul T. I., coleg de serviciu, să îl împrumute el pe pârât, garantându-l că dacă pârâtul nu/i va înapoia banii o să/i restituie el. Martorul T. I. a împrumutat pârâtului S. C. suma de 500 de euro, însă dat fiind faptul că acesta nu a mai restituit banii, reclamantul a plătit în locul său martorului cei 500 de euro ( declarație martor T. I. ).
Înainte ca reclamantul să plătească în locul pârâtului, i/a împrumutat pe pârâți cu suma de 600 de euro, provenită din vânzarea unui autoturism, suma fiind remisă pârâtei S. C.. Scopul împrumutului a fost acela ca pârâții să restituie martorului T. I. cei 500 de euro, lucru pe care nu l-au făcut ( declarație martor C. C. și T. I.).
Deși citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâții nu s/au înfățișat în instanța pemtru a răspunde întrebărilor formulate de reclamant, astfel că instanța, conform dispozițiilor art. 358 din NCPC va considera aceste împrejurări ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantului, care coroborat cu declarațiile martorilor C. C. și T. I., fac dovada situației de fapt invocată de către reclamant.
Potrivit art. 1593 din Codul civil oricine plătește în locul debitorului poate fi subrogat în drepturile creditorului, fără a putea însă dobândi mai multe drepturi decât acesta.
Potrivit art. 2158, art. 2164 C.civ. împrumutul este un contract prin care una dintre părți, numită împrumutător, dă celeilalte părți, numită împrumutat, o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile, cu obligația pentru împrumutat de a restitui la scadență o cantitate egală de lucruri de același gen și calitate.
În speță, reclamantul D. G. a plătit în locul debitorilor pârâți suma de 500 de euro luată de aceștia împrumut de la T. I. și a împrumutat pârâților D. I. suma de 600 de euro, bani pe care pârâții nu i/au mai restituit.
În ceea ce privește suma de 100 de euro, instanța reține că reclamantul nu a făcut nici o dovadă că ar fi împrumutat și acești bani pârâților așa cum susține.
Față de cele expuse se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. G. in contradictoriu cu pârâții S. C. și S. C. și vor fi bligați pârâtții la plata către reclamant a sumei de 1100 euro- sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând suma de bani împrumutată și nerestituită.
Cum pârâții au căzut în pretenții potrivit art. 451 C. proc. civ., vor fi obligți să plătească reclamantului cheltuielile judiciare în cuantum de 460 lei - taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. G., cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, .. 3, judetul Mehedinti in contradictoriu cu pârâții S. C. și S. C., ambii cu domiciliul in comuna D., ..
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1100 euro- sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând suma de bani împrumutată și nerestituită.
Obligă pârâtul la plata sumei de 460 lei cheltuieli de judecată-taxa timbru.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013.
.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.E.C./Tehn. A.E. 5 ex./ 20.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4842/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4589/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
