Pretenţii. Sentința nr. 4188/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4188/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9299/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
JUDETUL MEHEDINTI
Sentința civilă nr. 4188
Ședința publică din data de: 06.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A.-R. C.
Grefier: Ica E. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta S.C. C&C MH C. SRL P. CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL ȘI YNA CONSULTING SPRL în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereaza ca dezbaterile au avut loc la data de 30.10.2010, astfel cum sunt evidențiate in cuprinsul încheierii de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din hotărâre și instanța a amânat cauza pentru astăzi, 06.11.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 04.07.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta . C. SRL prin Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL a chemat în judecată pe pârâta .. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 840,68 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012 si nr._/22.04.2012 și a sumei de 4.262,71 lei reprezentând penalitățile de întârziere aferente facturilor menționate, calculate până la data de 30.06.2013. De asemenea, a solicitat actualizarea sumei până la data plății efective a debitului.
În motivare s-a arătat că în anul 2010 societatea C & C MH C. SRL a livrat paratei produse, în valoare totală de 4.232,68 lei, operațiuni pentru care s-au emis facturile menționate in fisa contabila atașata cererii de chemare in judecata. Deși mărfurile au fost ridicate integral de pârâtă, aceasta nu a respectat termenul de plata, achitând din debitul total suma de 3,392,00 lei, rămânând restantă cu plata sumei de 840,68 lei.
S-a menționat și faptul că, deși notificată și invitată prin intermediul adresei nr. 876/29.03.2013, pentru rezolvarea pe cale amiabila a litigiului, pârâta nu a înțeles să dea curs acestei invitații. Mai mult decât atât, se arată că s-a îndeplinit, în conformitate cu prevederile art. 2 alin.1, art. 43 alin.1 din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, procedura prealabilă a medierii, pârâta fiind invitată prin adresa nr. 166/11.06.2013 în vederea acceptării medierii sau acceptării informării privind medierea, la Birou de Mediator S. M. P.. Pârâta nici de data aceasta nu a dat curs inițiativei societății de a stinge pe cale amiabila litigiul având ca obiect plata sumei de 5.103,39 lei, în acest sens întocmindu-se Procesul - Verbal nr. P 66/27.06.2013.
Cu privire la penalitățile de întârziere, s-a arătat că acestea au fost calculate începând cu data emiterii facturilor și până la data de 30.06.2013, cu procentul de 1 % pentru fiecare zi de întârziere. Acest procent este menționat pe fiecare factură în parte și a fost acceptat de către pârâtă prin semnarea și stampilarea facturilor.
Față de aceste împrejurări, reclamanta consideră ca, în speța, creanța îndeplinește cumulativ condițiile legale, respectiv este: certă, lichidă și exigibilă, fiind datorată de la scadență până la stingerea datoriei.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1169, art.1170 coroborate cu art. 1470, art.1475, art.1521 si art.1523 din Codul Civil, raportate la art. 194 Cod de Procedura Civila.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, facturile nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012 si nr._/22.04.2012_/28.06.2011, modul de calcul al penalităților de întârziere calculate pana la data de 30.06.2013 rezultat din fisa contabila, notificarea nr. 900/29.03.2013, Procesul-verbal nr. p66/27.06.2013, invitația nr. i66/11.06.2013, confirmarea de primire a invitației, notificare de punere in intarziere nr.876/29.03.2013, contract de asociere din 29.10.2012, sentinta nr.513/12 noiembrie 2012 a judecatorului sindic din cadrul Tribunalului Mehedinti, decizia nr.1/25.01.2013, atestat nr.2A0649 emis de UNPIR, certificate de inregistrare fiscala . nr._, polita de asigurare de raspundere civila profesionala . nr._, polita de asigurare de raspundere civila profesionala . nr._, delegatie de reprezentare in instanta.
În temeiul dispozițiilor art. 77 din Legea 85/2006, având în vedere că reclamanta a intrat în procedura insolventei la data de 12.11.2012 asa cum reiese din sentința nr. 513/12.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, de pe rolul Tribunalului M., s-a solicitat scutire de la taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.08.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat exceptia prematuritatii cererii. A menționat faptul că reclamanta nu a parcurs procedura concilierii directe statuata de disp.art.193 C.proc.civila, iar in ceea ce priveste facturile acestea nu sunt semnate si stampilate, iar creanta nu este una certa, lichida si exigibila. Totodata a aratat ca nu a achizitionat de la reclamanta decat 6 navete si 120 sticle conform facturii nr._/22.04.2012 pe care le-a returnat la data de 30.04.2012 si nu a achizitionat bunuri conform facturilor nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat reclamantei fotocopie a întâmpinării depuse de către pârâtă, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 02.09.2013 reclamanta . C. SRL prin Consultant Insolvență SPRL și YNA Consulting SPRL a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
A arătat faptul că a invitat parata la conciliere directa asa cum rezulta din notificarea de punere in intarziere nr.876/29.03.2012, astfel incat nu i se poate imputa ca nu a parcurs procedura prealabila, pe fond invederand ca a furnizat paratei produse alimentare în valoare de 4.232,68 lei, operațiuni pentru care s-au emis facturile nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012 si nr._/22.04.2012, pârâta achitand din debitul total suma de 3,392,00 lei, rămânând restantă cu plata sumei de 840,68 lei, suma ce reprezintă exact debitul restant solicitat prin cererea de chemare in judecata.
A învederat că facturile sunt semnate si stampilate, iar prin achitarea parțiala a debitului pârâta își recunoaște existenta relatiilor comerciale derulate intre parti si implicit debitul, in sens contrar neefectuând nici o plata.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul S. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine în fapt și în drept următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi între profesioniști fiind emise facturile nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012 si nr._/22.04.2012 în cuantum de 4.232,68 lei (filele 9-12 doar), facturi din care s-a achitat suma de 3.392 lei, partial din debit, astfel cum rezultă din fișa client a debitoarei depusă la dosarul cauzei (fila 7 dosar), rămânând un rest neachitat în cuantum de 840,68 lei.
P. sentința nr. 513/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus ., fapt pentru care prezenta acțiune a fost demarată prin administratorul judiciar numit, respectiv Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Astfel raporturile între profesioniști în baza cărora s-a emis facturile nr._/28.04.2011, nr._/19.04.2012, nr._/20.04.2012 si nr._/22.04.2012 s-au desfășurat înainte de . noului Cod Civil, astfel încât, se aplică dispozițiile vechiului Cod Civil.
Potrivit art.248 C.proc.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce privește exceptia inadmisibilitatii invocata de parata privind neparcurgerea
procedurii medierii, instanta constata ca aceasta este neintemeiata in conditiile in care prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 4 iulie 2013, anterior datei de 1 august 2013, dată de la care parcurgerea procedurii medierii este obligatorie in anumite litigii, ba mai mult se constata din inscrisurile depuse ca reclamanta chiar a uzitat de acest mijloc procesual in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului dintre parti, desi, fiind societate în insolventa, parcurgerea acestei proceduri nici nu este obligatorie potrivit art.60 ind.1 alin.1 lit.f din Legea 192/2006 republicata privind profesia de mediator.
Referitor la fondul cauzei, se retine ca factura emisă are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată, apt de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni. Astfel, facturile emise au fost semnate si stampilate de debitoare, fiind achitate partial astfel cum rezultă din fișa client a debitoarei depusă la dosarul cauzei (fila 7), rămânând un rest neachitat în cuantum de 840,68 lei, ceea ce echivalează cu acceptarea facturilor în cauză, astfel încât susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării formulate nu pot fi reținute de instanță.
P. urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 840,68 lei reprezentând c/v facturi neachitate, actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective.
Cu referire la actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor, prin neplata la scadență a obligației. Totodată, instanța reține că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și cea a plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei. Având în vedere că pârâta nu a efectuat plata facturii la scadență, instanța va admite cererea de actualizare a debitului cu rata inflației la data plății efective.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că între părți nu a fost încheiat un contract instrumentum probationem, penalitatile au fost mentionate numai în factura atașată la dosar, cuantumul specificat pe facturi fiind de 1% pe zi de întârziere.
Factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei. Așadar, facturile acceptate de către destinatar face dovadă în favoarea emitentului, dar numai asupra elementelor esențiale ale operațiunii, și anume preț, cantitate de marfă, condiții de predare, recepție.
Desi factura fiscală a fost acceptată de societatea debitoare, ceea ce echivaleaza cu o recunoastere din partea debitoarei a marfurilor livrate si a pretului, asadar, a debitului total datorat, in privinta penalitatilor de intarziere factura nu are valoarea unui contract, neputandu-se sustine ca debitoarea si-a manifestat acordul de vointa in ce priveste stabilirea si a unei clauze penale prin care partile sa cuantifice cu anticipatie valoarea prejudiciului rezultat din neexecutarea la termen a obligatiilor ce incumbau debitoarei.
Intrucat creditoarea nu a dovedit acceptarea unei clauzei penale în acest sens, rezulta ca factura emisă nu constituie un inscris in masura sa constituie temeiul acordarii penalitatilor de intarziere, astfel ca, din acest punct de vedere, creditoarea nu a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. 778 din 22 februarie 2011 având ca obiect acțiune în pretenții că, în condițiile în care operațiunile comerciale dintre părți s-au desfășurat în baza unui contract în formă simplificată, respectiv comanda urmată de executare, simpla mențiune pe facturi a unor penalități de întârziere nu poate fi asimilată unei clauze penale din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului consacrat de art. 969 C. civ., întrucât este un act unilateral de voință al reclamantei, neasumat de către pârâtă. În acest sens, Înalta Curte a arătat că acceptarea la plată a acestor facturi nu echivalează cu acordul celeilalte părți cu privire la pretinsele penalități de întârziere, iar acest aspect este confirmat atât de doctrină, cât și de jurisprudență.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 840,68 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective, urmând a respinge petitul privind obligarea pârâtei la achitarea sumei de 4.262,71 lei reprezentând penalizări de întârziere.
Vazand prev. art.424 si urmatoarele Cod procedura civila,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . C. SRL, cu sediul social în municipiul Drobeta T.-S., . nr. 11 A, jud. M., C. RO_, înregistrată la ORC M. sub nr. J_, în insolvență, reprezentată prin CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL (succesor legal al Cabinetului Individual de Insolvență P. E.) cu sediul în Hinova, ., județul M., înregistrată în Registrul Societăților al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență sub nr. RFO II 0649 CUI R_ și YNA CONSULTING SPRL, cu sediul procesual ales în localitatea Dr. Tr. S., ., jud. M. înregistrată la Registrul Societăților al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență sub nr. RFO II 0213, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în municipiul Dr.Tr.S. ., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 840,68 lei reprezentând contravaloare marfa livrata, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective.
Respinge petitul privind obligarea pârâtei la achitarea sumei de 4.262,71 lei reprezentând penalizări de întârziere.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la sediul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.- R. C.Ica E. S.
Red. A.-R.C./Tehn. SIE.
4 ex./ pag. 5/06.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2371/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2982/2013.... → |
|---|
