Pretenţii. Sentința nr. 4187/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4187/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 5300/225/2013
Dosar nr._ - răspundere civilă delictuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4187
Ședința publică din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. – R. C.
Grefier: Ica E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta P. M. N. în contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 30.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11.04.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. M. a chemat-o în judecată pe pârâta . SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească daune morale în cuantum de 10.000 lei; totodată, a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a precizat că la data de 20.01.2013 a folosit o vopsea de păr cumpărată de la pârâtă și după folosirea acesteia i-a fost afectat scalpul, a ajuns la urgență întrucât a făcut șoc anafilactic și a necesitat intervenția medicilor. După toate aceste aspecte a ajuns si la medic psihiatru intrucat a făcut un atac de panica si era necesară intervenția unui medic de specialitate.
A menționat reclamanta că în fisa de urgenta prespitaliceasca din data de 20.01.2013 se menționează clar si fără echivoc pe pg.2 ca diagnosticul a fost de " alergie la vopsea de par". Mai mult decât atât a fost nevoita sa apeleze si la un medic „dermato veneric”, intrucât i se arsese aproape tot capul.
Reclamanta a apreciat că prin această sancțiune i-a fost pusă în pericol viața, i-a fost afectată integritatea fizică și morală.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1357, art. 1381 cod civil și art. 194 și urm. C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 711 lei, achitată prin chitanța . nr._/26.04.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta a formulat întâmpinare, în termenul legal prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., solicitând respingerea acțiunii. În motivare a precizat că, deși reclamanta face vorbire despre folosirea unei vopsele presupus cumpărate de la firma pârâtă, nu a precizat marca vopselei de par, data cumpărării sau punctul de lucru de unde a fost cumpărata. Reclamanta s-a prezentat la punctul de lucru din . a pierdut bonul fiscal eliberat la cumpărarea produsului, spunând ca a cumpărat vopsea pentru o prietena care refuza sa ii plătească contravaloarea acestei vopsele (35 lei), fără o "dovada" a prețului plătit. La insistente si rugăminți o angajata a firmei i-a eliberat o hârtie pe care nu apare data, ora aceasta fiind numai cu titlul de informare privind prețul cu care firma vinde produsul respectiv. De asemenea a precizat pârâta, reclamanta nu a indicat marca vopselei de par folosite, firma folosind produse profesionale diverse: Wella, Londa,Alfaparf, L"oreal.
Reclamanta a făcut afirmația ca administratorul firmei se face vinovat pentru ca nu a retras de la comercializare o vopsea care era expirata, dar nu a adus nici o dovada in spijinul acestei afirmații (ambalaj, tub pe care s-ar putea vedea data expirării).
În continuare pârâta a menționat că fiecare vopsea de păr conține un prospect în limba română în care se stipulează că există precauții speciale de utilizare a produselor pentru coafură. În acest sens pârâta a invocat dispozițiile Legii nr. 469/2006, care prevăd obligativitatea evaluării sensibilității pielii cu 48h înaintea efectuării operație de vopsire (pe 1 cm 2 de piele de pe partea interioara a cotului). Daca apar semne de mancarime sau roseala nu se mai utilizează produsul, concluzia fiind ca persoana este alergica la compoziția produsului. De altfel din fisa prespitaliceasca depusa de reclamanta la dosar apare clar la rubrica antecedente personale patologice: alergie. De asemenea, s-a precizat că fiecare vopsea de par inainte de aplicare trebuie sa fie amestecata cu un oxidant care are o concentrație diferita in funcție de culoare, fire de par alb, tipul de par (20%, 30%,40% etc) si care se cumpăra separat.
Referitor la documentele medicale depuse de reclamanta la dosar pârâta a precizat că diagnosticul - soc anafilactic este trecut cu semnul intrebarii de medicul de pe ambulanta si preluat ca atare si de medicul care eliberează certificatul medico legal. Socul anafilactic are ca si caracteristica de baza scăderea brusca a tensiunii arteriale, blocarea respirației, anxietate, greața etc. Din fisa prespitaliceasca depusa la dosar reiese ca tensiunea arteriala a fost mărita, caile respiratorii deschise, puls ritmic, tegumente normal colorate. Pe de altă parte, medicul dermatolog indica prezenta unor pete rosietice pe scalp, nicidecum căderea parului si arsuri ale scalpului, iar diagnosticul prezumtiv principal pe fisa prespitaliceasca este alergie post vopsea de par minora, iar starea pacientei la sfârșitul intervenției este "ameliorata".
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare învederând că la data cumpărării produsului a solicitat certificat de garanție și bon fiscal, însă i s-a răspuns că certificat nu poate să-i elibereze, iar pentru bonul fiscal este defectă casa de marcaj. Procesul verbal de predare primire nu are număr de înregistrare, fără data și fără semnătura persoanei care predă și primește marfa.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și admis pentru reclamantă proba testimonială cu martorul Halângă C. A. și proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, certificatul medico legal nr. 44/22.01.2013, chitanța nr._/24.01.2013, chitanța nr._/22.01.2013, prescripție medicală . B nr._, fișă de urgență prespitalicească, ambalajul produsului cumpărat și prospectul.
În cadrul aceleiași probe pârâta a depus: procesul verbal de predare primire din 21.11.2012, facturile fiscale . Dalicos nr._/31.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012, instrucțiuni de folosire a vopselei, Legea nr. 469/2006, informare a Uniunii Române a Producătorilor de Cosmetice și Detergenți, copie ambalaje vopsea de păr profesională, articole de specialitate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele situatii de fapt si de drept:
La data de 20.01.2013 reclamanta a sesizat echipajul Ambulanței, iar în urma prezentării acesteia la spital a fost diagnosticată prezumtiv cu „alergie post vopsea de păr minor”, astfel cum rezultă din fișa de urgență prespitalicească aflată la filele 10, 11 din dosar.
În cauză, acțiunea civilă formulată de reclamantă are natura juridică a unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, fiind incidente prevederile art. 1357 și urm. C.civil care prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Potrivit al. 2 al art. 1357 Cod civil autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Principiul general al răspunderii civile delictuale constă în repararea integrală a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului fiind obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans).
Prejudiciul nepatrimonial constituie o formă distinctivă a prejudiciului civil în general și un factor relativ independent de declanșare a răspunderii civile, prin care se aduce atingere unor valori morale ale individului, adică acelea care vizează nemijlocit persoana umană.
Prejudiciul moral nepatrimonial constă în rezultatul dăunător direct, de natură patrimonială, al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut neeconomic, care definesc personalitatea umană, și că, deși acest rezultat nu poate fi evaluat în bani, el dă naștere totuși dreptului și obligației de reparare în conformitate cu regulile răspunderii civile delictuale.
În speță, reclamanta a pretins că a achiziționat produsul de la pârâtă la data de 20.01.2013, acesta fiind expirat. Or în sprijinul acestei afirmații nu a depus bon fiscal sau vreun alt document care să ateste că într-adevăr a achiziționat produsul menționat în acțiune la data de 20.01.2013. Martorul audiat nu a putut confirma marca vopselei achiziționate, iar înscrisul aflat la fila 8 din dosar poartă doar ștampila societății pârâte și atestă prețul vopselei de păr Evolution în magazinele pârâtei, fără însă a avea o dată calendaristică sau a atesta că într-adevăr reclamanta a cumpărat acea marcă de vopsea de păr.
Chiar și așa, analizând ambalajul vopselei de păr marca Evolution depus la dosar, instanța constată că pe acesta nu este inscripționată nicio dată ca dată maximă până la care produsul să poată fi utilizat.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. e din Legea nr. 178/2000 privind produsele cosmetice instanța reține că produsele cosmetice pot fi puse pe piață numai dacă pe recipient și pe ambalaj sunt inscripționate data minimă de durabilitate indicată prin sintagma „A se folosi preferabil înainte de ….”. Indicarea datei de durabilitate nu este obligatorie pentru produsele cosmetice a căror durabilitate minimă depășește 30 de luni. Pentru acestea mențiunile se completează cu indicarea perioadei, după deschiderea produsului cosmetic, în care poate fi folosit în siguranță de consumatori.
Or, această informație este redată chiar pe tubul depus de reclamantă la dosar la fila 80, în care se specifică că produsul poate fi utilizat pe o perioadă de 24 de luni de la deschidere.
Astfel, instanța constată că pârâta a respectat întocmai dispozițiile legale și nu a săvârșit nicio faptă ilicită.
În ceea ce privește prejudiciul produs reclamantei, instanța reține că, stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include de regulă o doză de aproximare, instanța trebuind să aibe în vedere o . criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele hotărârii, măsura în care i-au fost afectate situația profesională, socială și familială și altele asemenea.
Aprecierea prejudiciului moral nu se rezuma la determinarea pretului suferintelor psihice, care sunt inestimabile, ci despagubirea pentru a prezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit, la gravitatea si consecintele acestuia pentru persoana respectiva.
De asemenea, instanta trebuie sa aiba in vedere si criteriul echitatii, in sensul ca despagubirea trebuie sa fie justa, rationala, echitabila, repectiv cuantumul ei sa asigure efectiv o compensare suficienta, iar nu exagerata a prejudiciului moral cauzat.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 44/22.01.2013 reclamanta a prezentat leziuni produse prin acțiunea unei substanțe chimice la nivelul scalpului, iar în fișa de intervenție este menționat ca și diagnostic prezumtiv alergie post vopsea de păr.
Instanța reține că pe instrucțiunile de folosire ale vopselei de păr depusă chiar de reclamantă se recomandă efectuarea unui test de sensibilitate, pe care reclamanta nu a probat că l-ar fi efectuat.
De altfel, nici nu exista timpul fizic necesar pentru efectuarea testului, întrucât martorul audiat H. C. A. a declarat că reclamanta a achiziționat produsul „într-o zi de sâmbătă în luna ianuarie 2013”, iar „a doua zi seara” reclamanta deja chemase ambulanța. Or, potrivit instrucțiunilor de folosire a vopselei de păr, probă depusă chiar de reclamantă proba de sensibilitate constă în „aplicarea unei cantități mici de vopsea cu oxidant pe zona pregătită. După aproximativ 20 de min se acoperă partea cu un leucoplast, se așteaptă 48 ore fără a fi spălată. Dacă după această perioadă de timp nu au apărut iritații, înroșeli ale pielii, mâncărime, umflături, arsuri în zona în care a fost aplicat produsul sau în alte zone ale corpului, se poate proceda la aplicarea vopselei”.
Mai mult decât atât, reclamanta nu a făcut dovada că vopseaua i-a fost aplicată într-un salon de coafură și nici dacă oxidantul folosit a fost adecvat în conformitate cu instrucțiunile de folosire. Potrivit mențiunilor de pe flacon vopseaua era o nuanță deschisă, ceea ce necesita o atenție sporită în alegerea oxidantului. Declarația martorului nu poate fi reținută, în condițiile în care reclamanta nu a precizat nici în acțiune și nici în răspunsul la întâmpinare că vopseaua i-ar fi fost aplicată într-un salon de coafură, iar martorul nu a perceput în mod direct acest fapt, ci numai ar fi fost informat de către reclamantă că asr fi mers la coafor cu vopseaua.
Constatând că nu există o faptă ilicită care să fie reținută în sarcina pârâtei, iar cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M. N. domiciliată în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., având cod unic de înregistrare RO3197455 și nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. C. Ica E. S.
Red. A-R.C.Tehn. I.E.S.
4 ex./2 ..2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3350/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
