Contestaţie la executare. Sentința nr. 2371/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2371/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 18418/225/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința Civilă nr. 2371
Ședința publică din data de 13.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. A. M.
Grefier: B. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea . Izvorul Bârzii în contradictoriu cu intimatele . C. și B. B. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. C. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-au înaintat note de ședință de către intimata . C. prin care s-a invocat excepțiile tardivității precizării acțiunii și a formulării opoziției cambiale .
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanța încuviințează pentru contestatoare și intimate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, față de faptul că intimatul –creditor urmăritor . C. prin întâmpinare a invocat excepțiile tardivității precizării acțiunii și a formulării opoziției cambiale constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 137 alineat 2 Cod procedură civilă, care permit unirea excepțiilor procesuale cu fondul cauzei, dacă pentru soluționarea acestora este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii și ținând seama de aceste aspecte, unește cu fondul cauzei excepția lipsei de interes și acordă cuvântul reprezentantei acesteia cu privire la excepția invocată și la fondul cauzei.
Avocat N. I., pentru contestatoare a solicitat respingerea celor 2 excepții ca neîntemeiate arătând că cererea precizatoare a contestației formulate a fost depusă până la primul termen de judecată în conformitate cu disp. art. 132 c. proc. civ.
Arată faptul că poprirea înființată este nelegală, iar pe fondul cauzei solicită admiterea contestației ca întemeiată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.12.2012, sub nr._, contestatoarea . Izvorul Bârzii, în contradictoriu cu intimații . C. și B. B. T., a formulat contestație la executare împotriva somației de înființare a popririi nr. 217/2012 de către B. B. T., în dosarul nr. 217/E/2012 .
În motivarea acțiunii, s-a arătat sentința ce reprezintă titlul executoriu este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată în contradicție cu probatoriul administrat în cauză, sens în care s-a exercitat calea de atac a recursului împotriva acesteia .
S-a mai arătat că titlul executoriu îl reprezintă un bilet la ordin fals pentru suma de 139.073 lei, sumă pe care debitoarea nu o recunoaște deoarece reprezintă o îmbogățire fără justă cauză pentru creditoarea intimată . C. .
Cererea formulată de contestatoare nu a fost motivată în drept .
În dovedirea acțiunii s-au anexat copii de pe adresa de înființare a popririi nr. 217/2012 emisă către intimata B. B. T., procesul verbal, somația de executare, biletul la ordin, dovada de comunicare, Încheierea din 18.10.2012 .
Intimata-creditoare . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare la executare arătându-se că formele de executare silită efectuate în baza unui bilet la ordin nu pot fi contestate decât pe calea opoziției la executare formulată pe disp. art. 62 alin.21 din Leghea nr. 58/1934 .
S-a mai arătat că dispozițiile legale speciale privind executarea silită cambială în ceea ce privește biletul la ordin, în termen de 5 zile de la primirea somației debitorul va putea face opoziție la executare iar în situația în careva fi calificată de instanță ca opoziție cambială, este tardivă .
L-a primul termen de judecată din 28.01.2013, contestatoarea și-a precizat conținutul contestației la executare ca fiind opoziție la executare silită, constatare nulitate titlul și contestație la executare debit rămas, solicitându-se anularea executării silite însăși ,anularea măsurii popririi înființate, anularea titlului executoriu respectiv fila CEC precum și a procesului verbal de stabilirea cheltuielilor de judecată .
Nu în ultimul rând s-a solicitat de către contestatoare și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei opoziții la executare .
În motivarea cererii precizatoare s-a arătat că opoziția la executare formulată se bazează pe faptul că titlul executoriu în cauză, respectiv fila CEC, este nulă deoarece, suma cuprinsă în aceasta este stabilită unilateral de intimata ., nu corespunde adevărului, contestatoarea nemaiavând obligații față de intimată .
Cu privire la cele 2 excepții invocate de intimată prin întâmpinare se constată de instanță că sunt neîntemeiate sens în care se vor respinge pe următoarele considerente:
Conform art. 132 alin. 1 c. proc. civ., la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi .
În speța de față se constată de instanță că, contestatoarea . și-a precizat contestația la executare ca fiind opoziție la executare la primul termen de judecată acordat la 28.01 .2013, cererea modificatoare fiind îndeplinită în termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate și nu după4 termene așa cum arată intimata în întâmpinare și notele de ședință depuse .
Aceiași este situația și cu excepția tardivității formulării opoziției cambiale, aceasta fiind depusă la dosar tot la primul termen de judecată odată cu cererea modificatoare.
Cu privire la fila CEC în temeiul căreia s-a pornit executarea silită aceasta nu cuprinde modul de calcul și nici toate elementele necesare respectiv ștampila și semnătura emitentului, elemente fără de care fila CEC în cauză nu produce efecte juridice .
La solicitarea instanței, în temeiul art. 129 alin. 5 și art. 402 C. proc. civ. executorul judecătoresc B. T. a înaintat copii certificate de pe actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 217/E/2012.
Instanța, din oficiu, a solicitat de la intimata . să înainteze la dosarul cauzei dovada de comunicarea facturii . nr. 1412/02.10.2012 prin care s-au calculat penalități de întârziere .
În temeiul art. 167 alin.1 C. proc. civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea . Izvorul Bârzii ,a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații . C. și B. B. T., să se dispună anularea formelor de executare respectiv a somației de înființare a popririi nr. 217/2012 dispusă de către B. B. T., în dosarul nr. 217/E/2012 .
La data de 23.03.2012 între contestatoarea . și intimata . s-a încheiat contractul de prestări servicii cu autovehicule și utilaje de pregătirea terenului nr. 74 prin care s-au pus la dispoziția contestatoarei utilaje și autovehicule specificate în Anexa 1 în vederea prestării de servicii pe bază de tarife .
Totodată contestatoarea s-a obligat ca, pentru utilajele /autovehiculele puse la dispoziție de către intimată ,să plătească tarifele specificate în Anexa1 ,parte integrantă a contractului .
Decontarea prestațiilor efectuate se face prin facturare de 2 ori pe lună în datele de 15 și respectiv 30 ale luni iar plata se efectua de către beneficiar în termen de 30 de zile de la data facturării, în caz contrar urmau a se calcula penalități în cuantum de 0,5 % /zi întârziere începând cu cea de a 31 zi .
Pentru a garanta plata obligației asumate, contestatoarea a emis un bilet la ordin . nr._ pe care l-a predat intimatei .
În baza contractului încheiat între părți, intimata a emis mai multe facturi fiscale în perioada 15.06.31.07.2012 în valoare totală de_,66 lei .
Ulterior ,la data de 02.10._ intimata . a emis factura . nr. 1412 prin care a calculat în sarcina contestatoarei penalități de întârziere în cuantum de 50.913,44 lei .
De reținut că toate facturile emise de intimată au fost comunicate contestatoarei prin poștă, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în acestea.
La data de 05.11.2012 intimata s-a adresat B. B. T. și a solicitat punerea în executare silită a B.O. . nr._ investit cu formulă executorie de Judecătoria C. pentru suma de 139.073,10 lei .
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 14.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost încuviințată executarea silită a Biletului la ordin mai sus menționat, formându-se dosarul de executare nr. 217/E/2012 al B. B. T. .
În data de 07.12.2012, au fost întocmite, somația de executare și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind emisă și adresa de înființare a popririi către contestatoare, pentru suma de_,14 lei compusă din_,24 lei creanță și_,90 lei cheltuieli de executare ,act primit de aceasta la data de 10.12.2012 .
Împotriva executării silite pornite de B. B. T. la solicitarea creditoarei intimate . în dosarul nr. 217/E/2012 a formulat opoziție la executare contestatoarea ., cererea fiind înregistrată pre rolul instanței sub nr._/225/2012 .
În ceea ce privește contestația la executare formulată de contestatoarea ., împotriva popririi înființate prin adresa emisă la data de 07.12.2012, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 452 alin. 1 C.p.c., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani,titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 C.p.c., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit art. 460 alin. 2 C.p.c., dacă din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va hotărî desființarea popririi.
Se constată de instanță că somația de executare emisă de organul de executare nu îndeplinește condițiile de formă reglementate de Legea nr. 58/1934 .
Astfel, conform art. 61 din acest text de lege, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, dispoziții ce se aplică și biletului la ordin conform art. 106 din același act normativ.
În speța de față se constată de instanță că somația întocmită de executorul judecătoresc nu cuprinde transcrierea exactă a titlului executoriu, respectiv suma de 139.073,10 lei ci o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul executoriu, respectiv 152.785,14 lei .
De asemenea se constată că în somația de executare nu se face nici o referire de organul de executare cu privire la celelalte acte din care ar rezulta suma datorată.
Sub aspect formal se observă totodată că biletul la ordin ce a fost pus în executare nu respectă condițiile de formă obligatorii prevăzute la art. 104 din L. nr. 58/1934 .
Astfel, biletul la ordin trebuie să cuprindă semnătura emitentului ,respectiv semnătura olografă a persoanei fizice ce are calitatea de emitent, sau după caz reprezentant legal ori a împuternicitului emitentului, persoana fizică, persoana juridică ori entitatea care utilizează astfel de instrumente .
Tot acesta trebuie să cuprindă și codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului .
La art. 105 alin. 1 din L. 58/1934 se prevede faptul că ,titlul căruia îi lipsește vreuna din mențiunile expres reglementate de dispozițiile legale mai sus, nu va avea valoarea juridică a unui bilet la ordin, afară de cazurile admise de lege .
Din conținutul biletului la ordin ce a fost pus în executare, se constată de instanță că în dreptul denumirii contestatoarei apare o semnătură ce se zice că ar fi executată de reprezentantul legal ala acesteia dar fără a se indica în clar numele și prenumele acestuia, mai mult semnătura aflată pe acest instrument de plată nu este însușită de către reprezentantul legal al contestatoarei.
De asemenea se constată că pe biletul la ordin devenit titlul executoriu lipsește ștampila societății emitente, aceasta reprezentând unul din elementele de identificare ale unei persoane juridice .
Verificând și condițiile de fond reglementate de L. 58/1934, valabilitatea avalului este condiționată de valabilitatea obligației garantate .
În prezenta cauză, se constată că nu se poate reține de instanță existența vreunei obligații din partea contestatoarei, întrucât la rubrica „ valoarea reprezintă ” nu există nici o referire în ceea ce privește actele juridice avute în vedere la emiterea biletului la ordin .
Conform art. 399 alin. 2 c. proc. civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului respectiv.
Față de motivele sus menționate instanța găsește întemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ., sens în care se va dispune anularea actelor de executare întocmite de B. B. T. în dosarul nr. 217/E/2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în Comuna Izvorul Bârzii, . în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în Comuna G., ., cam. 1, jud. D. și B. B. T. cu sediul în C., .. 67, jud. D. .
Respinge excepțiile invocate de intimata . .
Anulează formele de executare întocmite de B. B. T. în dosar nr. 217/E/2012.
Cu recurs .
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2013 la sediul Judecătoriei Tr. S. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. GAM./ Tehn. BC
5ex./ 4 pag.
05.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pretenţii. Sentința nr. 4188/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
