Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3671/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3671/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1417/332/2013
DOSAR NR._ - alte cereri -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3671
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE :07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul I.P.J. M., în contradictoriu cu pe intimatul D. N., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, a constatat, din nou, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost înaintate dosarul nr._ al Judecătoriei Vânju M. .
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin sesizarea adresată Judecătoriei Vânju-M. la data de 28.03.2013 și înregistrată sub nr._, petentul I. Județean de Poliție M. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, de către I.P.J M., în suma totală de 134 lei, prin care a fost sancționat intimatul D. N., cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de134 lei.
În drept, ș-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, adresa nr._/28.03.2013 emisă de IPJ M. .
În cauză, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vânju M..
Analizând înscrisurile depuse la dosar, având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța a apreciat întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Prin sentința civilă nr. 1325/05.06.2013, având în vedere prevederile art. 158 alin. 3 Cod procedura civilă, Judecătoria Vânju-M. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vânju-M., invocată de instanță din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect ”reexaminarea sancțiunii contravenționale”, formulată de petentul I. Județean de Poliție M. în contradictoriu cu intimatul D. N., în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
La data de 24.07.2013, cauza a fost înregistrată, sub același număr de dosar, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, Județul M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele :
În conformitate cu dispozițiilor art. 39^1 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Cu privire la cererea ce face obiectul prezentei acțiuni, instanța are obligația să analizeze dacă s-a achitat amenda și dacă există sau nu posibilitatea executării silite în raport de aceste elemente, urmând a se pronunța cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității așa cum prevede art. 9 din OG 2/2001.
În prezenta cauza petentul I.P.J. M. a înaintat documentația întocmită, privind pe intimatul D. N., prin care s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională aplicată prin procesul–verbal de contravenție . nr._/11.10. 2011, anexând înscrisuri doveditoare în acest scop.,
Din probatoriile administrate în cauză, rezultă faptul ca intimatul este insolvabil, neexistând venituri sau bunuri care sa poată fi executate pentru a se acoperi cuantumul creanțelor fiscale datorate de aceasta cu titlu de amenzi, motiv pentru care instanța analizând procesul verbal de contravenție devenit titlu executoriu constată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege pentru a se proceda la transformarea amenzii aplicate acestuia în munca in folosul comunității.
In acest sens se poate observa faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 39^1 din OG 2/2001 potrivit cărora „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”.
In speță contravenientul nu a achitat amenda care i-a fost aplicată, motiv pentru care instanța va aprecia necesară înlocuirea amenzii cu un nr. 48 de ore de muncă în folosul comunității, in condițiile art. 39 indice 1 alin 2 din OG 2/2001.
Totodată, având în vedere ca intimatul are domiciliul în . și în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 2/2001, coroborate cu dispozițiile art.3, art. 15 alin 4 si 16 din OG 55/2002 urmează ca munca să fie prestată în folosul comunității pe raza comunei Braniștea, județul M.
In concluzie instanța va admite cererea formulată de petentul IP.J. M. în contradictoriu cu intimatul D. N. și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea de muncă în folosul comunității .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petentul I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M. în contradictoriu cu intimatul D. N., cu domiciliul în com. Braniștea ,..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 134 lei aplicată contravenientului Giumoiu B. C. prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 cu obligarea acestuia de a presta un număr de 13 ore muncă în folosul comunității .
Cu apel .
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.MG../Tehnored.BC.
11.10. 2013
/4 ex./ 3 pag.
Poz. 278/2013
Cod operator 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1727/2013.... → |
|---|
