Plângere contravenţională. Sentința nr. 2153/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2153/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 427/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2153/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier ședință A. - N. D.
Pe rol pronunțarea în cauza Civilă privind pe petentul P. D. G. și pe intimatul I.P.J. M., intervenient G. V., asigurător U. A. SA, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 23.04.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013, sub nr._, petentul P. D. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., intervenient G. V., asigurător U. A. SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/10.01.2013.
În motivarea în fapt a plângerii a arătat că la data de 10.01.2013, petentul, fiind conducătorul auto al autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ se deplasa din direcția Splai M. V. spre bld. T. V., circulând pe banda de lângă axul drumului, în apropierea intersecției dintre Hotel C. și Hotel Caprice cu bld. Aluniș, a văzut cum în scurt timp un autoturism care circula în aceeași direcție, a virat la stânga de pe banda întâi, cu intenția de a intra pe . afla Hotelul C..
A mai arătat că întrucât conducătorul autoturismului a virat brusc la stânga pe banda întâi, nu a mai avut timp să pună frână pentru a evita coliziunea, iar în urma impactului cu acesta l-a acroșat în partea stângă spate, bara de protecție de la autoturismul petentului s-a desprins lovind farurile, radiatorul și capota mașinii.
A menționat că a lovit autoturismul, care a încercat să vireze de pe banda întâi la stânga, în partea din spate, producând avarii ușoare la aripa din stânga și bara de protecție spate, conducătorul celuilalt autoturism intenționând să vireze la stânga întrucât lucrează la Hotel C..
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001 și OUG 195/2002..
A depus în dovedirea celor susținute următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/10.01.2013, copie carte de identitate petent, autorizație de reparații . nr._/10.01.2013.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că în data de 10.01.2013, ora 08:20, petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pe bld. Aluniș din Mun. Dr. Tr. S., M. din direcția Splai M. V. către bld. T. V. și, la intersecția cu . păstrat distanța corespunzătoare în mers intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul G. V., care circula în fața acestuia și a redus viteza pentru a vira stânga.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri: rezultat alcooltest, declarația petentului, declarația intervenientului, declarația numitei T. C.- M., declarația numitului P. F., raportul agentului constatator din 22.01.2013 și înregistrarea video.
La termenul din 05.02.2013, petentul a depus procesul-verbal . nr._/10.01.2013, în original.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba video și proba cu testimonială cu martorii T. C.- M. și P. F., procedând și la audierea petentului conform art. 34 alin. 1 OG 2/2001.
Petentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii având în vedere declarațiile contradictorii ale martorului P. F.. A apreciat că aceasta nu poate fi luată în considerare, iar prin audierea martorului T. C.- M. a considerat că a dovedit o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.01.2013 (fila 4) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei reținându-secă în data de 10.01.2013, ora 08:20, petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pe bld. Aluniș din Mun. Dr. Tr. S., M. din direcția Splai M. V. către bld. T. V. și, la intersecția cu . păstrat distanța corespunzătoare în mers intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul G. V., care circula în fața acestuia și a redus viteza pentru a vira stânga.
Conducătorul auto a fost sancționat cu 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit. b pct. 4 din OUG nr. 195/2005.
În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
Instanța constată că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 10.01.2013, semnând procesul verbal (fila 4), iar primul termen a fost acordat la data de 05.02.2013.
Cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului ales al petentului, acesta având asigurată posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probele pe care le-a apreciat pertinente.
Instanța s-a pronunțat motivat asupra cererilor formulate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Cu privire la situația de fapt instanța reține că petentul nu a păstrat o distanță regulamentară față de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În acest sens instanța are în vedere că din toate probele administrate (declarații părți, f. 33; declarații martori f. 44, 54) rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de G. V., a fost lovit din spate de cel condus de petent, în momentul în care era oprit pentru a vira stânga.
Astfel, instanța reține că intervenientul s-a încadrat de pe banda I pe banda a doua, după care a semnalizat stânga, punând frână pentru a da prioritate autovehiculelor care circulau din sens opus. Cât timp se afla oprit, a fost lovit în spate de autoturismul petentului, rezultând în urma accidentului avarii la ambele autovehicule.
Din declarațiile martorilor, coroborate cu planșele foto și cu înregistrarea video, observând urmele impactului, instanța constată că în momentul coliziunii intervenientul era oprit, fiind poziționat oblic față de axul drumului. Susținerile petentului referitoare la nevinovăția sa, constând în faptul că numitul G. V. s-a încadrat brusc pe banda sa de mers și a pus frână pentru a vira stângă, motiv pentru care nu a putut evita coliziunea, sunt neverosimile deoarece autoturismul intervenientului este avariat atât în partea stângă, cât și în partea barei din spate. Dacă intervenientul s-ar fi încadrat brusc pe banda petentului și în același timp ar fi frânat, acesta nu ar mai fi avut timpul necesar pentru a se încadra stânga în poziție obligă, ci, conform spuselor petentului referitoare la viteza intervenientului, ar fi fost lovit în partea stângă doar.
De asemenea, instanța constată că petentul a avut o atitudine procesuală oscilantă, susținând în fața instanței că cele două sensuri de mers erau despărțite de linie întreruptă (declarație, fila 33), iar în concluzii pe fond a învederat că în zona unde intervenientul a vrut să vireze stânga era linie dublă continuă. Față de acest aspect, instanța constată că din înregistrarea video se observă în mod indubitabil că sensurile de mers erau despărțite de linie discontinuă, astfel că intervenientul putea să efectueze virajul la stânga în mod legal (cadrele 5531 - 5658)
Pentru toate aceste motive instanța constată că în cauză a fost probată situația de fapt reținută prin procesul verbal și că fapta săvârșită de petent a fost corect încadrată juridic.
În consecință, întrucât în cauză prin probele administrate s-a confirmat situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că acesta este temeinic și legal întocmit.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța reține că fapta petentului de a nu a păstra o distanță regulamentară față de autoturismul care îl precede a prezentat gravitate în concret deoarece din această cauză petentul a provocat un accident auto.
Consecințele accidentului, văzând urmele impactului, nu sunt neglijabile, autoturismul petentului prezentând avarii semnificative, ceea ce denotă faptul că,coliziunea nu a fost una ușoară.
Pentru aceste motive, luând în considerare urmările nerespectării de către petent a regulilor de circulație, instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată (minimul special) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Având în vedere considerentele care preced, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.01.2013 ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. D. G., domiciliat în Timișoara, ., .. 19, județul T., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., intervenient G. V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 4, ., ., județul M. și asigurător U. A. SA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., . M..
Menține procesul-verbal . nr._/10.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 23.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.M.A./tehno.D.A.N.
6 ex./ 4 pagini
15.05.2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 445/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2701/2013. Judecătoria... → |
|---|
