Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8962/225/2014
Dosar nr._ - Cerere cu valoare redusă –
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA LITIGII CU PROFESIONIȘTII NR. 84
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. L. TELUȚA
GREFIER: V. Ș. A.
Pe rol soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii formulate de reclamanta S.C. B. S. ECOLOGICE S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. I. G., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art. 131 C. pr. civ., constată că potrivit art. 94 pct. 1 lit. j C. pr. civ. este competentă general și material, iar potrivit art. 1027 raportat la art. 107 alineat 1 C. pr. civ. este competentă teritorial.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art. 1.029 C. pr. civ., apreciind că probele solicitate de reclamantă sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C. pr. civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei litigii cu profesioniștii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. B. S. Ecologice S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. I. G. în procedura prevăzută de art. 1.025 C. pr. civ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtului la plata sumei de 272,85 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate pe perioada mai 2012 – septembrie 2013, inclusiv penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În fapt, s-a arătat că, în baza contractului de prestarea serviciului de salubrizare nr. 2042/01.12.2006 reclamanta a prestat servicii de salubrizare în favoarea pârâtului, în perioada mai 2012 – septembrie 2013, pentru care a emis facturile nr._/31.05.2012. nr._/30.06.2012, nr._/31.07.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.09.2012, nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/31.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/30.06.2013, nr._/31.07.2013, nr._/31.08.2013, nr._/30.09.2013, nr._/31.10.2013, in valoare totala de 272,85 lei, iar potrivit faptului că paratul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar facturile menționate mai sus nu au fost achitate in termenul scadent, s-au calculat penalități de întârziere in suma de 53,81 lei, conform clauzelor contractuale (conform cap. VI, art. 14, alin. (2) din contractul de prestarea serviciului de salubrizare nr. 2042/01.12.2006).
A menționat faptul că prin adresa nr. 5659/09.12.2013, societatea reclamantă a încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestei situații, invitându-l la sediul societății pentru discutarea modului de achitare a debitului restant și penalităților aferente, însă pârâtul nu s-a prezentat.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei .
În drept, au fost invocate dispozițiile Titlului X, art. 1025 -1032 din C. pr. civ., și dispozițiile Ordinului nr. 359/29.01.2013.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii salubrizare nr. 2042/01.12.2006, facturile nr._/31.05.2012. nr._/30.06.2012, nr._/31.07.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.09.2012, nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/31.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/30.06.2013, nr._/31.07.2013, nr._/31.08.2013, nr._/30.09.2013, nr._/31.10.2013, și adresa nr. 5659/09.12.2013.
Deși pârâtului i-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C. pr. civ., pârâtul nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 C. pr. civ. și art. 1.029 alin. 8 C. pr. civ., instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între părți s-a încheiat contractul de prestare a serviciului de salubrizare nr. 2042/01.12.2006 în baza căruia au fost emise, facturile nr._/31.05.2012. nr._/30.06.2012, nr._/31.07.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.09.2012, nr._/31.10.2012, nr._/30.11.2012, nr._/31.12.2012, nr._/31.01.2013, nr._/28.02.2013, nr._/31.03.2013, nr._/30.04.2013, nr._/31.05.2013, nr._/30.06.2013, nr._/31.07.2013, nr._/31.08.2013, nr._/30.09.2013, nr._/31.10.2013, cumulând un debit restant în cuantum total de 272,85 lei reprezentând contravaloare servicii salubrizare prestate și neachitate pe perioada mai 2012-septembrie 2013 și 53,81 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, alin. 2, 4 și 11 din Legea nr. 51/2006, prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în baza unui contract de furnizare sau de prestări de servicii încheiat între operator și utilizatorul direct. Contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice. Contravaloarea serviciilor de utilități publice se stabilește în conformitate cu metodologia de calcul, aprobată de autoritatea de reglementare competentă, pe baza prețurilor/tarifelor și a consumurilor/cantităților de utilități publice furnizate/prestate și se plătește pe baza facturii emise de operator.
Dacă sumele datorate, inclusiv penalitățile, nu au fost achitate după 45 de zile de la primirea facturii, operatorul poate întrerupe furnizarea/prestarea serviciului cu un preaviz de 5 zile lucrătoare și are dreptul să solicite recuperarea debitelor în instanță.
Conform art. 41 alin. 1 lit. a și alin. 4 lit. c din Legea nr. 51/2006 au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice: utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari. Membrii comunităților locale, persoane fizice sau persoane juridice, au, în calitatea lor de utilizatori ai serviciilor de utilități publice și obligația de a achita, în termenele stabilite, contravaloarea serviciilor furnizate/prestate.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 969 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate conform clauzelor contractuale (cap. VI art. 14 alin. 2 din contractual de prestarea serviciului de salubrizare nr. 2042/01.12.2006) potrivit căruia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 C. pr. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 C. pr. civ., instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. B. S. Ecologice S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. I. G. și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 272.85 lei, reprezentând contravaloare servicii de salubrizare pe perioada mai 2012 – septembrie 2013 și 53.81 lei cu titlu de penalități de întârziere, conf. Art 5. 3 din contractul nr. 2042/01.12.2006.
Cu aplicarea art. 1.031 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtului și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C.B. S. ECOLOGICE S.A. cu sediul în mun. Cluj N., ., ., număr de ordine în Registrul Comerțului J12/620/04.04.1995, C.U.I._ și sediul procedural ales în mun. Drobeta T. S., . bis, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul M. I. G., cu dom. în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 272.85 lei, reprezentând contravaloarea servicii de salubrizare pe perioada mai 2012 – septembrie 2013 și suma de 53.81 lei cu titlu de penalități de întârziere, conform art. 5.3 din contractul nr. 2042/1. 12. 2006.
Obligă pârâtul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.PLT/ Tehn.VȘA
4 ex./ ..2015
Cod opertaor 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015.... → |
|---|
