Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3567/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 65/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentareprezentată de av. V. F., precum și martorii M. A. V. și A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a depus la dosar notă scrisă cu numele și adresa martorului înlocuitor.
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. sunt audiați martorii M. A. V. și A. M., declarațiile acestora consemnate fiind atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta reprezentată de av. vătășescu F. solicită admiterea plângerii,, anularea procesului verbal d econtravenție, exonerarea de la plata amenzii, din probele administrate respectiv acte, poze și cele două chitanțe s-a făcut dovada altei situații de fapt chiar cea reținută prin procesul verbal, să se constate că la dosar există acte că cei doi angajați au carte de muncă, există facturi și docuemente din care rezultă că în incinta localului sunt montate camere de supraveghere. Din declarațiile martorilor rezultă că aceștia lucrează în ture și înseamnă că paza e asigurată în totalitate De asemenea există un buton de panică la care are acces tot personalul. Arată că procesul verbal e și nelegal întocmit, petenta fiind sancționată în baza art. 61 lit. b din L. 333 / 2003 pentru fapta prev. la art. 60 lit. a din Legea 333 / 2003, ori fapta de care a fost învinuită petenta este încadrată la art. 55 din L. 333 / 2003 sancționat de art. 58 din același act normativ, arată că procesul verbal este o nulitate absolută întrucât nu s-a săvârșit nici o faptă contravențională, fără cheltuieli
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 17.03.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația formulată de . în contradictoriu cu intimat I. M. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 11.02.2014 de I. M., prin care, in baza art. 60 lit. a din Legea 333 / 2003, sancționat de art. 61 lit. b din același act normativ, a fost sancționată contravențional cu amenda contravenționala in cuantum de 4500 lei, și a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În fapt, a arătat că la data de 11.02.2014, a fost sancționată contravențional, pentru faptul că nu a luat masuri de asigurare a pazei cu sistem de alarma antiefractie sau cu sistem de paza organizat.
A arătat că agentul constatator a reținut in sarcina sa contravenția de la art. 60 lit. a din Legea 333 / 2003 însă cele consemnate în procesul vebral nu corespund realității.
Petenta arată că societatea are angajați doi agenți de securitate, inca din anul 2013, are în derulare un contract de prestări servicii cu S.C. Vigilent Security S.R.L. având ca obiect furnizarea si instalarea sistemului de securitate și are instalate mai multe camere video si dispozitive de înregistrare imagini.
Petenta susține că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa, și a solicitat anularea acestui proces-verbal si exonerarea de la plata amenzii.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile O.G.2 / 2001 rep..
În dovedirea contestației a solicitat proba cu inscrisurile pe care le-a depus la dosar si proba cu martorii MironAlexandru V. și A. M..
La dosar a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2014 de I. M..
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In fapt, a arătat că la data de 11.02.2014, în urma unui control efectuat de către lucrătorii din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei cu sistem de alarmă antiefracție care să protejeze toate căile posibile de pătrundere din exterior, sau cu sistem de pază organizat cu plan de pază avizat de organele de politie, motiv pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor Legii nr. 333/2003.
Prin urmare, petentei i s-a aplicat amendă în valoare de 4500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 60 lit. a sancționată de art. 61 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, a arătat că acesta a fost întocmit corect, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar: raportul agentului constatator, proces verbal de constatare din data de 10.01.2014, adresa informare nr._/14.07.2011, proces verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2014 .
A mai solicitat judecarea în lipsă în baza art. 411 din Legea 134/2010 privind C.p. c.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și a administrat proba cu martorii M. A. V. și A. M. solicitată de petentă.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
., în contradictoriu cu intimat I. M., a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 11.02.2014 de I. M., susținând că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa, că a luat masuri de asigurare a pazei cu sistem de alarmă antiefractie cu mai multe camere video si dispozitive de înregistrare imagini și cu sistem de pază organizat, având angajați doi agenți de securitate, inca din anul 2013 și un contract de prestări servicii cu S.C. Vigilent Security S.R.L., firmă specializată în aceste servicii.
Instanța reține că, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 11.02.2014, petenta, a fost sancționată contravențional cu amenda contravenționala in cuantum de 4500 lei, in baza art. 60 lit. a din Legea 333/2003, sancționat de art. 61 lit. b din același act normativ, pentru faptul că nu a luat masuri de asigurare a pazei cu sistem de alarma antiefracție sau cu sistem de paza organizat.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.60 lit.a ) din Legea nr.333/2003 în forma în vigoare de la data constatării faptei „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
a)neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3);”iar, potrivit art.60 alin.1 lit.b „(1) Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
………………………………………………………………………………………………………..
b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarația martorilor M. A. V. și A. M. audiați în cauză (filele 71 și 72), a reieșit faptul că, la data controlului, aceștia erau angajații petentei pe posturile de agenți de pază și asigurau paza în mod continuu, că petenta avea sistem de alarmă antiefractie cu mai multe camere video si dispozitive de înregistrare imagini, având totodată un contract de prestări servicii cu S.C. Vigilent Security S.R.L., firmă specializată în aceste servicii.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă in baza declarațiilor martorilor audiați și a înscrisurilor aflate la dosar și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulata, să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat și să exonereze petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent . C.U.I._, si nr. de ord. in Reg. ., cu sediul în Drobeta T. S., .. 22. județul M. în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul in Drobeta T. S.. .. 75, cod fiscal_.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 11.02.2014.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
Poz.330/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 05 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria... → |
|---|
