Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 13671/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 943/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. și pe intimat C. DE F. FUNCIAR O., având ca obiect alte cereri privind executarea silită ART. 905 C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată prin întâmpinare.
Petentul consideră că această instanță este instanța competentă și solicită să judece cauza.
Instanța în temeiul art. 248 C.p.c. rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 13.10.2014 petentul S. I., în contradictoriu cu C. de F. Funciar de pe lângă P. Oprisor si P. Oprisor, ca si reprezentanta fiscala a CLFF, a solicitat în calitate de creditor in cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod Procedura Civila aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite.
A arătat că înțelege să se îndrepte și împotriva Comisiei de F. Funciar de pe lângă P. O. si a Primăriei O. ca si reprezentanta fiscala a CLFF întrucât comisia locala de fond funciar nu are personalitate juridica si funcționează în subordinea primăriei.
A arătat că deși P. O. nu este parte in hotărârea judecătoreasca ce a fost pusa in executare prin prezenta cerere înțelege să se îndrepte și împotriva acesteia deoarece interpretarea textului legal trebuie realizata in sensul de a produce efecte si nu in sensul contrar. Astfel,arată că daca s-ar atrage răspunderea materiala doar a comisiei locale s-ar obține o hotărâre judecătoreasca ce nu poate fi pusa in aplicare deoarece aceasta instituție funcționează in subordinea primăriei si nu are patrimoniu distinct pentru a putea fi constrânsa sa plătească. Mai mult toate apărările făcute pana in momentul de fata de către comisia locala au fost făcute de către angajații primăriei.
In fapt a arătat că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune in executare Sentința Civila nr. 2501/08.11.2012 pronunțata de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF Oprisor. Prin dispozitivul sentinței debitoarea era obligata să-l pună in posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească si sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform Sentinței Civile nr. 291/27.02.2008 pronunțata de Judecătoria Vinju M. in dosarul nr._ .
In urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF Oprisor la data de 30.05.2013.
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare, contestație ce a fost soluționata definitiv prin Decizia nr. 94/A/13.03.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, fiind menținute actele de executare si diminuate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc.
Petentul susține că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF Oprisor refuza sa procedeze la punerea in aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțata de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ respectiv să-l pună în posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească si sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform Sentinței Civile nr. 291/27.02.2008 pronunțata de Judecătoria Vinju M. in dosarul nr._ .
Petentul arată că neîndeplinirea obligațiilor de mai sus rezulta din neinvitarea la realizarea operațiunii de punere in posesie si netransmiterea către CJFF M. a documentației necesare eliberării titlului de proprietate și nu au comunicat nici executorului judecătoresc vreo dovada a îndeplinirii acestor obligații.
F. de aspectele arătate, petentul a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 905 alin. 3 C. să se procedeze la aplicarea unei penalități pe zi de întârziere cuprinsa intre 0,1% si 1% din valoarea obiectului obligației executării silite care constă în realizarea obligației de a face pentru suprafața de 3,20 Ha, din care 1,60 Ha pădure si 1,60 Ha arabil, și apreciază ca valoarea de piața a acestor terenuri este de_ lei având în vedere valoarea minimala stabilita in tabelele notarilor publici conform cărora valoarea pentru teren agricol este de 20 bani pentru metru pătrat iar pentru terenurile forestiere de 60 bani pentru metrul pătrat in acea parte a județului M..
În susținerea cererii a atașat acesteia: Sentința Civila nr. 2501/08.11.2012 pron. în dosar_, Sentința Civila nr. 291/27.02.2008 pron. în dosar_, somația de executare silita NR. 359/e/2013 si dovada de înmânare a acesteia.Ulterior a depus precizări de regularizare a cererii și copie de pe actul de identitate.
A mai arătat că a formulat această cerere către Judecătoria Dr. Tr. S. deoarece aceasta este instanța de executare, iar încuviințarea executării silite a fost pronunțata de această instanță.
Pârâta CLFF O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantul S. I. ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Dr.Tr.S. având în vedere că atât sediul pârâtei cât și instanța de executare sunt în competența Judecătoriei Vînju M., și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Vînju M.
A invocat și lipsa calității procesuale pasive a CLFF O. și Primăriei O. în baza art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, coroborat cu art. 34 alin (1) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate aprobat prin H.G. nr. 890/2005, conform cărora primarul este obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, dacă instanța admite plângerea formulată de persoana nemulțumită.
Față de acestea a arătat că obligația prevăzută de art905 C.pr.civ nu poate fi aplicată pârâtelor.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că prin S.C._ pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ petentului i-a fost respinsă cererea de acordarea de despăgubiri.
Ulterior, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc G. G. C. în dosarul nr. 359/E/2013, solicitând punerea în executare a acestei sentințe.
Prin S.C 1905/03.12-2013 a fost admisă contestația la executare și au fost anulate formele de executare dispuse în dosar nr. 359/E/2013.
Intimata susține că reclamantul a fost invitat de mai multe ori pentru a fi pus în posesie dar acesta nu s-a prezentat, solicitând despăgubiri bănești în locul restituirii în natură(adresa nr. 909/21.05.2013,_._).
De asemenea, reclamantul a formulat plângere penală ce a format obiectul dosarului 511/II/2/2014, iar prin Ordonanța din data de 26.06.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. a fost respinsă plângerea formulată de reclamant.
Intimata arată că nu este în culpă pentru faptul că petentul nu se prezintă la sediul ei pentru a-și clarifica situația.
În concluzii a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu acte, precum și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Vînjii M.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 Cod Procedură civ .
Analizând întregul material probator administrat in cauza, prin prisma excepției invocată instanța reține următoarele:
Petentul S. I., în contradictoriu cu C. de F. Funciar de pe lângă P. Oprisor si P. Oprisor, ca si reprezentanta fiscala a CLFF, a solicitat în calitate de creditor in cadrul dosarului de executare nr. 359/E/2013 aflat pe rolul B. G. G. C. și în temeiul art. 905 alin. 3 Cod Procedura Civila aplicarea penalităților de întârziere începând de la data de 10.06.2013, data la care a expirat termenul de 10 zile libere de la comunicarea de către executorul judecătoresc a încheierii de încuviințare a executării silite, susținând că la data de 16.03.2013 s-a adresat la B. G. G. C. cu solicitarea de a pune in executare Sentința Civila nr. 2501/08.11.2012 pronunțata de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ împotriva debitoarei CLFF Oprisor, că prin dispozitivul sentinței debitoarea era obligata să-l pună in posesie cu terenurile reconstituite, sa întocmească si sa înainteze către CJFF M. documentația pentru emiterea unui nou titlu de proprietate conform Sentinței Civile nr. 291/27.02.2008 pronunțata de Judecătoria Vinju M. in dosarul nr._, că în urma obținerii încuviințării executării silite executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei somații către CLFF Oprisor la data de 30.05.2013 și că în urma tuturor demersurilor realizate, CLFF Oprisor refuza sa procedeze la punerea in aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2501/08.11.2012 pronunțata de Judecătoria Vînju M..
C. de F. Funciar de pe lângă P. Oprisor si P. Oprisor, debitoare în cauza de față, își au sediul în . arondată circumscripției Judecătoriei Vînju M., județul M..
Potrivit dispozițiilor art . 713 alin.1 C.p.c., „Contestația se introduce la instanța de executare.”, iar, potrivit art.650 alin.1 teza întâi C.proc.civ. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
În consecință, față de dispozițiile mai sus menționate și art. 132 pct. 1 C.p.civ, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a acesteia și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju M., județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent S. I. CNP:_, cu domiciliul in Voluntari, .. 13, jud. Ilfov, și pe intimat C. DE F. FUNCIAR O., cu sediul în ., având ca obiect executare silită fond funciar în favoarea Judecătoriei Vînju M., județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
M.C. 27 martie 2015
Cod operator 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1302/2015. Judecătoria... → |
|---|
