Evacuare. Sentința nr. 1010/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1010/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 7785/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1010
Ședința publică de la 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier ședință: Ș. - A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I. și pe pârâții P. C. și P. E., având ca obiect evacuare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 04.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06..2014, sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâții P. C. și P. E., solicitând obligarea acestora la plata chiriei restante in sumă de 3038,4 lei reprezentând chirie restantă în perioada septembrie 2012 iunie 2014, din care suma da 2640 lei, reprezentând chiria de 1200 lei/lună pe această perioadă și 398,4lei, penalități de întârziere. De asemenea a solicitat totodată să se dispună evacuarea acestora din apartament pentru neplata chiriei .
În fapt, a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului_/225/2012, a solicitat evacuarea din locuința situată în Dr. Tr. S., Calea Timișoarei nr. 161, . A, jud. M., a numitului P. C., întrucât în perioada 2010 - 2012 nu a achitat chiria restantă în sumă de 4000 lei acesta, fiind obligat prin decizie irevocabilă la plata acestei chirii, prin sentința civilă nr 8284 / 29 11 2012 care a devenit irevocabilă și care este atașată la dosarul cauzei .
La cererea de evacuare pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a motivat că a făcut îmbunătățiri de 4000 lei la locuință, pe care instanța a calificat-o ca cerere reconvențională. Instanța de fond a dispus admiterea cererii reconvențională, prin care s-a procedat la obligarea reclamantului, la plata sumei de 4000 lei, reprezentând îmbunătățirile făcute de către pârât la locuință aceasta rămânând irevocabilă. Cele două sentințe compensându-se, având fiecare datorie pe perioada 2010 - septembrie 2012 unul către celălalt a sumei de 4000 lei care nu mai intră în discuție.
Având în vedere starea de fapt, reclamantul a arătat faptul că pârâții au continuat si în prezent și nu au mai achitat chiria din luna septembrie 2012, până în prezent.
În arătat că între acesta și pârâți a intervenit un contract de închiriere a locuinței din Calea Timișoarei nr. 161, . A, Dr. Tr. S., jud .M. din anul 2008, locuință care a fost predată în stare bună la data închirierii pârâtului, în anul 2008, acesta cumpărând mai multe garsoniere din blocul B2 de la ...
Totodată a mai arătat că a încercat la soluționarea prezentului pe cale amiabilă, însă nu s-a reușit, întrucât sunt răi platnici și nu pot ajunge la o înțelegere, motiv pentru carte a solicitat și evacuarea acestora din apartament întrucât relațiile dintre aceștia sunt tensionate .
În motivare a mai arătat că, a pus in vedere pârâților să părăsească locuința si să o predea in stare de funcționare prin notificarea din data de 28 04 2014, însă aceștia nu au dat curs solicitării sale.
Reclamantul a mai învederat instanței că în sensul celor solicitate de el, instanța, respectiv, Tribunalului M. sa pronunțat într-o speță similară prin hotărâre irevocabilă.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martora D. NUȚA si interogatoriul pârâților.
În drept, prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile Legii 114/1996 modificată si Codului civil si de procedură civilă .
La data de 09.09.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul verbal nr. 43/2014 și invitație la mediere.
Prin rezoluția din data de 22.09.2014, instanța a pus în vedere reclamantului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată, potrivit rezoluției aflată la fila 34 din prezentul dosar.
La data de 01.10.2014, reclamantul a răspuns la relațiile solicitate de către instanță, conform rezoluției comunicate.
Prin rezoluția din data de 02.10.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și a duplicatului înscrisurilor către pârâți, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile să depună întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe sau de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 07.11.2014, instanța, a fixate termen de judecată la data de 17.12.2014, pentru când a dispus citarea părților.
La termenul din data de 17.12.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
La data de 30.01.2015, pârâtul a anexat un set de înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a procedat la audierea martorei D. Nuța și la luarea interogatoriului, numitului P. C. .
Tot la acest termen, instanța a dispus, din oficiu, administrarea probei cu interogatoriul pârâtei P. E..
La termenul din data de 04.03.2014, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei P. E..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul C. I. este proprietarul apartamentului nr. 73A din blocul 2, situat în Dr. Tr. S., Calea Timișoarei nr. 161, din care a solicitat evacuarea pârâților, după cum rezultă contractul de vânzare – cumpărare aflat la filele 4 – 5 din dosar.
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat evacuarea pârâților pentru neplata chiriei și obligarea acestora la plata chiriei restante în cuantum de 3038.40 lei.
Între reclamant și pârâtul P. C. s-a încheiat, la data de 01. 02. 2011, contractul de închiriere a apartamentului nr. 73A, înregistrat la D.G.F.P. M. sub nr._/10. 02. 2011 (fila 6), contract semnat de pârâta P. E..
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de șase luni, cu posibilitatea prelungirii acestuia prin acordul ambelor părți.
Întrucât contractul de închiriere a fost încheiat sub imperiul legii vechi, analiza efectelor acestuia se va face în baza dispozițiilor în vigoare la momentul încheierii acestuia (C. civ. 1864).
Potrivit art. 23 din Lg. 114/1996 (forma în vigoare la data încheierii contractului): „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual.”
Reînnoirea contractului poate interveni prin convenția părților, înțelegerea lor în acest sens putând fi expresă, dar și tacită, rezultând din folosința locuinței de către chiriaș, dacă locatorul nu s-a opus continuării raporturilor de locațiune prin anunțarea concediului înainte de expirarea termenului, potrivit art. 1452 și art. 1437 C. civ. („După expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită”).
Tacita relocațiune operează un nou contract de locațiune și poate fi împiedicată numai prin anunțarea concediului.
Din probele administrate a reieșit că pârâții au continuat să locuiască în locuința închiriată și după expirarea termenului stipulat în contract, iar reclamantul nu a făcut dovada notificării refuzului de reînnoire, singura notificare, existentă la fila 8, vizând plata chiriei.
Notificarea făcută de locator, cu respectarea unui termen de preaviz (art. 1436 C. civ.), în care trebuie menționată expres data la care încetează contractul, este necesară pentru a da posibilitatea chiriașului să-și găsească o altă locuință.
Cu toate acestea, instanța constată faptul că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că nu au achitat chiria mai mult de trei luni consecutiv, situație în care reclamantul putea solicita rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor, cu consecința evacuării pârâților.
În condițiile în care contractul de locațiune este în derulare nu se poate dispune evacuarea dacă nu se face dovada încetării contractului prin unul dintre modurile prevăzute de lege (expirarea termenului, refuzul reînnoirii, reziliere, părăsirea definitivă a locuinței sau deces, etc.).
Referitor la petitul privind obligarea pârâților la plata contravalorii chiriei și a penalităților de întârziere instanța constată că este întemeiat și va fi admis pentru considerentele ce succed.
Din declarația martorei D. Nuța rezultă că, după 2009, administratorul clădirii elibera chitanțe pentru sumele achitate cu titlu de chirie. Acest fapt este confirmat și de pârâtă (răspunsul la întrebările nr. 2 și 3).
Pârâții nu au fost în măsură să facă dovada achitării chiriei pe perioada menționată (septembrie 2012 – iunie 2014), deși au recunoscut că au locuit și locuiesc și în prezent în locuința închiriată.
În temeiul dispozițiilor art. 969 C. civ. și art. 1429 alin. 2 C. civ., constând existența raporturilor de locațiune între reclamant și pârâți și neîndeplinirea obligației de plată a chiriei, instanța va obliga pârâții la plata sumei de 3038.40 lei, din care 2640 lei chirie pe perioada septembrie 2012 – iunie 2014 și 398.40 lei penalități de întârziere aplicate în baza art. 10 din contract.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. E., ambii cu domiciliul în Dr. Tr. S., ..161 ., județul M.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 3038.40 lei, compusă din 2640 lei
reprezentând contravaloare chirie pe perioada septembrie 2012 – iunie 2014 și 398.40 lei penalități de întârziere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09. 03. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. – TELUȚA P. Ș. – A. V.
Red. P.T./tehn. VȘA
Ex.5 /3com ex./09.04.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Anulare act. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
