Anulare act. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 932/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 7707/225/2013
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 932
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. S. și B. D. și pe pârâții B. C. și B. F., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 04.06.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanții D. S. și B. D. în contradictoriu cu pârâții B. C. și B. F. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea înscrisului sub semnătură privată, fără număr și dată, intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare teren arabil” în care sunt trecuți reclamanții ca vânzători, pârâtul B. F. ca și cumpărător și pârâtul B. C. ca reprezentant al acestuia și prin care are loc vânzarea suprafețelor de teren: 0,50 ha în T 118, P 20; 0,50 ha în T 132/2, P59; 0,25 ha în T134/1, P30; 0,50 ha în T 148, P 8; 1,50 ha în T 155/2, P36; 0,43 ha în T 125, P 24, situate în extravilanul comunei Gogoșu, . prețul de 45.000.000 lei vechi; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat că la data de 19.03.2007 au fost contactați de numitul S. Voiță V. pentru a vinde o parte din terenurile moștenite de la tatăl lor, D. C. D. și cuprinse în titlul de proprietate definitiv nr._/23.09.2003, respectiv următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul comunei Gogoșu, . M.: 0,50 ha în T 118, P 20; 0,50 ha în T 132/2, P59; 0,25 ha în T134/1, P30; 0,50 ha în T 148, P 8; 1,50 ha în T 155/2, P36; acesta susținea că o societate agricolă SECPAGRO ȘIMIAN cumpără terenuri, iar el este împuternicit să facă actele în numele societății. Întrucât ei nu dezbătuseră succesiunea după autorul lor, au i-au dat lui o procură specială la notar în care se specifica ce terenuri vând și ce preț vor primi.
S-au prezentat cu acesta la notar și au încheiat procura specială aut. sub nr. 863/19.03.2007 la BNP R. M. Cocuța.
După aceea, S. Voiță V. le-a înmânat un antecontract spunând că acesta face dovada pentru primirea prețului, respectiv pentru suma de 29.250.000 lei vechi care le-a fost plătită în aceiași zi pentru terenurile menționate, atât în procură, cât și în acel antecontract.
În realitate, prețul convenit a fost de 30.000.000 lei, dar S. V. a reținut din bani suma de 750.000 lei vechi, motivând că acestea sunt cheltuielile făcute la notar cu procura și care trebuie să fie suportate de ei.
Prezentându-se la primărie pentru a-și achita impozitul pe celelalte terenuri pe care le mai dețin, li s-a adus la cunoștință că nu mai au nici o suprafață de teren în extravilan, deoarece au vândut toate terenurile din extravilan d-lui B. F. și li s-a înmânat o copie după antecontractul a cărui anulare o solicită prin prezenta acțiune, care nu este același cu antecontractul semnat de ei.
Acest înscris este unul plăsmuit, în realitate ei nu au încheiat acel act și nici nu au știut vreodată de existența lui, iar în cuprinsul său sunt date fictive, nereale.
Se susține în acel înscris că, împreună, D. S. și B. D., au vândut lui B. F. prin B. C., toate terenurile din extravilan din titlul de proprietate nr._/23.09.2003, respectiv suprafața totală de 3,75 ha și că s-a plătit pentru acestea suma de 45.000.000 lei vechi cu titlu de preț, fapte total nereale.
La vânzător apare semnătura lui D. S., de două ori, adică și pentru B. D., care nu știe carte, tocmai de aceea la notar a pus degetul.
Arată reclamanții că nu și-au dat consimțământul pentru a vinde toate terenurile și nu au avut cunoștință de înscrisul respectiv.
Valoarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate au estimat-o la 7868 lei potrivit valorilor minimale ale Camerei Notarilor Publici.
Au atașat următoarele înscrisuri: antecontracte de vânzare-cumpărare teren arabil, titlul de proprietate definitiv nr._/23.09.2003, procura specială aut. sub nr. 863/19.03.2007 la BNp R. M. Cocuța, taxa judiciară de timbru de 561 lei și certificat de atestare fiscală, CI D. S..
La data de 14.06.2013, prin serviciul registratură al instanței, reclamanții au depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/12.06.2013 în cuantum de 22 lei diferență taxă judiciară de timbru și au arătat că își întemeiază acțiunea pe disp.art. 1246 C.civ.(f41-42). De asemenea, au atașat procesul verbal de informare privind avantajele medierii nr. 50/2/05.06.2013 încheiat de Birou Mediator F. L. (f.43-44).
La data de 02.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, B. C. și B. F., pârâți, au depus întâmpinare (f. 50-51) prin care solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Între ei, pârâții și reclamanții nu a existat niciodată vreun raport juridic, aceștia mandatându-l pe numitul S. V. M. din comuna Gogoșu, . vândă suprafețele de teren menționate în procura aut. sub nr. 163/19.03.007, fiul lui A. A. din aceiași localitate, care, în realitate au identificat proprietarii de terenuri arabile care vor să le vândă. Era specific lui A. A.,să determine proprietarii vânzători să facă o procură când pe numele său, când pe numele fiului său S. M. V..
Pentru a putea face primul pas în achiziția de terenuri, A. A., primea două exemplare de pe formularul intitulat Antecontract de vânzare-cumpărare teren arabil pe care trebuia să le completeze identic în momentul în care vânzătorul primea banii. Diferența de conținut dintre cele două antecontracte de vânzare-cumpărare se explică prin faptul că numitul A. A., acesta de fiecare dată, falsifica exemplarul 2 al antecontractului, în sensul includerii unei suprafețe mai mari decât cea vândută în realitate și în mod corespunzător suma aferentă de bani.
În cazul de față, constituie un exemplu tipic că numitul A. A. care a completat integral cele două exemplare ale antecontractului de vânzare-cumpărare, a falsificat exemplarul prezentat la sediul societății pretinzând că vânzătorilor le-a plătit suma de 45 milioane lei vechi și nu 29 milioane lei vechi, cum este menționat în antecontractul reclamanților cu ocazia vânzării terenurilor din litigiu. Pentru acest motiv, au încetat colaborarea cu numitul A. A., care este singurul în măsură să răspundă în fața instanței pentru falsificarea exemplarului 2, respectiv pentru suma de 45.000.000 lei vechi.
Tot el să explice cine a semnat atât primul, cât și cel de-al doilea exemplar al celor două antecontracte. În raport de cele descrise mai sus, rezultă clar că acțiunea este greșit îndreptată împotriva lor, care se ocupă cu achiziții de terenuri, dar nu și de fraudarea vânzătorilor.
Fiind vânzători de bună credință, au cadastrat suprafața de 4996 mp teren și pe care ulterior au vândut-o firmei FERTILSPORCHIM SRL.
Consideră că reclamanții trebuie să se judece cu S. M. V., cu tatăl acestuia A. A., singurii în măsură să explice cine a semnat respectivele antecontracte și neconcordanța de sume de la un exemplar la celălalt.
Reclamanții nu au formulat răspuns la întâmpinare, astfel că instanța a acordat primul termen de judecată la data de 10.12.2013.
La data de 03.04.2014 (f.110), reclamanta B. D. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arată că nu a deschis vreo acțiune și nu a chemat în judecată pe pârâți, nu a făcut nicio tranzacție imobiliară cu pârâții, tranzacția fiind făcută de D. S.. A solicitat scoaterea sa din proces. Cererea este semnată de B. I. care nu este parte în proces și nici mandatar .
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu martorii S. E. (fiind audiat la data de 28.01.2014 f. 78) și B. J., acesta din urmă fiind audiat la data de 25.03.2015 (f.108).
Din oficiu, la data de 15.04.2014, a fost administrat un interogatoriu reclamantului D. S. (f.121) și întrucât apărătorul reclamanților a învederat că motivul anulării antecontractului de vânzare cumpărare este lipsa consimțământului reclamanților, nu poartă semnătura acestora prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014, instanța, în temeiul rolului activ prev. de disp.art. 22 alin. 1 C. corob. cu disp.art. 254 pct. 5 C. a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Gogoșu pentru a înainta instanței originalul antecontractului de vânzare-cumpărare teren arabil din data de 19.03.2007.
În temeiul rolului activ prev. de disp.art. 22 alin. 1 C. corob. cu disp.art. 254 pct. 5 C., a apreciat necesar efectuarea unei expertize grafoscopice care să stabilească dacă semnătura reclamantului din înscrisul sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare teren arabil din data de 19.03.2007” aparține acestuia sau nu.
Cu adresa nr. 2806/20.05.2014 (f.128), Primăria comunei Gogoșu a comunicat instanței că în documentele primăriei există o copie xerox a contractului la care se face referire în adresa înaintată de instanță, pe care a atașat.
La solicitarea instanței, prin încheierea de ședință din data de 27.05.2014, s-a emis adresă către pârâți pentru a prezenta instanței originalul antecontractului de vânzare-cumpărare teren arabil din data de 19.03.2007.
La data de 12.01.2015, prin serviciul registratură al instanței INEC București a înaintat raportul de expertiză grafoscopică întocmit în cauză (f. 197-207).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, reclamantul S. D. este autorul celor două semnături de la rubrica „Vânzător” de pe antecontractul de vânzare-cumpărare teren arabil încheiat la data de 19.03.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, între reclamanți și pârâtul B. F. prin reprezentantul său B. C. ,s-a încheiat înscrisului sub semnătură privată, intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare teren arabil” prin care reclamanții în calitate de vânzători s-au obligat să vândă pârâtului pârâtul B. F. prin reprezentantul său B. C. suprafețelor de teren: 0,50 ha în T 118, P 20; 0,50 ha în T 132/2, P59; 0,25 ha în T134/1, P30; 0,50 ha în T 148, P 8; 1,50 ha în T 155/2, P36; 0,43 ha în T 125, P 24, situate în extravilanul comunei Gogoșu, . prețul de 45.000.000 lei vechi.
Prin prezenta acțiune reclamanții solicită instanței anularea înscrisului sub semnătură privată, intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare teren arabil” întrucât lipsește consimțământul reclamanților.
Promisiunea de a contracta sau antecontractul, reprezintă un act juridic bilateral, ce implică un acord prealabil prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract.
Precontractul are deci menirea de a conferi părților, certitudinea că niciuna dintre ele nu va da înapoi de la intenția realizării contractului preconizat. Fiind și el un contract, ce face parte din categoria contractelor nenumite, antecontractul trebuie să îndeplinească, în principiu condițiile de validitate aplicabile contractului în general, respectiv, capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil exprimat, un obiect determinat sau determinabil și o cauză licită (art.948 c.civ,), dar și condițiile de validitate speciale pe care trebuie să le îndeplinească contractul în forma căruia urmează a se perfecta, în speță, contractul de vânzare cumpărare.
Cu privire la noțiunea de antecontract, părțile au obligația de a nu face respectiv, aceea de a nu întreprinde nimic în direcția consimțirii la o altă vânzare, având același obiect, sau a oricărei acțiuni de natură să împiedice perfectarea contractului preconizat.
Cu privire la obiect și formă antecontractul trebuie să cuprindă mențiuni cu privire la bunul ce urmează a fi vândut și la prețul pentru care urmează a se face vânzarea.
Referitor la bunul (lucrul) vândut, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil și să fie proprietatea vânzătorului.
Prețul este obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut. El trebuie să fie, potrivit art. 1303 C Civ.: fixat în bani, determinat sau determinabil, sincer și serios.
Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, contractul este nul absolut, cel puțin ca vânzare –cumpărare, căci îi lipsește un element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință ( art. 1295 C Civ.).
În speță, intanta analizand antecontractul a carui nulitate absoluta se solicită prin prisma textelor de lege susmentionate și a probelor administrate în ă va retine că acesta îndeplinește condițiile de validitate cerute de dispozițiile art.948 c.civ,, respectiv, capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil exprimat, obiect determinat și o cauză licită.
Cu privire la consimțămât, deși s-a susținut că reclamanții nu au semnat acest antecontract, din concluziile raportului de expertiză grafoscopică efectuată în cauză rezultă că reclamantul S. D. este autorul celor două semnături de la rubrica „Vânzător” de pe antecontractul de vânzare-cumpărare teren arabil încheiat la data de 19.03.2007.
Referitor la vânzarea unui bun în indiviziune ,cum este și cazul de față, în literatura de specialitate și în practica judiciară s-a statuat că, dacă unul dintre coindivizari înstrăinează un bun fără acordul celorlalți, în acest caz, întrucât vânzătorul are o cotă ideală din dreptul de proprietate asupra bunului indiviz nu se aplică regulile privitoare la vânzarea lucrului altuia, ci regulile proprii stării de indiviziune, soarta contractului de vânzare cumpărare depinzând de rezultatul partajului.
Instanța are în vedere și atitudinea reclamanților, care, în acțiune au susținut că nu au cunoștință de acest antecontract, că la rubrica vânzători apare doar semnătura reclamatului D. S., apoi reclamantul D. S., la interogatoriu declară că nu a semnat antecontractul.
Cu privire la apărările pârâților din întâmpinarea formulată se reține că acestea nu au fost probate în instanță, deși potrivit art.249 c.p.civ, cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În concluzie prin prisma considerentelor de fapt și de drept expuse, constatând ca antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți îndeplinește toate condițiile de validitate impuse de dip.art.948 c.civ., instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții D. S., având CNP_, domiciliat în comuna Gogoșu, . M. și B. D., având CNP_, domiciliată în comuna Gogoșu, . M. în contradictoriu cu pârâții B. C., domiciliat în comuna Șimian, ., județul M. și B. F., domiciliat în București, .. 42B, Sector 2.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/tehnored. MB
6 ex./. 6497
L 01.04.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 1010/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 943/2015.... → |
|---|
