Fond funciar. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 13058/225/2013*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenții A. T., F. D., F. C., B. V., C. C., B. G., A. I., B. C., G. G. E. V., G. P. F., P. A. M., intervenient în nume propriu M. I., și pe intimatele C. B. OCOL, C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.09.2013 sub nr._ petenții A. T., F. D., F. C., B. V., C. C., B. G., G. A., A. I. și B. Dorici au chemat în judecată intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Breznița de Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate intimatele la plata sumei totale datorate cu titlu de amenzi civile statului pentru cele 6 luni cât au trecut, cât și în continuare, până la îndeplinirea obligațiilor, pentru neîndeplinirea obligațiilor înscrise în sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1456/R/24.11.2011 a Tribunalului M..
De asemenea, au solicitat obligarea intimatelor la plata de daune – interese, care constau în venitul net de care nu au beneficiat, de pe terenurile agricole plantație de vie, calculate pe ultimii trei ani, în cuantum de 3600 lei/ha/an, în raport de suprafața de teren agricol la care are dreptul fiecare reclamant și pentru care nu s-a emis titlu de proprietate și punerea efectivă în posesie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că prin decizia civilă nr. 251/R din data de 25 02 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului M., au fost obligate intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Breznița de Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar M., la plata în favoarea statului, a amenzii civile în cuantum de 20 lei pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației înscrise în titlu executoriu, sentința civila nr. 3135 din 07 06 2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitiva și irevocabilă prin decizia civila nr. 1456/R din 24 11 2011 a Tribunalului M., pronunțată în dosar nr._, obligație care constă în întocmirea documentației de către Comisia Locala de Fond Funciar Breznița de Ocol, pe care să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar M., să emită titlurile de proprietate cu tricolor și punerea efectivă în posesie a terenurilor agricole, plantație vie, cuprinse în titlu executoriu, situate în extravilanul comunei Breznița de Ocol, punctul Dealul Viilor, după cum urmează: suprafața de 88,514 mp pentru F. L. și B. V., suprafața de 24.998 mp teren agricol plantație vie, pentru C. C., suprafața de teren agricol plantație vie de 67 500 mp pentru G. A., suprafața de teren agricol plantație vie de 12.500 mp pentru A. I., suprafața de teren agricol plantație vie de 38 982 pentru B. D., suprafața de teren agricol plantație vie de 53 600 mp pentru B. G..
Prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlu executoriu, de către intimate, consideră că sunt păgubiți, motiv pentru care solicită obligarea intimatelor și la plata de daune-interese, obligarea acestora la plata contravalorii venitului nerealizat de pe suprafețele de teren agricol plantație vie, pe ultimii 3 ani de zile, din culpa exclusiva a intimatelor ,care nu și-au îndeplinit obligațiile din titlu executoriu, prin rea - credință și gravă neglijență, pe lângă obligarea acestora la contravaloarea amenzii către statul român, în baza hotărârii judecătorești.
În drept au invocat dispozițiile Legii 18/1991, dispozițiile legii 1/2000, art. 580 indice 3 pct. 2 și urm. c.p.civ., art. 998-999 cod civil.
Au depus la dosar, în copie,certificatul de moștenitor nr. 24 din 15.03.2012,certificatul de moștenitor suplimentar nr. 78 din 07.09.2012.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 17.10.2013, aflată la fila 20 dosar, a pus în vedere petenților să depună în 3 exemplare înscrisurile doveditoare, să depună dovada îndeplinirii procedurii prealabile, de a indica codul numeric personal al său, de a indica valoarea obiectului cererii și modul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare și de a indica dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele prenumele și adresa acestora.
La data de 28.10.2013 petenții au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță, în sensul că au precizat valoarea obiectului cererii și modul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori. De asemenea, au depus dovada îndeplinirea procedurii de informare cu privire la avantajele medierii, unde intimatele au fost lipsă, respectiv procesul verbal de îndeplinire a procedurii.
Prin rezoluția din 04.11.2013 instanța a dispus comunicarea către intimate a duplicatului acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții și cu mențiunea de a depune la dosar actele care au stat la baza constatării contravenției.
La data de 04.12.2013 intimata Comisia Județeană de Fond Funciar M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de petenți, ca fiind neîntemeiată.
Față de cele susținute de petenți prin cererea de chemare în judecată, a arătat că potrivit art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, aprobat prin H.G. nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare, comisiile locale sunt cele care:
- pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul și le transmit spre validare Comisiei Județene;
- întocmesc documentația și o înaintează Comisiei județene de fond funciar pentru validare, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Potrivit art. 27 din Legea nr.18/1991 raportat la art.36 din Regulament aprobat prin H.G. nr.890/2005, comisia locală are obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate, documentație care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procese-verbale de punere in posesie și schițele terenurilor.
Totodată, potrivit art. 6 din același regulament, Comisia județeană de fond funciar are ca atribuții;
- validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreuna cu proiectele de delimitare si parcelare;
În acest caz este evidentă lipsa culpei Comisiei județene de fond funciar, situație în care, amenda civilă și daunele-interese care se solicită a fi plătite de către C. M. sunt nejustificate.
Consideră că motivarea cererii petenților pentru acordarea daunelor-interese care se cer a fi plătite de cele două comisii de fond funciar, cea locală și cea județeană, este neîntemeiată pentru faptul că acțiunea de față este motivată pe dispozițiile legii speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și actualizată, iar solicitarea acordării daunelor interese se bazează pe Codul Civil, care reprezintă reglementarea generală în materie. Or, este de notorietate principiul de drept potrivit căruia, atunci când există o lege specială se aplică aceasta și nu se aplică legea generală.
În cazul de față, legea specială - Legea 18/1991- reglementează, la art. 64, alin 2, un singur caz de obligare la plata penalităților și numai pentru comisia locală de fond funciar, și anume atunci când ,,comisia locala refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectiva în posesie„ deci, legea specială nu reglementează obligarea comisiei județene de fond funciar la plata penalităților.
Față de motivele prezentate solicită respingerea acțiunii formulată de petenți ca fiind neîntemeiată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin.(2) C.p.civ.
Prin rezoluția din 10.12.2103 instanța a dispus comunicarea către petenți, a întâmpinării formulate de Comisia Județeană de Fond Funciar M., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 20.12.2013 petenții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea susținerilor acesteia ca nefondate.
Au arătat că prin acțiunea civilă formulată, au invocat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și anume sentința civilă nr. 3135 din 07 06 2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 1456/R din 24 11 2011 a Tribunalului M., prin care au fost instituite în sarcina Comisiei Județene de Fond Funciar M. și Comisiei Locale de Fond Funciar Breznița de Ocol, obligația de a face, constând în întocmirea documentației și înaintarea ei în vederea validării și emiterii titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole extravilane, în favoarea petenților.
Intimatele nu au făcut dovada îndeplinirii acestor obligații și nu poate fi reținută nici buna lor credință în încercarea de îndeplinire întrucât, dacă documentația a fost returnată în mod nejustificat de către ADS București, așa cum susțin acestea, intimatele aveau posibilitatea să o acționeze în judecată, iar dacă în mod justificat a fost returnată documentația, culpa evident le aparține. Aceasta constatare a fost făcuta de către instanța de judecata prin decizia civila nr. 251/R din 25 02 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului M., definitivă și irevocabilă, prin care intimatele au fost obligate la plata în favoarea statului a amenzii civile in cuantum de 20 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației înscrise în titlu executoriu, respectiv în sentința civilă nr. 3135/07 06 2011 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 1456/R din 24 11 2011 a Tribunalului M..
Cu privire la daunele interese pe care le-au cerut prin acțiunea civilă formulată, acestea sunt solicitate în mod legal, așa cum prevăd și disp. art. 580 ind.3 cpc..
Prin rezoluția din 08.01.2014 instanța a fixat primul termen de judecată și a dispus citarea părților.
La data de 06.02.2014 apărătorul petenților, av. F. E., a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că petentul D. A. S. a decedat și a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv a numiților G. G. E. V., G. P. F. și P. A. M.. De asemenea, a precizat și domiciliile acestora și a depus la dosar, în copie, certificatul de deces al defunctului G. A. S..
La data de 07.02.2014 apărătorul petenților a depus la dosar acte de stare civilă și acte de filiație privind moștenitorii legali ai defunctului G. A. S.. Astfel a depus la dosar, în copie, certificatul de căsătoriei . nr._, al defunctului cu numita G. G. E. V. și certificatul de naștere al soției, născută Barbaveche, certificatul de naștere al fiului G. F., certificatul de căsătoriei al fiicei P. A. M. și cel de naștere G. A. M..
La data de 10.02.2014 av. F. E. a formulat precizare prin care a arătat petenții pe care îi reprezintă în cauza de față și a precizat că nu reprezintă pe petenta B. D., care a decedat.
La data de 10.02.2014 numitul B. C., moștenitor al autorului B. D., a solicitat introducerea în cauză a sa, fiind unicul moștenitor al acesteia. A depus la dosar, în copie certificatul de deces al autorului B. D., certificatul de moștenitor nr. 50 din 15.05.2013 și certificatul de moștenitor nr. 76 din 09.07.2013.
Prin încheierea din 10.02.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de petenți, a numiților G. G. E. V., G. P. F., P. A. M. și B. C..
La data de 20.02.2014 petentul B. C. a formulat cerere de modificare a cererii introductive în sensul că înțelege să solicite a se dispune obligarea fiecărei intimate la plata unor daune cominatorii în cuantum de 0,15 lei/m.p. pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr.3135/07.06.2011 și până la îndeplinirea efectivă a obligației.
În motivarea cererii a arătat că deși au trecut cca trei ani de la data obligării intimatelor la îndeplinirea cererilor, concretizată prin sentința civilă nr. 3135/07.06.2011, definitivă și irevocabilă, nici în acest moment intimatele nu au binevoit să pună în aplicare sentința judecătorească, invocând diverse pretexte, inclusiv un proces cu ADS.
Consideră că instituția daunelor interese este singurul mijloc de constrângere împotriva intimatelor, pentru a putea duce la îndeplinire hotărârile definitive, irevocabile și executorii ale instanței de judecată.
În drept a invocat disp. art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 1516, art. 1528 din Noul Cod Civil, art. 18 al. 5 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie: sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dr. Tr. S., decizia nr. 1456/R/24.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., decizia ÎCCJ nr. XX din 12.12.2005, copie pagină de pe site-ul Judecătoriei Dr. Tr. S. cu privire la suspendarea procesului dintre C. Breznița de Ocol și ADS.
La data de 03.03.2014 petentul B. C. a formulat cerere de modificare a cererii introductive prin care a solicitat obligarea fiecărei dintre intimate la plata unor penalități, în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 3135/07.06.2011 și până la îndeplinirea efectivă a obligației.
A depus la dosar și înscrisuri certificate „conform cu originalul”, respectiv decizia nr. 1456/R/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul M., sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., decizia nr. XX din 12.12.2005 a ÎCCJ, extras portal Judecătoria Dr. Tr. S..
La data de 10.03.2014 apărătorul petenților, exclusiv petentul B. C., av. F. E., a formulat cerere de probatoriu prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în hotărâri judecătorești, definitive, irevocabile și executorii.
De asemenea, a solicitat și acvirarea dosarelor nr._ și nr._ .
La data de 12.03.2014 numita M. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea intimatelor la plata daunelor cominatorii începând cu data de 27.05.2011 până la executarea efectivă a dispozițiilor sentinței civile nr. 3393/27.05.2010.
A depus la dosar sentințele civile nr. 3393/27.05.2010 și nr.1270 din 17.03.2005 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S..
Prin sentința civilă nr. 1358/31.03.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a respins acțiunea formulată de petenții A. T., F. D., F. C., B. V., C. C., B. G., G. G. E. V., G. P. F., P. A. M., A. I. și B. C. și intervenienta M. I., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Breznița de Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar M..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții și intervenienta în nume propriu, M. I. iar prin Decizia nr. 430/A/16.09.2014, Tribunalul M. –Secția I Civilă pronunțată în dosarul nr._ a admis apelurile formulate de petenții A. T., F. D., F. C., B. V., C. C., B. G., G. G. E. V., G. P. F., P. A. M., A. I. și B. C. și intervenienta M. I., a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța va examina și va soluționa toate cererile părților, va stabili corect dispozițiile legale incidente în cauză în raport de data introducerii acțiunii, va analiza elementele răspunderii civile a pârâtelor în raport cu probatoriul administrat în cauză și va administra și alte probe pe care instanța la va găsi necesare, în vederea soluționării cât mai judicioase a cauzei.
La data de 13.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. cauza nr._ .
Prin serviciul registratură al instanței, av. F. E. apărător ales al petenților a depus la dosarul cauzei precizări, împuternicire avocațială și înscrisuri în copie: Dec. Nr. 251/R/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, Dec. Nr. 1456/R/24.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La data de 14.11.2014, prin serviciul registratură al instanței, petentul C. C. a depus la dosarul cauzei precizări și înscrisuri în copie: adresa nr. 5332/23.10.2014 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol, adresa nr. 3276/16.07.2012 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol, situația parcelelor de teren incendiate emisă de Primăria comunei Breznița Ocol, schiță teren, adresa nr. 3927/11.08.2014 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol către Tribunalul M. referitor la dosarul nr._, adresele nr._/25.08.2014 și nr._/27.08.2014 emise de ADS, adresa nr. 838/SPCI/14.04.2014 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, adresa nr._/01.04.2014 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol către ADS, adresa nr. 1847/03.04.2014 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol către ANRP, Anexa la hotărârea nr. 392/13.06.2014 emisă de C. M., nota de constatare nr. 6997/27.08.2012 emisă de C. M., recomandarea nr. 33/octombrie 2012 emisă de Avocatul Poporului, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de dl. exp. Biteș Ș. în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S.,
La data de 17.11.2014 prin serviciul registratură al instanței, av. F. E. apărător ales al petenților a depus la dosarul cauzei o cerere prin care se solicită acvirarea dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. și a atașat adresa nr. 5332/23.10.2014 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol către dl. C. I..
La data de 17.11.2014, prin serviciul registratură al instanței, petentul B. C. a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a precedentelor cereri introductive în sensul că înțelege să completeze obiectul acțiunii și solicită instanței, numai în ceea ce privește persoana sa să se dispună obligarea fiecăruia dintre pârâți la plata unor daune cominatorii către el, în cuantum de 0,15 lei/mp pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 3135/07.06.2011 și până la îndeplinirea efectivă a obligației.
Având în vedere îndrumările Deciziei nr. 430/A/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._ , prin încheierea de ședință din data 18.11.2014, s-a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile din Vechiul Cod de procedură civilă. De altfel și prin acțiunea introductivă reclamanții au invocat disp.art. 580 ind. 3 alin. 2 VCpc.
Referitor la obiectul cererii s-a constatat de către instanță că prin cele două dosare conexate s-a solicitat în temeiul disp. art. 580 indice 3 alin.2 codul de procedură civilă de la 1865, fixarea cuantumului sumei datorată statului cu titlu de amendă civilă și obligarea pârâtelor la plata daunelor interese reprezentând lipsa de folosință a terenului, adică venitul nerealizat pe ultimii trei ani, potrivit disp.art. 580 ind. 3 alin.2 Teza finală din Vechiul Cod de procedură civilă.
Intervenienta M. I. a precizat la interogatoriul luat din oficiu de către instanță(f.266) că prin cererea de intervenție pe care a formulat-o în prezenta cauză a înțeles să solicite obligarea pârâtelor la plata de daune interese reprezentând lipsa de lipsa de folosință (venitul nerealizat) pentru terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 1270/17.03.2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/2004 și pentru care, prin sentința civilă nr.3393/2010 acestea au fost obligate să o pună în posesie sub sancțiunea daunelor cominatorii de 5 lei pe zi de întârziere.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, iar în temeiul rolului activ prev. de disp.art. 129 alin.5 VCpc instanța a dispus emiterea unor adrese către C. Breznița Ocol și C. M. pentru a comunica instanței dacă au îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, eventual să comunice motivul pentru care nu s-au conformat executării sentinței civile și efectuarea unei expertize specialitatea agricolă care să stabilească cuantumul lipsei de folosință (venitul nerealizat) pentru terenurile enumerate în Sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, pe perioada 2011-2014 și a dispus efectuarea unei expertize specialitatea agricolă, având ca obiective: să se stabilească cuantumul lipsei de folosință (venitul nerealizat) pentru terenurile enumerate în Sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, pe perioada 2011-2014, respectiv: suprafața de 88 514 m.p. teren, pentru F. L. și B. V.-plan Anexa nr. 1-situat în T 44, p 6183,6175,6179,6135, 6173, 6171 și 6169, având ca vecini la Nord - propr. L., Est - fost drum acces( fost ogaș), Sud - popr. Cămuiescu, Vest - propr. I.( ogaș);
- suprafața de 24 998 m.p. teren pentru C. C.-plan Anexa nr.2-situat în T.44, p. 6165, 6167 și 6161, având ca vecini la Nord - popr. Cămuiescu, Est - propr. I. I., Sud - propr. P., Vest - propr. P. B.( ogaș);
- suprafața de 67 500 m.p. în indiviziune din totalul de 80 000 m.p. teren pentru G. A., din care 2500 m.p. este teren aferent casei-plan Anexa nr. 3- și suprafața de 12 500 mp pentru A. I. ce formează un corp comun din cei 80 000 mp situate în T 44, p 5985, 5984, 5983, 5977, 5974, 5971 și 5970, având ca vecini la Nord - R. P., A. Z., Est - propr. col. A., propr. Navrea, propr. M-șal. A., Sud - propr. Prof. G.( drum), Vest - drum acces av. J.;
- suprafața de 38 982 m.p. teren pentru B. D. - plan Anexa nr.4- din care 2120 m.p. teren aferent casei, T 44, p 5943 și diferența de_ m.p. teren arabil T 44, p 5942, 5930, 5940 și 5933, având ca vecini la Nord - E. Parscoveanu (actual drum), Est - A. P., Sud - C. G. - actual drum, Vest - propr. Stinghie și propr. A.;
- suprafața de 53 600 m.p. teren pentru B. G. - plan Anexa nr. 5- din care 6157 m.p. pădure stejar T 40, p 5651 și diferența de 47 443 m.p. teren cu vie degradată T 44, p 5666, 5669, 5689 și 6006, având ca vecini la Nord - pădure de stat (fosta pădure D.), Est - propr. A., Sud - propr. av. L., Vest - propr. Navrea.
La interpelarea instanței, av. F. E. a precizat că Focuc L. a decedat iar moștenitorii acesteia sunt A. T., F. D. și F. C.; B. V. trăiește și îl reprezintă în cauză, C. C. trăiește și îl reprezintă în cauza de față, G. A. este decedat și are ca moștenitori pe G. G. E. V., P. A. M. și G. P. F., A. I. trăiește și îl reprezeintă în cauza de față, B. D. este decedat și are ca moștenitor pe B. C., B. G. este în viață și îl reprezintă în cauza de față.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosarul cauzei de către dl. exp. G. C. (f. 218-248), la care au fost formulate obiecțiuni de către petentul B. C. iar prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015 instanța, față de precizările intervenientei (f. 266) a dispus ca expertul să completeze raportul de expertiză, în sensul de a stabili și pentru intervenienta M. I. lipsa de folosință (venitul nerealizat) pentru terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 1270/17.03.2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/2004.
La data de 16.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, dl. exp. G. C. a depus la dosarul cauzei completare la raportul de expertiză și răspuns la obiecțiuni (f.279-283).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, modificată prin decizia civilă nr.1456/R/2011 a Tribunalului M., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 88 514 m.p. teren, pentru F. L. și B. V.-plan Anexa nr. 1-situat în T 44, p 6183, 6175, 6179, 6135, 6173, 6171 și 6169, având ca vecini la Nord - propr. L., Est - fost drum acces( fost ogaș), Sud - popr. Cămuiescu, Vest - propr. I.( ogaș); suprafața de 24 998 m.p. teren pentru C. C.-plan Anexa nr.2-situat în T.44, p. 6165, 6167 și 6161, având ca vecini la Nord - popr. Cămuiescu, Est - propr. I. I., Sud - propr. P., Vest - propr. P. B.( ogaș); suprafața de 67 500 m.p. în indiviziune din totalul de 80 000 m.p. teren pentru G. A., din care 2500 m.p. este teren aferent casei-plan Anexa nr. 3- și suprafața de 12 500 mp pentru A. I. ce formează un corp comun din cei 80 000 mp situate în T 44, p 5985, 5984, 5983, 5977, 5974, 5971 și 5970, având ca vecini la Nord - R. P., A. Z., Est - propr. col. A., propr. Navrea, propr. M-șal. A., Sud - propr. Prof. G.( drum), Vest - drum acces av. J.; suprafața de 38 982 m.p. teren pentru B. D. - plan Anexa nr.4- din care 2120 m.p. teren aferent casei, T 44, p 5943 și diferența de_ m.p. teren arabil T 44, p 5942, 5930, 5940 și 5933, având ca vecini la Nord - E. Parscoveanu (actual drum), Est - A. P., Sud - C. G. - actual drum, Vest - propr. Stinghie și propr. A.; suprafața de 53 600 m.p. teren pentru B. G. - plan Anexa nr. 5- din care 6157 m.p. pădure stejar T 40, p 5651 și diferența de 47 443 m.p. teren cu vie degradată T 44, p 5666, 5669, 5689 și 6006, având ca vecini la Nord - pădure de stat (fosta pădure D.), Est - propr. A., Sud - propr. av. L., Vest - propr. Navrea. De asemenea a fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol să întocmească documentația pe care să o înainteze Comisiei Județeane de Fond Funciar M. în vederea validării și eliberării titlurilor definitive de proprietate pentru suprafețele de mai sus, iar Comisia Județeană de Fond Funciar M. a fost obligată să emită titlurile de proprietate pentru terenurile respective.
Potrivit art. 572 C.p.c., dacă debitorul nu execută de bună voie obligația în termenul prevăzut în somație, executorul sau după caz creditorul, in raport de împrejurările cauzei și natura obligației ce se executa va proceda fie la executarea silită, fie va sesiza instanța de executare în vederea aplicării unei amenzi civile.
Prin decizia civilă nr.251/R/2013 Pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost obligată fiecare debitoare, respectiv, Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar M. la plata în favoarea statului a unei amenzi civile de 20 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației înscrise în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Jud.Dr.Tr.S., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1456/R/2011 a Tribunalului M.
Instanța mai reține că prin sentința civilă nr.3393/27.05.2010 a Jud.Dr.Tr.S., irevocabilă prin decizia civilă nr.1611/R/26.11.2010 a Tribunalului M. Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol a fost obligată să o pună în posesie pe intervenienta M. I. cu terenul din s.c.1270/2005 și să întocmească documentația în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate pe care să o înainteze C. M. sub sancțiunea daunelor cominatorii de 5 lei pe zi de întârziere, iar Comisia Județeană de Fond Funciar M. a fost obligată să îi elibereze titlul de proprietate definitiv sub sancțiunea daunelor cominatorii de 5 lei pe zi de întârziere.
În conformitate cu disp. art. 5803 alin. 2 C.p.c. dacă, în termen de 6 luni, debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Ori, din probele administrate rezultă că pârâtele debitoare nici până în prezent nu și-au îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Jud.Dr.Tr.S., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1456/R/2011 a Tribunalului M., ceea ce are ca efect lipsirea de proprietate a reclamanților, în sensul art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, iar reclamanții pierd orice posibilitate de folosință și de posesiune asupra proprietății lor.
Curtea europeană a drepturilor omului a reamintit în mod constant că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți.
Dreptul la un tribunal garantat de articolul 6 al Convenției protejează, de asemenea, punerea în practică a hotărârilor judiciare definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă supremația dreptului, nu pot rămâne fără urmare în detrimentul unei părți (a se vedea, între altele, Hornsby împotriva Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, pag. 510-511, §§ 40, Burdov împotriva Rusiei, nr._/00, § 34, 7 mai 2002, și Ruianu împotriva României, nr._/97, 7 iunie 2003).
Fiecare stat contractant trebuie să se doteze cu arsenalul juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin. Sarcina Curții constă numai în a examina dacă în cauză măsurile adoptate de autoritățile române au fost adecvate și suficiente (Cauza Ruianu împotriva României, nr. 34.647/1997, paragraful 66, 17 iunie 2003).
Statul, în calitate de depozitar al forței publice, este chemat să manifeste un comportament diligent și să-l asiste pe creditor în executarea hotărârii care îi este favorabilă.
În plus, Curtea a considerat că dacă se poate admite că statele intervin într-o procedură de executare a unei hotărâri judiciare, o asemenea intervenție nu poate avea drept consecință împiedicarea, invalidarea sau chiar întârzierea în mod excesiv a executării (a se vedea Immobiliare Saffi împotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999-V §§ 63 și 66 și Satka și alții împotriva Greciei, nr._/00, § 57, 27 martie 2003).
De asemenea, o dată ce o hotărâre internă definitivă este pronunțată de instanțele naționale, ea trebuie să fie pusă în practică de autoritățile publice cu o claritate și o coerență rezonabile, pentru a evita pe cât posibil nesiguranța juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de aplicarea sa.
În cauza N. c. României (cererea nr._/03, hotărârea din 21 aprilie 2009), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, ca urmare a neexecutării unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea în funcție a reclamantului și plata salariilor până la reintegrarea sa în funcție, apreciind că nu este acceptabil ca autoritățile obligate să execute hotărârea să poată crea ele însele situații de natură să facă imposibilă executarea.
În cauza civilă dedusă judecații se constată că obligația executării silite a titlului executoriu revine, în ultimă instanță, statului, printr-un organ al său, care nu a oferit nici un motiv întemeiat pentru refuzul de a executa sentința civilă nr. 3135/07.06.2011 a Jud.Dr.Tr.S., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1456/R/2011 a Tribunalului M.
Pentru toate aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art. 5803 alin. 2 C.p.c. și ale art. 6 par. 1 CEDO, instanța va admite cererea formulată de creditori și în temeiul art. 580 ind.3 alin. 2 C.p.c., obligă pe fiecare debitoare pârâtă la plata sumei de_ lei în favoarea statului român, reprezentând amendă civilă începând cu data de 25.08.2013 până astăzi, data de 24.03.2015.
Cu privire la daunele interese ce constau în lipsa de folosință a terenului, instanța constată că textul legal prevede alături de aplicarea amenzii si posibilitatea acordării daunelor interese, potrivit regulilor de drept comun, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit disp. art. 998, 999 cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijență sau prin imprudența sa.
Din înscrisurile depuse la dosar, se observă că pârâții nu și-au îndeplinit obligația stipulată în sarcina lor, iar orice întârziere generează daune în ceea ce îi privește pe reclamanți și intervenientă, aceștia fiind privați de posibilitatea de a dispune și de a se folosi de bunurile proprietatea lor, potrivit art.1, Prot.1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și art.44 din Constituția României.
În concluzie, instanța constată ca fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, respectiv existența unei fapte ilicite care constă în neluarea măsurilor pentru a întocmi documentația pe care să o înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar ,de a o pune în posesie pe intervenientă, respectiv pentru a emite titlurile de proprietate pentru terenurile respective, existența unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâților și prejudiciul suferit de reclamanți și intervenientă prin lipsirea de folosința, precum si a dreptului de a dispune de imobile.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța constată că în cauză a fost efectuată o expertiza și un supliment la raport de către expertul tehnic judiciar G. C., care a prezentat două modalități de evaluare a prejudiciului.
Instanța apreciază ca reală valoarea a prejudiciului este cea din varianta a doua, care ține seama nu de stadiul actual al viței de vie ci de faptul că, dacă pârâtele ar fi restituit reclamanților și intervenientei terenurile înainte de anul 2011, respectiv, înainte ca aceștia să apeleze la instanță, când plantațiile erau întreținute, exploatate, deci în producție se puteau obține veniturile calculate în această variantă.
Prin urmare, instanța va aprecia ca prejudiciul suferit de reclamanții A. T., F. D., F. C. L., B. V. este de 26.767 lei, cel suferit de reclamantul C. C. este de 7559 lei, prejudiciul suferit de reclamanții G. G. E. V., P. A. M., G. P. F. este de 19.656 lei, cel suferit de reclamantul A. I. este de 3780 lei, de reclamantul B. G. este de 14.347 lei, prejudiciul suferit de intervenienta în nume propriu M. I. este de 18.144 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenurilor pe perioada_, iar cel suferit de reclamantul B. C. este de_ lei și reprezintă lipsa de folosință a terenurilor pe perioada_ - 2014.
Instanța nu va acorda reclamanților și intervenientei subvențiile calculate de expert reținând că acest prejudiciu nu este cert. Astfel, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare este necesară îndeplinirea mai multor condiții. În principiu, pentru a putea fi solicitată reparația, prejudiciul trebuie să fie cert, direct, personal, să rezulte din încălcarea sau lezarea unui drept sau interes legitim.
Prejudiciul cert presupune atât existenta lui sigură cât și posibilitatea evaluării lui în prezent. Daca prejudiciul nu este sigur, nu se poate știi dacă s-a născut dreptul la reparație, iar dacă incertitudinea privește întinderea lui, obiectul creanței în despăgubire nu poate fi stabilit.
Prejudiciul cert este întotdeauna actual, adică cel produs. Este cert și prejudiciul viitor, care este sigur că se va produce și este susceptibil de evaluare.
Prin urmare, în ceea ce privește certitudinea unui prejudiciu viitor, trebuie să ne raportăm la posibilitatea reala a evaluării probabilității producerii, precum și a întinderii daunei.
Or, nu este sigur că acest prejudiciu se va produce, instanța nu are certitudinea că, în situația în care reclamanților și intervenientei le era restituit terenul, aceștia nu înstrăinau terenurile sau o parte din ele, situație în care neputându-se anticipa o evaluare obiectivă, instanța se va limita la acordarea reparației asupra prejudiciului evaluat cu certitudine.
În baza art.274 c.p.civ. pârâtele vor fi obligate să plătească reclamanților suma de 4665 lei și intervenientei suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de petenții A. T. domiciliată în București, str. ..119, ., ., F. D. domiciliat în București, ., nr.14, ., sector 3, F. C. și B. V. domiciliate în București, Șoseaua C., nr.26, ., C. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 4, B. G. domiciliat în București, Șoseaua I., nr.8, ., ., G. G. E. V.,, G. P. F. și P. A. M., domiciliați în București, .-7, ., A. I. domiciliat în ., ., sector 2, B. C., cu domiciliul în București, ..97, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol și Comisia Județeană de Fond Funciar M..
Admite cererea de intervenție precizată de intervenienta în nume propriu M. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M..
În temeiul art. 580 ind.3 alin. 2 C.p.c., obligă pe fiecare debitoare pârâtă la plata sumei de_ lei în favoarea statului român, reprezentând amendă civilă începând cu data de 25.08.2013 până astăzi, data de 24.03.2015.
Obligă pârâtele să achite reclamanților A. T., F. D., F. C. L., B. V. suma de 26.767 lei, reclamantului C. C. suma de 7559 lei, reclamanților G. G. E. V., P. A. M., G. P. F. suma de 19.656 lei, reclamantului A. I. suma de 3780 lei, reclamantului B. G. suma de 14.347 lei, reclamantului B. C. suma de_ lei, intervenientei în nume propriu M. I. suma de 18.144 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenurilor.
Obligă pârâtele să plătească reclamanților suma de 4665 lei și intervenientei suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă în ce privește plata sumei reprezentând amendă civilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare pentru capătul de cerere privind lipsa de folosință a terenului.
Pronunțată azi, 31.03.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/Tehnored. MB
L17 ex./. 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
