Contestaţie la executare. Sentința nr. 1940/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1940/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3771/225/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1940
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul A. S. D. și pe intimatul C. SA - DRDP C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, lipsa taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor instanței stabilite prin rezoluție și faptul că la dosar a fost depusă copia dosarului de executare și întâmpinare din partea intimatei.
Instanța, fiind primul termen de judecată, apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Tot la acest termen, instanța, constatând lipsa taxei judiciare de timbru, invocă din oficiu excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.04.2015 sub nr._, contestatorul A. S. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a formulat contestație la executare și a solicitat anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 3432/EX/2014 de către B. T. Anelin D. în baza Titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399-401 C..
Instanța, la primirea contestației la executare, fixând primul termen de judecată, a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 54.70 lei (netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii). Potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei și să indice valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare;motivele de fapt pe care se întemeiază cererea; probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii (în ceea ce privește dovada cu înscrisuri acestea vor fi depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse, când se cere dovada cu martori se vor arăta numele, prenumele și adresa acestora și să depună dovada comunicării actelor de executare contestate și titlul executoriu, și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - Direcția Națională de Drumuri și Poduri C. cu un exemplar acțiune și înscrisuri anexate și mențiunea de a depune întâmpinare. De asemenea, instanța a dispus și emiterea unei adrese către B. T. Anelin D. să depună copia dosarului de executare.
La data de 14.05.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la CONTESTAȚIA LA EXECUTARE formulata de A. S. D. împotriva formelor de executare silita întreprinse de B. T. Anelin - D. in dosarul de executare silita nr. 3432/EX/ 2014 ce are ca obiect titlu executoriu R12_ din 21.05.2012. și în baza motivelor mai jos arătate a solicitat instanței a constat deplina legalitate a formelor de executare si să dispună respingerea contestației ca neîntemeiată cat si a cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, astfel potrivit art. 39, alin. (4) al OG 2/2001 "împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii" dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
În fapt a arătat că cu, cererea de executare silita s-au adresat B. T. Anelin D., solicitând prin aceasta executarea silita a debitorului A. SEVASTIOAN D. pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției R12_ din 21.05.2012 emis de către C.E.S.T.R.I.N - București.
În conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1) si cu obligația Ia plata tarifului de despăgubire stabilit în funcție de tipul vehiculului folosit, potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând ALDE A SEVASTIOAN D., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinietă valabila, i s-a emis de către C.E.S.T.R.I.N - București procesul verbal de constatare a contravenției R12_ din 21.05.2012.
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
P.V.C.C. R12_ din 21.05.2012 a fost emis de C. SA - C. București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Contravenientul a avut Ia dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al C. SA -DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la C. SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii si al tarifului de despăgubire.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
De asemenea, a solicitat instanței sa constate faptul ca in cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției in cauza este identificata creanța supusa executării silite si ca aceasta creanța îndeplinește toate condițiile cerute de lege de a fi certa, lichida si exigibila.
Prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, legiuitorul roman a apreciat necesar sa instituie obligația plații unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor romani si străini, pentru vehiculele înmatriculate.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost in vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana in luna iulie 2012, prevedea in sarcina contravenientului reținerea si obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita suma de bani, in funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fara a deține rovinietă valabila.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fara plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C. - SA in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale si autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiata pe dreptul C. - SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșita de utilizator si in consecința si recuperarea creanțelor aferente.
Aceste considerente sunt susținute si de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Reiese fara echivoc faptul ca in speța este vorba de o creanța de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 NCPC.
Aceasta creanța este supusa regulilor de procedura civila, iar in caz de neexecutare de bunăvoie din partea debitorului, se executa la cererea creditorului de către executorul judecătoresc.
Astfel, in speța pendinte, își au aplicabilitatea dispozițiile art. 638 NCPC raportat la art. 640 NCPC si la art. 37 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare rezultând fara echivoc faptul ca procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
De asemenea, in baza considerentelor sus rubricate, se poate sa constata faptul ca aceasta creanța este certa, lichida si exigibila, întrunind cerințele art. 662 alin. 1-3 NCPC.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
In alta ordine de idei, solicitam instanței de judecata sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, a solicitat instanței de judecata sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC si sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cat timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestora, intimata deține titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzut in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
Fața de cele arătate a solicitat instanței a observa deplina legalitate a documentelor întocmite de B. T. Anelin - D. in dosarul de executare silita nr. 2813/ 2014 ce are ca obiect titlu executoriu R12_ din 21.05.2012, și în baza motivelor arătate si sa dispună respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 C. proc. civ.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ., instanța va analiza cu prioritate excepția de netimbrare invocată din oficiu.
Prin rezoluția de la fila 8 instanța a stabilit termenul de judecată la data de 20. 05. 2015 și a dispus citarea contestatorului cu duplicat rezoluție, prin care, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, i s-a pus în vedere să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru de 54.70 lei (netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii), fiindu-i adusă la cunoștință posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei. De asemenea i s-a pus în vedere să indice: valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, motivele de fapt ale cererii și probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii (în ceea ce privește dovada cu înscrisuri acestea vor fi depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse, când se cere dovada cu martori se vor arăta numele, prenumele și adresa acestora).
Potrivit procesului – verbal aflat la fila 30 contestatorul a primit comunicarea instanței la data de 29. 04. 2015. În conformitate cu dispozițiile art. 197 C. pr. civ., contestatorul avea obligația, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere faptul că la primul termen de judecată, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
De asemenea, prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 statuează că taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentului act normativ, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Totodată, dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată se va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul solicitat de instanță.
Instanța reține că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar face parte din categoria acțiunilor supuse taxelor judiciare de timbru. Astfel, conform disp. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Având în vedere că partea nu s-a conformat cererii instanței și nu a achitat, până la termenul de judecată stabilit, taxa judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect contestație la executare, instanța va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu de către instanța, și va anula ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul A. S. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de A. S. D., cu domiciliul in com. S., ., jud. M., cu sediul procesual ales la sediul Cabinet Avocat N. - C. din mun. Drobeta T. S., ., jud. M., ca netimbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20. 05. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red PLT./Tehn. VȘA 4ex./23.06. 2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1766/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1915/2015.... → |
|---|
