Plângere contravenţională. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 754/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1915/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. I. și pe intimat C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la un termen de judecată.
În baza art. 254 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că sunt concludente soluționării cauzei, va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 29.01.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul C. SA C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă pentru lipsa rovinietei și a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii de 250 lei.
În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal este nul și sancțiunea aplicată conform art. 8 al. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România este netemeinică, întrucât la data de 25.09.2014, ora 15.52 nu a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2, km 115+80 locul Mărăcineni, județul B., întrucât autovehiculul cu nr. de înmatriculare menționat a fost înstrăinat prin vânzare cumpărare la data de 18.10.2013 numitei D. F. din orașul P., județul Prahova, așa cum rezultă și din contractul de vânzare – cumpărare pe care l-a încheiat cu aceasta care avea obligația ca în termen de 30 de zile să înmatriculeze autovehiculul pe numele său.
A susținut că nu se afla la volanul autoturismului surprins că circula fără rovinietă valabilă prin sistemul de supraveghere video precum și aceasta rezultă și din proba foto 000202___5241218, ceea ce dovedește că nu are calitatea de contravenient.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisurile atașate constând în: contract de vânzare cumpărare pentru autovehiculul_, procesul verbal de constatare a contravențiilor . NR._/13.01.2015, cartea de identitate a vehiculului cu nr._, certificat de înmatriculare al autoturismului. Ulterior a depus chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 20 lei și copie CI pe numele D. F..
Pârâta Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C.. A formulat întâmpinare în temeiul dispozițiilor art. 208 N.C.P.C. prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și. în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că la data de 25.09.2014, pe DN2 Km115+ 80m pe raza localității Mărăcineni, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, după care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției R15 NR._/13.01.2015 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C..
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români Dentm toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. după caz.
A mai susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 eu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. P.-C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
A arătat că conform art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care este proprietar sau utilizator și nu persoanei care conduce autovehiculul.
A arătat că contractul de vânzare cumpărare nu –i este opozabil și acest gen de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante, neînscrierea în cartea de identitate a utilizatprului se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic față de terți.
A mai arătat că petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art.7 și art.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei aparține utilizatorului sau deținătorului care este mențioat în certificatul de înmatriculare.
A mai susținut că în baza art. 24 al.2 lit.d Ord. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de la numele său.
În același sesns a invocat jurisprudența Curții Constituționale care a statuat că vina de a nu deține rovinieta îi aparține persoanei menționată în certificatul de înmatriculare.
In drept, și-a întemeiat plângerea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, și a anexat: Autorizația de control a agentului constatator;-Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare a procesului verbal către petent.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul P. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 întocmit de C.N.A.D.R. S.A prin care s-a dispus sancțiunea amenzii contravenționale cu suma de 250 lei, întrucât, in data 25.09.2014 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins pe DN2 Km115+ 80m pe raza localității Mărăcineni, județul B., fara a avea rovinieta valabila, dar că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că vehiculul a fost înstrăinat, nu a săvârșit fapta și nu are calitatea de contravenient.
La data de 25.09.2014 autoturismul cu nr. de Înmatriculare_ ce-i aparține petentului, conform certificatului de înmatriculare a fost surprins circulând pe DN2 Km115+ 80m pe raza localității Mărăcineni, județul B. fara a deține rovinieta valabila, iar la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr. 0011152de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRTN contestat de petent.
Potrivit art.8 alin. din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Pe fond, analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată petentul Clubul Sportiv Municipal Drobeta T. S., și să anuleze procesul verbal procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 încheiat de intimata C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent P. I., CNP:_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., în contradictoriu cu intimat Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C.. cu sediul în București, sector 6, .. 401 A. Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004 .
Anulează procesul verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de intimată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.90/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 19 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1940/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1706/2015. Judecătoria... → |
|---|
