Contestaţie la executare. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 8309/225/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR 304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. D. și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, față de disp.art. 394 C., instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei în temeiul disp.art. 392 C. și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.06.2014, sub nr._, contestatorul A. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 699/E/2014 al B. G. G. C. de către creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. prin care a fost somat să plătească suma de 1076,18 lei ce reprezintă debit din contractul de credit de consum nr._ din 18.04.2006 ,plus cheltuielile de executare în sumă de 479,51 lei solicitând anularea formelor de executare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În fapt,a arătat că la data de 18.04.2006 a încheiat contractul de credit de consum nr._ cu S.C. CREDISSOON INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 155, sector 1, prin care a achiziționat produse de consum în valoare de 2241,19 lei.
La acel moment era salariatul S.C. CELROM S.A., fostul Combinat de Celuloză și H. din Drobeta T. S. care în anul 2009 a intrat în faliment . A reușit să achite ratele conform contractului doar până în vara anului 2009 când a fost disponibilizat.
De atunci, nu a mai putut să plătească nici o rată către ..și până în prezent, nu a primit nici de la CREDISSON nici un fel de somație sau înștiințare privind debitul restant și nu a fost notificat cu privire la cesionarea creanței ce derivă din contractul nr._ către vreo terță persoană. La data de 10.06.2014 a primit actele de executare silită pe care le contestă și arată că cesiunea creanței către S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. este nulă de drept deoarece nu i-a fost notificată.
Invocă excepția prescipției dreptului de a cere executarea silită a sa, întrucât din 2009 și până în prezent nu a mai achitat nici o sumă către S.C. CREDISSON INTERNAȚIONAL S.R.L. și astfel a trecut mai mult de 3 ani de la ultima plată iar executarea s-a prescris.
La dosar, a depus, în copie, un set de înscrisuri: somație de executare nr. 699/E/2014/06.06.2014 emisă de B. G. G. C., Încheiere stabilire cheltuieli nr. 699/E/2014/06.06.2014, Încheiere încuviințare executare silită din 03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta T. S., contract de credit de consum nr._/18.04.2006.
În drept, a invocat disp. Decretului Lege nr. 167/1958 rap. la disp.art. 6 alin.4 din Legea nr. 287/2009, art. 201 din Legea nr. 71/2011, art. 701 și urm. C..
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, aflată la fila 12 dosar, s-a pus în vedere contestatorului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., printre care să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 114 lei.
La data de 16.09.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, contestatorul și-a complinit cererea (f. 15-19).
În apărare, intimata . SRL a formulat întâmpinare (f. 23-24) prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de A. D., cu consecința menținerii ca temeinice și legale a acestora.
Pe cale de excepție solicită să se respingă contestația la executare ca netimbrată .
De asemenea invocă excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusă la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare.
Solicită să se constate că, dimpotrivă, cesiunea creanței a fost efectuată în mod valabil cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1578 C.Civ., respectiv contestatorul a fost notificat în ce privește cesiunea de creanța intervenită prin notificarea pe care o atașat-o în copie.
Cesiunea a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2011-_-KEU.
Astfel cesiunea a devenit opozabilă și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Mai mult decât atât, potrivit art. 19 alin.4 din Noul cod civil „ Nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită".
Pentru aceste motive solicită a se constata faptul că . SRL și-a îndeplinit obligația de a notifica debitorul cu privire la drepturile dobândite prin cesiune.
Față de aceste aspecte consideră că nu a fost îndeplinit termenul de prescripție de 3 ani și solicită respingerea excepției invocate.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C. și următoarele.
La dosar, a depus un set de înscrisuri, respectiv: împuternicire avocațială, notificare cesiune, arhiva electronică de garanții reale mobiliare din 02.10.2014 (f. 25-30).
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 33-34).
A arătat că excepția netimbrării este neîntemeiată deoarece s-a plătit taxa de timbru cu chitanța_/15.09.2014 iar referitor la excepția tardivității solicită a fi respinsă ca netemeinică, deoarece contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Somația de executare a fost trimisă de executorul G. G.-Cătalin la data de 10.06.2014 (a se vedea stampila de pe plic), iar contestația a fost depusă pe data de 23.06.2014, deci în 13 zile de la primirea plicului.
Pe fond, solicită admiterea contestatației la executare formulate.Din punctul său de vedere termenul de prescripție curge de la data plații ultimei rate (anul 2009) și executarea silită putea începe pana cel puțin în luna august 2012.
EOS KSI ROMÂNIA deși a cesionat creanța în 26.02.2010 nu și-a valorificat dreptul de a cere executarea silită în termenul legal nici până în anul 2012 și nici în 3 ani de la cesionare.
A anexat în xerocopie plic, confirmare de primire, prin care s-a transmis taxa de timbru și chitanța poștă (f. 34-38).
În baza rolului activ, prev. de art. 254 alin.5 C. rap. la art. 716 alin. 2 C. a solicitat de la B. G. G. C. să înainteze, în copie certificată dosarul de executare nr. 699/E/2014.
La data de 15.12.2014, prin serviciul registratură, din cadrul acestei instanțe, B. G. G. C. a depus la dosar, în copie certificată dosarul de executare nr. 699/E/2014 (f. 53-95).
În scop probator, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe ori ,după caz ,cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 1 și art.2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este contestație la executare care se timbrează potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 rap. la art. 3 alin.1 lit.b din același act normativ la valoarea debitului urmărit, în speță cu 114 lei.
Instanța constată că a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanta, cu chitanța nr._/15.09.2014 (fila 16 dosar) ,astfel că va respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cerererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la execuatare, se reține că, potrivit art.714 alin.1 pct.1 lit.a c.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data cînd contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Din examinarea dosarului de executare rezultă că somația de executare a fost comunicată de executorul G. G.-Cătalin la data de 11.06.2014 (f.27)), iar contestația a fost depusă pe data de 23.06.2014, deci în cadrul termenului legal de 15 zile, motiv pentru care se va respinge ca neîntemetaă și excepția tardivității formulării contestației la execuatare.
Instanța va respinge ca neîntemeiată și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru următoarele considerente:
În fapt, între ., în calitate de împrumutator, si contestatorul A. D., în calitate de împrumutat s-a încheiat la data de 18.04.2006 contractul de credit de consum nr._ .
Ca urmare a neachitarii sumei împrumutate, la data de 26.02.2010 prin contractul de cesiune nr.46 (f.67 )a fot cesionată creanța către . SRL.
Cesionarul . SRL a notificat creanța debitorului A. D. (f.26), cesiunea fiind și înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2011-_-KEU la data de 27.07.2011 (f.27), devenind astfel opozabilă iar potrivit art. 19 alin.4 din Noul Cod Civil „ Nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită".
La data de 28.05.2014 cesionarul . SRL a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr.669/E/2014.
Prin încheierea din 03.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S., a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr._ pentru suma de 1076,18 lei, actualizată cu rata inflației până la data plății efective.
În cadrul dosarului de executare silită au fost emise somația nr.669/E/2014 din 06.06.2014, comunicată debitorului la data de 11.06.2014 și adresele de înființare poprire comunicate către Banca Comercială Română și Banca Comercială Carpatica.
Prin prezenta acțiune se contesta executarea silita începută prin emiterea acestei somații, acțiune introdusă la instanța de judecată la data de 23.06.2014.
Potrivit art. 705, alin. 1 C.pr.civ.: „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. "
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol: „ Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. "
În speță, contestatorul precizează că a achitat ultima rată în vara anului 2009, creanța a fost cesionată la 26.02.2010, notificarea debitorului s-a făcut la data 27.07.2011, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 28.05.2014. Instanța apreciază că termenul de prescripție a început să curgă de la data notificării făcute debitorului, respectiv, 27.07.2011, astfel că, dreptul creditorului de a cere executarea silită a debitorului nu s-a prescris.
Pe fondul cauzei, instanța reține că formele de executare au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale și nu există nici un motiv de anulare a acestora. Executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu valabil, respectiv contractul de credit care constituie titlu executoriu, iar prin încheierea din 03.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei Dr.Tr.S. a încuviințat executarea silită a contractului de credit_/2006. În cadrul dosarului de executare silita au fost emise somația nr.669/E/2014 din 06.06.2014, comunicată debitorului la data de 11.06.2014 și adresele de înființare poprire comunicate către Banca Comercială Română și Banca Comercială Carpatica.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de contestator instanța reține, contrar susținerilor contestatorului că cesionarul . SRL a notificat creanța debitorului A. D. (f.26), îndeplinind astfel condițiile prevăzute de art. 1578 C.Civ, cesiunea fiind și înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2011-_-KEU la data de 27.07.2011 (f.27), devenind astfel opozabilă iar potrivit art. 19 alin.4 din Noul Cod Civil „ Nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită".
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. D., având CNP_ cu domiciliul procesual ales în municipiul Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul . SRL cu sediul în București, . BUSINESS PARK) nr. 10A, ., Sector 2 cu sediul procedural ales în municipiul C., ., parter, județul D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. D., având CNP_ cu domiciliul procesual ales în municipiul Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul . SRL cu sediul în București, . BUSINESS PARK) nr. 10A, ., Sector 2 cu sediul procedural ales în municipiul C., ., parter, județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată azi 27.01.2015 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/tehnored MB
4 ex./ . 26.02.2015
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Fond funciar. Sentința nr. 385/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
