Pretenţii. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 3986/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.77
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –L. G.
GREFIER –P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere si Reparații C., în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. în calitate de curator al pârâtului, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar note de ședință la care a fost atașat ordinul de plată nr.869 reprezentând onorariul pentru curator în cuantum de 100 lei, după care,
Nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. C. în calitate de curator al pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea în parte a cererii, obligarea pârâtei la plata sumei de suma de 599 lei reținută și în Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din data de 17.09.2013.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014 sub numărul de dosar_, C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere si Reparații C. a chemat în judecată pe pârâtul B. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 599 lei + TVA ( 143,85 lei) reprezentând prejudiciul adus Sucursalei Centrul Regional Exploatare întreținere si Reparații CF C. ( fosta Suc. Regionala CF C.).
În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, în luna aprilie 2012 numitul B. V. a sustras 4 platelaje metalice de la podul feroviar CFR amplasat peste râul Topolnița, cauzând societății un prejudiciu in valoare de 599,40 lei + TVA ( 143,85 lei ).
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din data de 17.09.2013 dispusa in dosarul nr. 1854/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penala a învinuitului B. V. dar prejudiciul in cuantum de 599,40 lei + TVA ( 143,85 lei ) nu a fost recuperat.
Conform adresei nr. 27/133/17.04.2012 întocmita de către Sucursala Centrul Regional Exploatare întreținere si Reparații CF C., Secția L 4 Drobeta T. S., valoarea prejudiciului pe care paratul l-a cauzat este de 599,40 lei + TVA ( 143,85 lei).
A precizat că prin adresa nr. 142/2/315/21.02.2014 a solicitat paratului sa achite pe cale amiabila prejudiciul pe care l-a provocat dar acesta nu a inteles sa se conformeze .
A menționat ca sunt întrunite toate elementele constitutive ale angajării răspunderii civile delictuale, existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului cauzat, existenta vinovăției precum si existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile pe art. 1357 si art.1372 Cod Civil.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea dosarului nr. 1854/P/2012, dosar instrumentat de către P. de pe langa Judecătoria Drobeta T. S. având ca învinuit pe numitul B. V. și a depus în copie, următoarele înscrisuri: Ordonanța Parchetului de pe langa Judecătoria Drobeta T. S. ; adresa nr. 27/133/17.04.2012;
În conformitate cu art. 411 Cod Proc Civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Prin rezoluția din data de 19.06.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 17.09.2014, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere si Reparații C. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 599 lei + TVA ( 143,85 lei) reprezentând prejudiciul adus Sucursalei Centrul Regional Exploatare întreținere si Reparații CF C. ( fosta Suc. Regionala CF C.) reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii celor 4 platelaje metalice de la podul feroviar CFR amplasat peste râul Topolnița.
Valoarea prejudiciul cauzat reclamantei este în suma de 599 lei, suma reprezentând contravaloarea celor 4 platelaje metalice de la podul feroviar CFR amplasat peste râul Topolnița, astfel cum reiese din Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din data de 17.09.2013.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 1357 și urm. cod civil care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Potrivit art. 1357 alin.1 Cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar alin.2 „ Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Astfel, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul, constând în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, constituie prima condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale.
Pentru a angaja însă răspunderea unei persoane, prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie cert, adică să fie sigur în privința existenței și a posibilității de evaluare și să nu fi fost reparat încă.
În speță, existența prejudiciului – sustragerea celor 4 platelaje metalice de la podul feroviar CFR amplasat peste râul Topolnița de către pârâtul B. V. - a fost stabilit prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. din data de 17.09.2013.
Astfel, prejudiciul stabilit într-un cuantum de 599,4 lei este cert, actual, el fiind deja produs și evaluat la data introducerii cererii de chemare în judecată.
De asemenea, prejudiciul îndeplinește și cea de-a doua condiție care se referă la repararea sa. Până în prezent prejudiciul nu a fost reparat în totalitate, nici pârâtul și nici o altă persoană în numele pârâtului nerestituind sumele pretinse de reclamantă drept contravaloarea prejudiciului produs.
În ceea ce privește existența faptei ilicite, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Analizând situația în cauza de față, instanța constată că fapta prin care urmare tăierii unor arbori care aveau o înclinație spre rețeaua electrica aparținând reclamantei, au fost produse daune instalației electrice din vina paratului, se încadrează în noțiunea de faptă ilicită în domeniul răspunderii civile delictuale.
De asemenea, instanța constată că în cauză nu sunt incidente nici una dintre cauzele exoneratoare de răspundere prevăzute de art.1351-1356 c.civ..
O altă condiție ce trebuie îndeplinită pentru angajarea răspunderii civile delictuale a celui ce a cauzat prejudiciul este vinovăția. Nu este suficient să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei. Deci, autorul trebuie să fi avut o culpă atunci când a săvârșit fapta, să fi acționat cu vinovăție. Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite, față de faptă și urmările acesteia.
În speță, instanța reține că pârâtul a acționat cu vinovăție, având prefigurarea unui scop ilicit, a mijloacelor și posibilităților de atingere a acestui scop. Vinovăția presupune întotdeauna, și indiferent de forma ei, un anumit nivel de cunoaștere, de conștiință a semnificației sociale a faptelor și a urmărilor eventuale ale acestora.
Pentru a fi angajată răspunderea civilă a unei persoane este necesar ca între fapta ilicită săvârșită și prejudiciul produs să existe un raport de cauzalitate, adică acea faptă trebuie să fi provocat acel prejudiciu.
Articolul 1385 din noul cod civil consacră principiul reparației integrale a prejudiciului, astfel în alineatul 1 dispune: „Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”. Pentru ca reparația să fie integrală este necesar să fie înlăturate toate consecințele dăunătoare ale faptei ilicite sau împrejurării care le-a generat, în scopul repunerii victimei în situația anterioară (restitutio in integrum). A..3 prevede că despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul nerealizat, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Prin urmare, se constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor si anume: obligația debitorului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate, se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs creditorului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare, astfel încât va obliga pârâtul la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului.
Pe cale de consecință, reținând că cele patru condiții generale necesare pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală sunt întrunite cumulativ, instanța urmează a admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Cu aplicarea art.453 C.p.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de indemnizație curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreținere si Reparații C., cu sediul în C., ., în contradictoriu cu pârâtul paratul B. V., CNP_, cu domiciliul in com. S., ..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 599 lei reprezentând contravaloare prejudiciu și suma de 143,85 lei reprezentând TVA.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de indemnizație curator.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.L./tehnored P.C.
4 ex./30.01.2015
cod operator 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 399/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
