Evacuare. Sentința nr. 2711/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2711/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2801/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2711
Ședința publică de la 24.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Mun. Drobeta T. S. și pe pârâta D. S., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 09.09.2015 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care solicită următoarele: - rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți; -evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M.; -obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015; -obligarea pârâtei la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective. Totodată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și art. 55 din Noul Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015 sub nr._, reclamanta U.A.T M. DROBETA T. S. a chemat în judecată pe pârâta D. S., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pîrîtei din imobilul situat în Dr.Tr.S., ., ., .; obligarea pîrîtei D. S. la plata sumei de 6035,51 lei compusă din: suma de 1.431 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.04.2012 – 31.01.2015; din suma de 1431 lei reprezentând penalități de întârziere; din suma de 3.173,51 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 28.02.2015.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.95/01.11.2008 avînd drept obiect închirierea imobilului situat în Dr Tr S., Gura Văii, ., ., ., contract în contextul căruia nu a fost achitată suma de de 6035,51 lei, compusă din: suma de 1.431 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.04.2012 – 31.01.2015; din suma de 1431 lei reprezentând penalități de întârziere; din suma de 3.173,51 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 28.02.2015, toate aceste cheltuieli căzînd în sarcina pîrîtei.
Reclamanta a mai menționat că deși au fost făcute numeroase demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pîrîta nu a luat nicio măsură în vederea stingerii debitului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1777-1835 din Codul civil, ale Legii locuinței nr.l 14/1996 și ale contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008.
A menționat că în conformitate cu dispozițiile art. 30 și art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/26.06.2013, acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru
În dovedire, au depus la dosar contractul de închiriere nr.95/01.11.2008; somația nr.2664/11.12.2013; adresa nr.19/13.03.2015; fișa cu claculul chiriei și penalităților.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din 11 iunie 2015, instanța a luat act că s-a depus de către numitul D. N., soțul pârâtei, în fotocopie, chitanța . CIS nr._/27.05.2015, chitanța . DTS nr._/27.05.2015, graficul de eșalonare, situația analitică a pârâtei și chitanța . CIS nr._/27.05.2015.
La același termen de judecată, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Drobeta T.-S. pentru a comunica următoarele: dacă pârâta a achitat vreo sumă de bani din cele menționate în acțiune, iar în caz afirmativ să precizeze despre ce sume este vorba și ce reprezintă acestea; dacă mai insistă în acțiune, iar în caz afirmativ să depună la dosar o precizare scrisă în acest sens, în cuprinsul căreia să indice cuantumul sumei la care solicită a fi obligată pârâta și să menționeze ce reprezintă această sumă. În situația în care va insista în acțiune, să menționeze dacă înțelege să solicite și rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008, având în vedere că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar s-a solicitat evacuarea pârâtei din apartamentul în care locuiește în baza contractului de închiriere mai sus amintit.
La data de 09.09.2015 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune (filele 34-35), a solicitat să se dispună următoarele:
- rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți;
-evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M.
-obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015.
-obligarea pârâtei la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta U. Drobeta T. S., în calitate de proprietar, și pârâtul D. S., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 95/01.11.2018 (fila 4 dosar), cu privire la imobilul apartament situat în mun. Drobeta T. S., ., ..
Prin contractul de închiriere mai sus indicat, pârâta a obținut un drept de folosință asupra imobilului apartament cu destinația de locuință din mun. Drobeta T. S., ., ., județul M., cu obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare în precum și contravaloarea serviciilor furnizate.
Totodată, potrivit prevederilor din contractul de închiriere, pârâta și-a asumat obligația de a plăti contravaloarea serviciilor furnizate, agent termic, apă rece, canal, gunoi menajer, energie electrică, agenților economici prestatori cât și celelalte cheltuieli de regie.
De asemenea, prin contractului, s-a prevăzut că neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,01% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Totodată, potrivit prevederilor din contractul de închiriere, pârâtul și-a asumat obligația de a plăti chiria la termenul stabilit de părți în cuprinsul convenției.
Prin intermediul disp. cap. IV din contractul de închiriere, părțile au stabilit care sunt cazurile în care intervine rezilierea contractului. Astfel, potrivit cap. IV din contract s-a prevăzut că rezilierea contractului poate avea loc în situația în care una din părțile convenției nu își respectă obligațiile născute din acest act, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului cu solicitarea plății de daune interese de către partea culpabilă.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta U. Drobeta T. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D. S., să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M., și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 6.035,51 lei compusă din: suma de 1.431 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pentru perioada 01.04.2012 – 31.01.2015; din suma de 1431 lei reprezentând penalități de întârziere; din suma de 3.173,51 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 28.02.2015.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar (filele 34-35 dosar), reclamanta U. Drobeta T. S. a solicitat să se dispună următoarele:
- rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți;
-evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., jud. M.
-obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015.
-obligarea pârâtei la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective.
Conform art. 1270 alin. 1 din C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit disp. art. 1796 lit. b din C.civ., locatarul are obligația de a plăti chiria în cuantumul și la termenul stabilit prin contract.
Legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că obligațiile reglementate de art. 1796 din C.civ. reprezintă obligații principale stabilite în sarcina locatarului.
Conform disp. art. 1830 din C.civ., atunci când fără justificare una din părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.
Potrivit art. 1831 alin. 1 din C.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești.
A.. 2 al art. 1831 din C.civ. statuează că persoana chiriașă este obligată la plata chiriei prevăzută în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect reziliere contract de închiriere nr. 95/01.11.2008, instanța are în vedere următoarele:
Pentru a opera rezilierea contractului de închiriere este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți; să existe o neexecutare, chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumate de către cealaltă parte a contractului; neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei; debitorul obligației să fi fost pus în întârziere.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere (fila 4), instanța reține că între reclamanta U. Drobeta T. S., în calitate de proprietar, și pârâta D. S., în calitate de chiriaș, s-a încheiat acest contractul de închiriere cu privire la imobilul locuință situat în mun. Drobeta T. S., ., ., iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată la termenele stabilite a chiriei lunare stabilită în sarcina sa prin contract pentru imobilul locuință obiect al contractului de închiriere sus menționat, fiind vorba de perioada cuprinsa intre 01.04.2012 – 31.01.2015, a penalităților de întârziere și a contravalorii consumului de apă pentru perioada 30.04.2013 – 28.02.2015.
Totodată, instanța remarcă faptul că reclamanta a somat-o pe pârâtă să achite debitul, însă nici de această dată pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile de plată, astfel cum rezultă din somația aflată la fila 5 din dosar.
Față de aspectele expuse mai sus, instanța constată că pârâta în mod culpabil nu și-a îndeplinit la termenul stabilit în contract obligațiile stabilite în sarcina sa prin contract.
Prin urmare, instanța apreciază că neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor de plată ce îi reveneau în baza contractului de închiriere pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive justifică rezilierea contractului conform cap. IV din contractul de închiriere, potrivit căruia rezilierea contractului de închiriere se poate face în situația în care chiriașul nu își îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa prin contract.
Pe cale de consecință, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză se constată că sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art. 1830 din C.civ. ce reglementează condițiile de reziliere a contractelor de închiriere, motiv pentru care instanța va admite capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtei, instanța consideră că în speță sunt aplicabile prevederile din contractul de închiriere în sensul că evacuarea chiriașului din imobilul apartament este consecința rezilierii contractului de închiriere, astfel încât instanța apreciază ca fiind întemeiată și această solicitare.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii consumului apă
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
Instanța are în vedere disp. art. 249 C.proc.civ., potrivit cărora partea care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere (fila 4), instanța reține că pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de către reclamant pentru imobilul locuință situat în mun. Drobeta T. S., ., ., jud. M., ce reprezintă obiectul contractului de închiriere sus menționat, pârâta cumulând un debit total restant în sumă de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata chiriei, a cotelor de contribuție repartizate din contravaloarea serviciilor de utilitate publică furnizate până la momentul evacuării efective, instanța va respinge această solicitare, având în vedere că aceasta nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Sub acest aspect, instanța subliniază faptul că numai în momentul în care se va putea stabili cu certitudine care este perioada aferentă și care este contravaloarea acestor utilități, reclamanta va putea să formuleze ulterior o altă acțiune prin care să solicite contravaloarea acestor utilități.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta a făcut în parte dovada temeiniciei pretențiilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi contractuale între părți decurgând din contractul de închiriere, coroborat cu împrejurarea că pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate, în temeiul dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civil, art. 1350 C.civil, art. 1516 C.civil, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost ulterior precizată, și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți; evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., ., precum și obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de reclamanta Unitatea administrativ-teritoriala Municipiul Drobeta T. S., cu sediul in Drobeta T. S. ., nr.2, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. S. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., ., ., jud. M..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 95/01.11.2008 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Drobeta T. S., ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.704,99 lei reprezentând contravaloare consum apă pentru perioada 30.04.2013 – 01.06.2015.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. I. M.
Red. C.F. Tehn..A.E.
4 ex./28.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2670/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2531/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
