Plângere contravenţională. Sentința nr. 2475/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2475/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 415/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2475/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimata reprezentată de consilier juridic Gropșanu I. lipsă fiind petentul precum și martorul asistent S. P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuție lipsa martorului citat la acest termen.
Reprezentantul intimatei arată că nu cunoaște motivul lipsei martorului asistent întrucât a promis că vine la acest termen, însă nu are o dovadă în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul intimatei, consilier juridic Gropșanu I. solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 20.01.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.01.2015, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea sa de plata amenzii aplicată, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a arătat că în data de 04.01.2015 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 3 lit a din L 61/1991 rep., reținându-se că a încălcat dispozițiile art. 2 pct. 31 din L 61/1991 rep., în sensul că în data de 04.01.2015, in jurul orei 21, aflându-se pe ., la scaral a blocului XF 8 a refuzat sa dea date si relații pentru a i se stabili identitatea, și având o atitudine ostilă față de patrula de jandarmi.
În motivare petentul arată că procesul verbal ca fiind netemeinic, iar starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este in totală contradicție cu starea de fapt reală.
Petentul susține că în seara zilei de 04.01.2015 in jurul orei 21, in timp ce se îndrepta către sora sa, pe ., in zona Blocului XF 8, aproape de . fost oprit de o patrula de jandarmi.
La solicitarea acestora de a se legitima, le- a solicitat ca mai intai să se legitimeze ei și să precizeze motivul pentru care l-au oprit și apoi le va prezenta actele sale de identificare și aceștia au refuzat sa îsi spună numele, sa prezinte legitimația sau un act din care sa rezulte ca au acest drept de a-l legitima, iar in mod abuziv l-au luat cu forța și l-au băgat in mașina lor. conducându-l la sediul poliției, unde i-au aplicat și mai multe lovituri pe corp.
In urma loviturilor primite și a controlului medical efectuat s-a constatat ca are doua coste fisurate, motiv pentru care nici nu a putut nici să mai meargă la serviciu, fiindu-i eliberat un certificat medical.
Mai arată că ulterior de la sediul poliției a fost dus la spital - secția psihiatrie unde a fost imobilizat și legat cu funiile de pat iar jandarmii i-au luat telefonul mobil și cheile de la apartament.
A arătat că în timp ce telefonul se afla la jandarmi a sunat colegul său de serviciu V. I., iar la telefon a răspuns unul dintre jandarmii care i-a adresat mai multe întrebări acestuia despre persoana sa, respectiv daca îl cunoaște, daca este un hot și daca telefonul este furat sau este proprietatea sa. După ce colegul său a confirmat ca îl cunoaște, ca este angajat la mina și lucrează împreună și ca nu este hot. jandarmii au lăsat cheile si telefonul la asistente si au plecat.
După plecarea jandarmilor, la rugămințile sale, întrucât era târziu si dimineața trebuia sa plece la muncă, asistentele l-au dezlegat și i-au dat drumul sa plece acasă.
Petentul arată că procesul verbal a fost abuziv întocmit numai ca urmare a faptului că a îndrăznit sa solicite jandarmilor sa se legitimeze întrucât aceștia au considerat ca are o atitudine ostila și refuză să se legitimeze, însă consideră că actele sale de identitate nu le poate înmâna decât unor persoane care au atribuții de a verifica identitatea.
Mai susține că este inuman comportamentul la care a fost supus numai pentru faptul că a încercat să se folosească de drepturile sale, acelea de a se informa cu cine stă de vorba si din ce instituție fac parte cei care l-au oprit pe stradă făra nici un motiv.
În cazul în care va fi găsit vinovat, de cele reținute in sarcina sa a solicitat să se aibă în vedere că nu a mai săvârșit astfel de contravenții, nu a mai avut de a face cu organele de jandarmi, să se țină cont de e modalitatea in care s-a ajuns la săvârșirea acestei contravenții, de urmările pe care le-a avut si de faptul că nu s-au produs prejudicii, și să se procedeze la înlocuirea amenzii aplicată cu sancțiunea avertisment.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
La plângere petentul a atașat act de identitate în copie, adresa IJJ M. nr._/05.01.2015, proces verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata I. JUDEȚEAN DE JANDARMI M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în seara zilei de 04.01.2015, în jurul orelor 21.00, aflându-se în zona blocului XF8 situat pe . din municipiul Drobeta T. S., petentul a refuzat să prezinte actele de identitate sau să prezinte verbal datele necesare stabilirii identității după care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
A invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată ca netimbrată, și a solicitat
anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
Pe fond a arătat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, întrucât petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
A arătat că forțele de ordine s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la scara nr. 1 a blocului XF8 de pe .. 3 este o persoană ce stătea ascunsă și urmărea persoanele ce intrau și ieșeau din scara blocului.
Deplasându-se la fața locului, forțele de ordine a constatat că petentul era în stare de ebrietate, era agitat și vorbea incoerent iar la solicitarea îndreptățită a agentului constatator de a prezenta actul de identitate sau datele necesare stabilirii identității sale, petentul a refuzat categoric, deși i s-au adus la cunoștință prevederile legale.
Având în vedere refuzul petentului, precum și starea și atitudinea recalcitrantă și violentă verbală a acestuia, a fost condus la sediul Poliției Drobeta T. S. în vederea stabilirii identității.
Datorită faptului că petentul era foarte agitat și avea un comportament violent verbal, forțele de ordine au solicitat intervenția ambulanței și a fost condus la secția Psihiatrie a Spitalului Județean în vederea acordării unei consultații medicale, fiind înregistrat la poziția nr. 29 din registrul secției.
Petentul, deși a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a menționat că refuză să ia la cunoștință despre conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și să semneze pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 al acestuia i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 05.01.2015 și confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, actualizată.
Obiecțiunile petentului au fost consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni" din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prev. art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Consideră că valoarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis fapta, atitudinea agitată și agresivă verbal la adresa forțelor de ordine .
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciază că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
A solicitat admiterea probei testimoniale cu martorul asistent S. P. M., precum și proba cu înscrisurile atașate la întâmpinare constând în: exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2015, Raportul nr. 9 din 04.01.2015 privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare, Raportul de activitate al agentului constatator.
În concluzii a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
În conformitate cu art. 411 alin. 1, pct. 2 teza a Il-a și alin. 2 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți, precum și proba testimonială cu martorul V. I. pentru petent și proba cu martorul asistent S. P. M. pentru intimată.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.01.2015, susținând că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este in totală contradicție cu starea de fapt reală, procesul verbal fiind abuziv întocmit numai ca urmare a faptului că a îndrăznit sa solicite jandarmilor sa se legitimeze, aceștia considerând că are o atitudine ostila și refuză să se legitimeze, însă actele sale de identitate nu le poate înmâna decât unor persoane care au atribuții de a verifica identitatea.
Instanța constată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 3 lit a din Legea nr. 61/1991 rep., reținându-se că a încălcat dispozițiile art. 2 pct. 31 din L 61/1991 rep., în sensul că în data de 04.01.2015, in jurul orei 21, aflându-se pe ., la scara blocului XF 8, a refuzat sa dea date si relații pentru a i se stabili identitatea, având o atitudine ostilă față de patrula de jandarmi.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, constată următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep. „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
……………………………………………………………………………….
31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;” iar, potrivit art.3 alin.1 lit.a
„(1) Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenienta este cea care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat la ultimul termen în fața instanței și nici nu a administrat vreo probă care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal.
Mai mult decât atât, prin însăși plângere, petentul recunoaște săvârșirea faptei motivând și solicitând instanței transformarea amenzii în avertisment, fără însă a dovedi un minim regret pentru fapta sa.
Declarația martorului V. I. audiat în cauză (43) este irelevantă întrucât acesta s-a despărțit de petent înainte de producerea faptei, fără să observe vreun organ de menținere a ordinii publice.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar nici măcar nu s-a prezentat la ultimul termen de judecată, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Pentru considerentele menționate, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, ci dimpotrivă, s-a confirmat existența faptei reținută în sarcina sa, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001 va respinge plângerea formulată.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei constatate și respectă limitele impuse de lege, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent P. G., cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. .. apartament 11. jud. M., având CNP_, în contradictoriu cu intimat I. DE JANDARMIJUDEȚEAN M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. /2015
Red.I.P.
M.C. 10 Septembrie 2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2670/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
