Fond funciar. Sentința nr. 2454/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2454/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9451/225/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.2454
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C.
Grefier: M. C. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta M. G. în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ȘIȘEȘTI, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., P. B. I., B. G. și B. G., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 01.07.2015 și 08.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 21.06.2012, petenta M. G. în contradictoriu cu intimații Comisia Locală De Fond Funciar Șișești, Comisia Județeană de Fond Funciar M., P. B. I., B. G., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate definitiv nr._/18.01.1996, și eliberarea unui nou titlu conform cu mențiunile din registrul agricol al autorului J. M...
În motivarea acțiunii a arătat că titlul de proprietate contestat a fost emis fără să se efectueze măsurători de specialitate, astfel că mențiunile din titlul definitiv nu corespund cu mențiunile din registrul agricol și nici cu realitatea de pe teren.
Astfel, a menționat faptul că în registrul agricol, în intravilan, există următoarele terenuri cu precizarea că formează un corp comun: - pct. vatra ..vatra .. prunărie vie hybrid-12 ari, pct.vatra . construcții, pct.prunarie-18 ari, toate aceste suprafețe însumând un total de 1 ha si 36 ari.
A precizat faptul că în vatra satului se mai află un teren lângă apa Coșuștea în suprafața de 6oo mp, menționat în titlu în T21, p-105., însă acesta este separat de corpul de teren format din parcelele menționate .
A arătat că în titlul de proprietate în vatra satului este menționată suprafața de 9305 mp. iar la măsurători s-au găsit 11.262 m.p., tarlaua fiind aceeași ca în titlu, respectiv nr.9 cu parcelele nr.12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4.
A învederat reclamanta faptul că numiții P. B. I. si B. G. au formulat în contradictoriu cu aceasta acțiune în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr._/225/2011, iar cu ocazia efectuării expertizei a constatat neregularitățile menționate, erori care au fost constatate și de Comisia Locală de Foind Funciar.
Astfel, s-a constatat că terenul din pct. Primărie de 18 ari a fost menționat în T28 P 1, fără ca în realitate să existe suprafața de 28 de ari în punctul respectiv.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, registru agricol și titlul de proprietate definitiv nr._/18.01.1996.
Intimatele, legal citate cu duplicat acțiune depusă de către petentă și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu au formulat întâmpinare.
La data de 19.09.2012 petenta M. G. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care arătat că înțelege să cheme în judecată Comisia Locala de Fond Funciar Șișești, Comisia Județeană de Aplicare a Fondului Funciar de pe lângă Prefectura M., si B. G., pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate cu tricolor nr._/18.01.1996, pentru motivele arătate in acțiunea principala și anularea parțiala a titlului de proprietate_/06.04.2004 privind suprafața de 1 ha si 1835 mp situata în intravilan, titlul de proprietate fiind eliberat pe numele autorului B. G. cu moștenitori B. I. P. si B. G..
A arătat faptul că interesul său în promovarea acestei acțiuni de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate emis pe numele pârâților este determinat de faptul că în cadrul dosarului ce are ca obiect revendicare s-a constatat că ocupă suprafața de. teren ce aparține acestora de circa 500 - 600 mp.
De asemenea cu ocazia expertizei efectuate în dosarul având ca obiect revendicare s-au constatat anumite neregularități ale titlului de proprietate emis in favoarea pârâților, in ceea ce privește vecinătățile.
A precizat faptul că B. G. a decedat, iar moștenitori sunt B. P. I. si B. P. G..
În dovedirea acțiunii a menționat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri respectiv titlurile de proprietate menționate și copia raportului de expertiză din dosarul nr._/225/2011.
Instanța, la termenul de judecată din data de 19.09.2012, față de faptul că, în precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei, petenta M. G. a menționat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu numita B. G., în conformitate cu principiul disponibilității, a dispus introducerea în cauză a intimatei B. G. și citarea acesteia cu un exemplar al precizării de acțiune formulată de petentă.
La termenul de judecată din data de 17.10.2012, instanța, analizând actele dosarului, a constatat că petenta nu a indicat despre ce tarlale și parcele este vorba, și i-a pus în vedere acesteia să precizeze acest aspect până la termenul următor.
La același termen de judecată, văzând disp.art. 129 alin.5 C., instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Șișești pentru a înainta instanței documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/18.01.1996 pe numele J. M. cu moșt. M. G. pentru suprafața de 4 ha și 6305 mp pe raza satului Crăguiești, ., precum și a titlului de proprietate nr._/06.04.2004 eliberat pe numele autorului B. G. cu moșt. B. I. P. și B. G. pentru suprafața de 1 ha și 1835 mp.
La data de 26.10.2012, C. Șișești a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, adresa nr. 5861/24.-10.2012 însoțită de fotocopii înscrisuri respective cerere moștenitori în baza Legii 18/1991, registrul agricol 1956-1958 precum și validarea în anexa 3 de către C. și respectiv C..
La data de 09.11.2012 petenta Motreeanu G. a depus la dosarul cauzei precizări prin care a învederat că suprafața pentru care solicită anularea titlului de proprietate al pârâților este de 2338 m.p., situată în T 9, P24/3 și atașat, în fotocopie, titlu de proprietate nr._/06.04.2004, fila registru agricol, raport de expertiză tehnico judiciară efectuată în dosarul nr._/225/2011.
Instanța, la termenul de judecată din data de 14.11.2012, în baza art. 129 alin.5 C. raportat la art.167 alin.1 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenurilor pârâților menționate la rubrica suprafața primită în intravilan din titlul de proprietate nr._/06.04.2004 eliberat pe numele B. I. P. cu moșt. B. G. și B. G. pentru suprafața de 1 ha și 1835 mp (f.60-61 dosar), să se precizeze dacă aceste terenuri figurează în RA la poziția de rol a autorului pentru care s-a emis titlul de proprietate sau în actele premergătoare emiterii acestui titlu, să se precizeze dacă figurează la poziția de rol a autorului reclamantei terenul din T9 P24/3 din titlul de proprietate nr._/06.04.2004; să se identifice terenurile din intravilan din titlul de proprietate nr._/18.01.1996 emis pe numele J. M. cu moșt. M. G. (f.4) pentru suprafața de 4 ha și 6305 mp pe raza satului Crăguiești, . a cărui anulare o solicită petenta, să se precizeze dacă acestea se regăsesc la poziția de rol a lui J. M.; să se precizeze dacă la întocmirea documentației în vederea emiterii titlurilor de proprietate ale părților și ulterior în cuprinsul titlurilor s-au respectat suprafețele menționate în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, ca dimensiuni și ca amplasament, să se precizeze dacă există suprafețe de teren cuprinse în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate ale autorilor celor două părți care au fost cuprinse, cu ocazia emiterii titlului de proprietate definitiv, în titlul celeilalte părți din proces.
Raportul de expertiză întocmit de expert P. O. a fost depus la dosarul cauzei la data de 11.04.2013( filele 89-97).
Instanța, la termenul de judecată din data de 29.05.2013, având în vedere că petenta M. G. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert P. O., analizând concluziile raportului de expertiză precum și obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de petentă, a apreciat că acestea sunt întemeiate, a revenit cu adresă către expert P. O., cu mențiunea să procedeze la efectuarea expertizei cu respectarea disp.art. 208 C. și întocmirea raportului de expertiză cu respectarea disp.art. 209 C., urmând a răspunde concret la toate obiectivele astfel cum au fost stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 20.03.2013, respectiv: identificarea terenurilor pârâților menționate la rubrica suprafața primită în intravilan din titlul de proprietate nr._/06.04.2004 eliberat pe numele B. I. P. cu moșt. B. G. și B. G. pentru suprafața de 1 ha și 1835 mp (f.60-61 dosar), să se precizeze dacă aceste terenuri figurează în RA la poziția de rol a autorului pentru care s-a emis titlul de proprietate sau în actele premergătoare emiterii acestui titlu, să se precizeze dacă figurează la poziția de rol a autorului reclamantei terenul din T9 P24/3 din titlul de proprietate nr._/06.04.2004; să se identifice terenurile din intravilan din titlul de proprietate nr._/18.01.1996 emis pe numele J. M. cu moșt. M. G. (f.4) pentru suprafața de 4 ha și 6305 mp pe raza satului Crăguiești, . a cărui anulare o solicită petenta, să se precizeze dacă acestea se regăsesc la poziția de rol a lui J. M.; să se precizeze dacă la întocmirea documentației în vederea emiterii titlurilor de proprietate ale părților și ulterior în cuprinsul titlurilor s-au respectat suprafețele menționate în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, ca dimensiuni și ca amplasament, să se precizeze dacă există suprafețe de teren cuprinse în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate ale autorilor celor două părți care au fost cuprinse, cu ocazia emiterii titlului de proprietate definitiv, în titlul celeilalte părți din proces.
La data de 25.06.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către expert P. O. răspuns la adresa emisă de către instanță.
Instanța, la termenul de judecată din data de 11.09.2013, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că expert P. O. nu a răspuns complet la solicitările instanței, și a revenit cu adresă către expert, cu mențiunea să procedeze la efectuarea expertizei cu respectarea disp.art. 208 C. și întocmirea raportului de expertiză cu respectarea disp.art. 209 C., urmând a răspunde concret la toate obiectivele astfel cum au fost stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 20.03.2013, respectiv: identificarea terenurilor pârâților menționate la rubrica suprafața primită în intravilan din titlul de proprietate nr._/06.04.2004 eliberat pe numele B. I. P. cu moșt. B. G. și B. G. pentru suprafața de 1 ha și 7835 mp (f.60-61 dosar), să se precizeze dacă aceste terenuri figurează în RA la poziția de rol a autorului pentru care s-a emis titlul de proprietate sau în actele premergătoare emiterii acestui titlu, să se precizeze dacă figurează la poziția de rol a autorului reclamantei terenul din T9 P24/3 din titlul de proprietate nr._/06.04.2004; să se identifice terenurile din intravilan din titlul de proprietate nr._/18.01.1996 emis pe numele J. M. cu moșt. M. G. (f.4) pentru suprafața de 4 ha și 6305 mp pe raza satului Crăguiești, . a cărui anulare o solicită petenta, să se precizeze dacă acestea se regăsesc la poziția de rol a lui J. M.; să se precizeze dacă la întocmirea documentației în vederea emiterii titlurilor de proprietate ale părților și ulterior în cuprinsul titlurilor s-au respectat suprafețele menționate în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, ca dimensiuni și ca amplasament, să se precizeze dacă există suprafețe de teren cuprinse în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate ale autorilor celor două părți care au fost cuprinse, cu ocazia emiterii titlului de proprietate definitiv, în titlul celeilalte părți din proces.
Raportul de expertiză refăcut de către expert P. O. a fost depus la dosarul cauzei la data de 29.11.2013( filele 147- 156).
La termenul de judecată din data de 08.01.2014, instanța, având în vedere că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, obligații dispuse prin încheierea de ședință din data de 04.12.2013, respectiv să achite diferența onorariului de expert în urma suplimentării onorariului provizoriu cu suma de 300 lei, în baza art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății.
La data de 27.01.2014, petenta M. G. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii de la plata onorariului de expert- supliment în cuantum de 300 lei.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12.03.2014, instanța a respins cererea de scutire de la plata onorariului de expert în cuantum de 300 lei, stabilită prin încheierea de ședință din 04.12.2013 în sarcina petentei reclamante M. G., reținând pe de o parte că reclamanta are o pensie de 475 lei/lunar, că a plătit în cauză onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei și faptul că are asistență calificată, astfel încât a apreciat că suma de 300 lei stabilită prin încheierea de ședință din data de 04.12.2013 nu este împovărătoare, de natură a îi încălca accesul la justiție.
La data de 18.04.2014, petenta a depus la dovada achitării onorariului de expert chitanța nr._/1 din data de 18.04.2014, iar instanța, prin încheierea de ședință din data de 23.04.2014, constatând că petenta s-a conformat dispozițiilor instanței și a achitat diferența de 300 lei reprezentând onorariu de expert, apreciind că nu mai subzistă cauza suspendării, în temeiul art. 245 C.proc.civ. a repus cauza pe rol.
La același termen de judecată, instanța, la solicitarea reprezentantei petentei, a dispus efectuarea unei contraexpertize specialitatea topografie pentru petentă, în temeiul art. 212 alin. 1 C.proc.civ., având ca obiective: - identificarea terenurilor pârâților menționate la rubrica suprafața primită în intravilan din titlul de proprietate nr._/06.04.2004 eliberat pe numele B. I. P. cu moșt. B. G. și B. G. pentru suprafața de 1 ha și 1835 mp (f.60-61 dosar), - să se precizeze dacă aceste terenuri figurează în RA la poziția de rol a autorului pentru care s-a emis titlul de proprietate sau în actele premergătoare emiterii acestui titlu,- să se precizeze dacă figurează la poziția de rol a autorului reclamantei terenul din T9 P24/3 din titlul de proprietate nr._/06.04.2004; - să se identifice terenurile din intravilan din titlul de proprietate nr._/18.01.1996 emis pe numele J. M. cu moșt. M. G. (f.4) pentru suprafața de 4 ha și 6305 mp pe raza satului Crăguiești, . a cărui anulare o solicită petenta, - să se precizeze dacă acestea se regăsesc la poziția de rol a lui J. M.; să se precizeze dacă la întocmirea documentației în vederea emiterii titlurilor de proprietate ale părților și ulterior în cuprinsul titlurilor s-au respectat suprafețele menționate în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, ca dimensiuni și ca amplasament, să se precizeze dacă există suprafețe de teren cuprinse în actele premergătoare emiterii titlurilor de proprietate ale autorilor celor două părți care au fost cuprinse, cu ocazia emiterii titlului de proprietate definitiv, în titlul celeilalte părți din proces.
Raportul de expertiză întocmit de expert S. C. a fost depus la dosarul cauzei la data de 07.10.2014( filele 205-213).
Instanța, la termenul de judecată din data de 12.11.2014, având în vedere susținerile reprezentantei petentei și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză a emis adresă la Comisia Locală de Fond Funciar Șișești cu mențiunea de a preciza ce acte s-au avut în vedere la emiterea titlului de proprietate emis pe numele intimaților, având în vedere că suprafața din titlul de proprietate este mai mare decât cea din registrul agricol.
La data de 02.12.2014, Comisia Locală de Fond Funciar Șișești a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6338 din 27.11.2014 însoțită de fotocopii înscrisuri respective: registru agricol B. I. P., anii 1956-.1958, titlu de proprietate nr._/04.08.195, adresa C. Șișești nr. 2430/29.10.203, Hotărârea C. M. nr. 242 din 18.12.2003.
La data de 06.02.2015, petenta M. G. a depus la dosarul cauzei, în copie, sentința civilă nr. 1956 din 19.03.1997, pronunțată în dosar nr._/1996 și sentința civilă nr. 6796 din 04.nov.2002, pronunțată în dosar nr._, iar la dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._/1996.
Instanța, la termenul de judecată din data de 18.03.2015, având în vedere că petenta M. G. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert S. C., a revenit cu adresă către expert pentru a formulat un răspuns la obiecțiunile nr. 2 și nr. 3 formulate de petentă.
La data de 26.05.2015, s-a depus la dosarul cauzei supliment la raportul de expertiză de către expert S. C.( filele 247-248).
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din cererea de la f.52, petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru suprafața de 5,85 mp și 1 ha de pădure, din estrasul de registru agricol (f.53) rezultă că autorul J. M. figura înscris în punctul vatră . de teren – două suprafețe de 88 ari și respectiv 8 ari de teren arabil și o suprafață de 10 ari curți construcții iar potrivit Titlului de proprietate nr._/18.01.1996 (f.4) a fost reconstituit dreptul de proprietate al petentei după autorul său J. M. pentru suprafața totală de teren de 4 ha 6305 mp situată pe teritoriul satului Crânguiești, . de 3ha 6400 mp în extravilan și suprafața de 9905 mp în intravilan, din care suprafața de 9305 în T9.
Potrivit cererii de la f.55, intimații B. P. G. și B. Gheorgheța, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de fii ai numiților B. P. I. și B. P. M., conform extrasului de registru agricol de la f.56, autorul B. I. P. figura înscris în punctul vatră . de teren din care o suprafață de 1ha și 25 ari și o suprafață de 25 ari cu destinație de teren arabil și o suprafață de 10 ari cu destinație de curți construcții, iar potrivit Titlului de proprietate nr._/06.04.2004 (f.60), a fost reconstituit dreptul de proprietate după autorul B. I. P. pentru suprafața totală de 5ha 7320 mp situat în satul Crânguiești, . și 9485 mp în extravilan și 1ha 7835 în intravilan, din care suprafața de 3255 mp este situată în T9 P24/3.
Prin cererea formulată astfel cum a fost precizată ulterior la data de 19.09.2012 și respectiv 09.11.2012, petenta a solicitat anularea TP nr._/18.01.1996 emis pe numele său și emiterea unui nou titlu în conformitate cu înscrierile din registrul agricol, arătând că a sesizat neconformități în urma măsurătorilor făcute cu ocazia judecării unei acțiuni în revendicare, formulate de intimații B., vecinii săi, în dosarul nr._/225/2011, cu privire la o suprafața de 530 mp, precum și anularea parțială a TP nr._/06.04.2004 emis pe numele intimaților, pentru suprafața de 2338 mp situată în intravilan în T9 P24/3, arătând că terenului său aferent casei de locuit îi lipsesc 18 ari iar autorul intimaților a avut înscris în registrul agricol o suprafață mai mică decât cea pentru care s-a eliberat titlul.
Cererea petentei nu a fost motivată în drept.
Instanța reține că potrivit art.III lit.a) din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit art.11 din Legea nr.18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize având ca obiective identificarea terenurilor din intravilan aparținând petentei și intimaților conform celor două titluri de proprietate, să se precizeze dacă terenurile au figurat în registrul agricol al autorilor părților, dacă la emiterea titlurilor s-au respectat suprafețele menționate în actele premergătoare precum și dacă există suprafețe de teren cuprinse în actele premergătoare emiterii titlului de proprietate ale autorilor părților care au fost cuprinse, cu ocazia emiterii titlurilor de proprietate, în titlul celeilalte părți.
Din raportul de expertiză întocmit de expert P. O., astfel cum a fost refăcut și depus la f.148-156, rezultă intimații dețin în T9 P 24/3 o suprafață de teren de 2901 mp care se învecinează cu terenul petentei, că terenul respectiv nu figurează în registrul agricol la poziția de rol a autorului petentei, că petenta deține în intravilan suprafața de 9305 mp, situată în T9 și formează un singur corp, restul de 600 mp fiind pe alt amplasament, că titlul de proprietate al petentei s-a eliberat pentru o suprafață mai mică cu 2,12 ha decât cea cuprinsă în actele premergătoare și că din consultarea schițelor parcelare și compararea cu situația din teren nu s-a constatat ca terenuri aparținând unei părți să fie înscrise în titlul celeilalte părți.
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat efectuarea unei alte expertize, care a fost efectuată de expert C. S. ; potrivit raportului de expertiză de la f.206-213, din terenurile aparținând intimaților, doar terenul din T9 P24/3 se învecinează cu terenul petentei, acest teren nu a figurat niciodată la poziția de rol a autorului petentei, din suprafața de 9905 mp din intravilan aparținând petentei doar suprafața de 9305 mp este situată în T9, terenul respectiv regăsindu-se la poziția de rol a autorului petentei, suprafața de 2,1195 ha din actele premergătoare emiterii titlului de proprietate nu se regăsește în titlul de proprietate emis pe numele petentei și nu s-a constatat ca terenuri aparținând unei părți să fie înscrise în titlul celeilalte părți.
La solicitarea instanței, prin adresa de la f.226, C. Șișesti a precizat că există o diferența de teren între terenul înscris în registrul agricol și terenul din titlul de proprietate al intimaților întrucât reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în temeiul unor hotărâri judecătorești, respectiv sentințele nr._/1996 și nr.9737/2002 (f.236-237).
Prin completarea la raportul de expertiză (f.247), expertul arată că suprafața deținută de petentă în T9 este de_ mp, diferența de teren de 582 mp la care se referă petenta nu poate fi identificată, pentru aceasta fiind necesare măsurători pentru toate terenurile învecinate acestui teren, precizând că nu există suprapuneri între terenurile aparținând părților.
Analizând actele dosarului, instanța reține că concluziile celor doi experți coincid în mare măsură, în sensul că suprafața de teren din titlul de proprietate al petentei este mai mică decât suprafața de teren din actele premergătoare emiterii titlului însă suprafața de teren din intravilan aparținând intimaților, cu care se învecinează aceasta, respectiv suprafața din T9 P24/3, care în titlu este de 3255 mp iar în realitate este de 2929 mp, nu a fost înscrisă în registrul agricol la rolul autorului petentei și nu există probe că i-ar fi aparținut vreodată acestuia.
În consecință, deși din constatările experților rezultă că suprafața de teren din titlul de proprietate aparținând petentei este mai mică decât cea din actele premergătoare, instanța reține că nu se justifică anularea acestui titlu, având în vedere că pentru diferență se poate emite, în condițiile legii, un titlu suplimentar de proprietate, prin urmare instanța va respinge cererea de anulare a TP nr._/18.01.1996 ; întrucât diferența de suprafață este doar scriptică, emiterea unui titlu de proprietate suplimentar nu se poate face decât după identificarea terenurilor în cauză și efectuarea de măsurători pe teren, or, nu au fost identificate terenuri care au aparținut anterior autorului petentei, altele decât cele din titlul deja emis, prin urmare instanța va respinge cererea de emitere a unui alt titlu de proprietate pe numele petentei.
In considerarea art.III din Legea nr.169/1997, întrucât nu există probe că autorul petentei ar fi deținut anterior terenul intravilan situat în T9 P24/3 sau că intimații nu ar fi fost îndreptățiți la reconstituire, instanța va respinge și cererea de anulare parțială a TP nr._/06.04.2004 ; chiar dacă s-ar reține că suprafața respectivă nu a fost înscrisă în registrul agricol la rolul autorului intimaților, având în vedere art.11 din Legea nr.18/1991, suprafața de teren adusă în cooperativă poate fi dovedită nu doar cu registrul agricol dar și prin alte modalități, inclusiv cu martori, iar reconstituirea dreptului de proprietate al intimaților pentru suprafață de 1520 mp din intravilan a fost efectuată în temeiul unei hotărâri judecătorești, prin urmare registrul agricol nu este singurul reper pentru dovedirea dreptului de proprietate.
În considerarea art.274 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge și cererea petentei cu privire la cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea precizată formulată de petenta M. G. cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ȘIȘEȘTI cu sediu în ., COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. cu sediul în Drobeta T. S., județul M., P. B. I. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 15, județul M., B. G. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 15, județul M. și B. G. cu domiciliul în comuna Malovăț, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M.C./Tehn..CC/8 ex./ 15.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2447/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2446/2015.... → |
|---|
