Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 424/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3845/225/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR.424
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul D. D. C. și pe pârâta D. A. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P. E. R., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. E. R., pentru reclamant având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere că există și un divorț pe rolul instanței cu termen de judecată la data de 25.06.2015.Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.04.2015 sub nr._, reclamantul D. D. C. în contradictoriu cu pârâta D. A. a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună ca exercitarea autorității părintești să fie exercitată de ambii părinți, să se stabilească domiciliul minorilor la reclamant și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat reclamantul că la data de 21.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub numărul_ cererea de chemare în judecată având ca obiect divorț prin care reclamantul a solicitat desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtei, exercitarea autorității părintești să fie exercitată de ambii părinți, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea domiciliului minorilor la reclamant și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere.
În motivare a arătat că a formulat această cerere întrucât minorilor le este frică că vor fi luați de la reclamant de către pârâtă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testinonială cu martorii A. N. și A. E. V. și efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliul reclamantului.
Prin rezoluția din data de 23.04.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 06.05.2015 și a dispus citarea părților, reclamantul cu mențiunea de a depune în copie cererea de divorț și certificat de grefă care să ateste existența pe rolul instanței a acțiunii de divorț și pârâta cu mețiunea de a se prezenta prersonal la interogatoriu și aceea că are obligația de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, probele de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii.
Pârâta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nici nu și-a exprimat poziția față de cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor A. N. și A. E. V. și proba cu interogatoriul pârâtei.
Instanța a administrat proba testimonială constând în audierea martorului A. N., întrucât la termenul de judecată din data de 10.06.2015, reclamantul a precizat că renunță la administrarea probei testimoniale constând în audierea martorului A. E. V..
În cauză s-a dispus și efectuat ancheta psihosocială la domiciliul reclamantului.
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Părțile s-au căsătorit la data de 04.11.2006, căsătorie înregistrată sub nr. 896/04.11.2006 în Registrul Stării Civile al Primăriei DR. Tr. S., iar din căsătoria părților au rezultat minorii D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007.
În data de 21.04.2015, reclamantul a înregistrat sub nr._ o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat desfacerea căsătoriei părților, exercitarea autorității părintești asupra minorilor de ambele părți în comun, stabilirea locuinței minorilor la domiciliul reclamantului, obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere, astfel cum rezultă din certificatul de grefă depus la dosarul cauzei.
Conform art.920 C.p.civ. republicat „Instanța poate lua pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei”.
Prin acest articol a fost creat cadrul legal pentru realizarea măsurilor cu caracter temporar în materia raporturilor de familie, ordonanța președințială căpătând o anumită specificitate, în sensul că se pot lua măsuri cu caracter temporar numai cu privire la aspecte ce sunt strict legate de raporturile de familie, respectiv, privitor la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei, cu precizarea că în această materie urgența este prezumată, nefiind așadar necesară dovedirea existenței sau lipsei urgențe.
Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului și codul civil au instituit un principiu de natură a garanta respectarea drepturilor copilului, respectiv cel al interesului superior al copilului, principiu ce este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților acestuia.
Astfel,potrivit art. 997 C.. republicat, instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială este, așadar, o acțiune civilă cu trăsături aparte, întrunind atât condițiile generale de admisibilitate a unei acțiuni civile obișnuite, cât și anumite condiții speciale, ce o caracterizează, respectiv urgența, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate.
De principiu, atât din textul legal incident ( art. 997 C. republicat), cât și din jurisprudență, ordonanța președințială nu va fi admisă decât dacă îndeplinește cumulativ cele trei condiții imperative, ale urgenței, neprejudecării fondului și vremelniciei măsurii solicitate.
Prin caracterul vremelnic al ordonanței trebuie înțeles că pe calea acestei proceduri speciale pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului, chiar dacă în hotărârea pronunțată nu se face nicio mențiune în acest sens, existând posibilitatea ca măsurile luate pe calea ordonanței președințiale să rămână definitive, dacă părțile nu mai urmează calea dreptului comun.
Pentru a verifica dacă o cerere îndeplinește condiția de admisibilitate a vremelniciei, trebuie examinată aptitudinea măsurii luate de a fi temporară. Rezultă deci că se analizează in abstracto îndeplinirea acestei condiții, instanța urmând a respinge ca inadmisibilă cererea dacă măsura este de natură să soluționeze în mod definitiv raporturile dintre părți, fiindu-i imposibil să anticipeze în concret dacă măsura provizorie solicitată urmează să devină definitivă prin neintroducerea unei acțiuni de drept comun.
Mai mult, deși art. 997 C. republicat nu menționează în mod expres condiția nerezolvării litigiului în fond, în practica anterioară s-a apreciat că reprezintă o condiție esențială, ce decurge din caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
Cerința presupune așadar ca instanța, atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, să nu intre în cercetarea fondului dreptului, ci doar să verifice de partea cui se află aparența dreptului, astfel că se poate trage concluzia că neprejudecarea fondului se suprapune cu condiția vremelniciei.
În ceea ce privește petitele vizând exercitarea autorității părintești asupra minorilor D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, și stabilirea domiciliul minorilor la tatăl reclamant, instanța reține că acestea se circumscriu situațiilor prevăzute de art. 920 C.proc.civ. republicat.
Autoritatea părintească este prevăzută de art.483 și următoarele din noul cod civil și este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți. Regula este aceea că după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, iar excepția, în situația în care există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, autoritatea părintească va fi exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
De asemenea, potrivit art.486 C.civil, ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și copil (după caz, conform dispozițiilor art.264 C.civil) luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială hotărăște potrivit interesului superior al copilului, aceleași reguli fiind aplicabile, mutatis mutandis și în cazul stabilirii locuinței minorului, după cum rezultă din prevederile 496 C.civil.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța reține că este îndeplinită această condiție, întrucât trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile asupra relațiilor dintre copil și părinte, cu atât mai mult cu cât în această materie urgența este prezumată.
De asemenea, și celelalte două condiții privind vremelnicia și neprejudecarea fondului sunt îndeplinite, efectele prezentei hotărâri având o durată vremelnică, respectiv până la soluționarea în mod definitiv a cererii de divorț ce formează obiectul litigiului nr._ .
În speță, așa cum rezultă din referatul de anchetă psihosocială întocmit de C. Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Drobeta T. S., instanța reține că minorii D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, locuiesc la tată ca urmare a despărțirii soților în fapt, iar de la data stabilirii domiciliului la tată, mama nu a păstrat legături personale cu minorii, nu a contribuit la întreținerea acestora, nu i-a căutat de sărbătorile de C., de Paști sau de ziua de naștere, reclamantul fiind sigurul care achită cheltuielile necesare pentru activitățile școlare și extracurriculare ale minorilor.
De asemenea, din depoziția martorului A. N., instanța reține că, deși inițial pârâta a părăsit domiciliul conjugal luând cu aceasta minorii, ulterior i-a adus la domiciliul reclamantului și nu i-a mai luat, martorul precizând că, din luna februarie 2015 pârâta nu a mai văzut minorii, nu a mai luat legătura cu aceștia, nu a contribuit la creșterea și îngrijirea lor, în prezent locuind cu un alt bărbat(f.45).
Conform art.32 din Legea 272/2004, copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. De asemenea, art.43 din același act normativ prevede că are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge, iar art.44 din același act normativ, stipulează dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
Din cuprinsul mențiunilor referatului de anchetă psihosocială instanța reține că, reclamantul locuiește cu minorii în apartamentul părinților săi compus din 2 camere și dependințe,utilate și întreținute corespunzător,minorii fiind bine îngrijiți de către tată, acesta fiind cel care păstrează legătura cu unitatea de învățământ pe care minorii o frecventează, cunoscând evoluția școlară a minorilor, pârâta manifestând un dezinteres față de situația juridică a minorilor și prin neprezentarea în fața instanței și lipsa oricăror solicitări sau probatorii în cauză, deși a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu.
Prin urmare, constatând că în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, având în vedere și principiul interesului superior al copilului evocat anterior, aparența dreptului fiind în favoarea reclamantului, instanța va admite cererea formulată și va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, să se facă în comun de ambii părinți, și totodată va dispune ca domiciliul minorilor D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, să fie la tatăl reclamant.
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul D. D. C. având CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M. în contradictoriu cu pârâta D. A., având CNP_ cu domiciliul la familia D., în Drobeta T. S., ., ., județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, să se facă în comun de ambii părinți.
Dispune ca domiciliul minorilor D. A. Tomas, născut în data de 15.04.2007, și D. D. A., născut în data de 15.04.2007, să fie la tatăl reclamant.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie provizoriu până la soluționarea definitivă a litigiului nr._ .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică de la 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. SAM./Tehnored.SIE/25.06.2015
Cod operator 6497
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 337/2015.... | Căsătorie minor. Sentința nr. 333/2015. Judecătoria... → |
|---|
