Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 16590/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 583/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. F. și pe pârâții ..TR.S., S. M. și S. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta asistată de av. M. I., pârâta S. SA DR.TR.S. reprezentată de consilier juridic B. M., precum și pârâții S. M., și S. I. reprezentați de av. Ș. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâții S. M., și S. I. au depus întâmpinare susținută de un set de înscrisuri cuprinzând: acte de filiație, adeverință de serviciu emisă de Colegiul E. R. nr. 273/30.01.2015, contract de vânzare cumpărare cu întreținere și dezmembrare aut. sub nr. 449/12.02.2008, aviz de racordare nr. 1594/21.07.2009 emis de RAAN Sucursala Romag Termo, memoriu tehnic la contract nr. 845/2009 emis de . din iulie 2009,ntract de furnizare a energiei termice nr. 2466/01.09.2009 încheiat de RAAN și anexele 1, 2 și 3, proces verbal de constatare și remediere a defecțiunilor din 22 aug. 2014 întocmit de RAAN, act adițional nr. 1/13.11.2014, proces verbal de desigilare-sigilare din 13.11.2014, facturi S. . nr._/15.01.2015, nr._/11.12.2014 și nr._/15.11.2014 nr._/15.08.2014, nr._/15.09.2014, nr._/15.10.2014, 4 chitanțe privind c/v facturi S., adresa IPJ M. –Poliția Municipiului Dr.Tr.S. nr._/29.10.200,nr._/19.08.2008 și nr._/_/18.08.2011.
În temeiul art.170 C.p.c. se comunică celorlalte părți prein reprezentanți câte un set din înscrisurile depuse la dosar de pârâții S..
Av. Ș. A. pentru pârâții S. M. și S. I. depune împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau excepții instanța acordă cuvântul pe probe.
Av. M. I. pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martora I. E. pentru a dovedi modul cum a fost folosit imobilul.
Av. Ș. pentru pârâții S. M. și S. I. se opune la proba cu martori având în vedere obiectul cererii și având în vedere faptul probant care se tinde a se dovedi și consideră că proba testimonială e inutilă pentru a dovedi aparența dreptului.
Reprezentantul pârâtei S. SA arată că lasă la aprecierea instanței probele solicitate de reclamantă și nu se opune la proba cu martori.
Instanța respinge proba cu martori având în vedere caracterul urgenței cauzei, și încuviințează proba cu înscrisurile din dosar apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av.M. I. pentru reclamantă arată că din înscrisurile din dosar rezultă că de peste 30 de ani parterul și etajul imobilului au folosit instalațiile în baza unui contract, cu Secomul care în prezent a fost reziliat, solicită să fie obligați să respecte acest contract până la definitivarea acțiunii de partaj aflată pe rol, conform certificatului de grefă.Consideră că a făcut dovada, reclamanta va analiza dacă va face o altă instalație de apă, în prezent sunt comune, s-a încercat cu șicane și totul a culminat cu rezilierea contractului care înseamnă întreruperea serviciului contractat, cu cheltuieli depune chitanța onorariu avocat.
Pârâții S. M. și S. I. reprezentați de av. Ș. A. solicită respingerea cererii de ordonanță președințială față de pârâții S. care nu au calitate procesuală. Arată că față de prevederile contractului de prestări servicii apă canal pârâții care dețin o altă parte din imobil nu au nimic în comun cu reclamanta. Consideră că chiar dacă ar fi întrunite condițiile de urgență, aparența dreptului, temporalitatea măsurii nu este dovedită. Susține că nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate, prev. la art. 996 C.p.c. teza 2 al. 2 prevede că ordonanța are putere provizorie până la judecata fondului, iar în cauză se solicită o măsură definitivă pe calea ordonanței, cererea e inadmisibilă pentru lipsa temporalității măsurii, cu cheltuieli, depune chitanța onorariu avocat.
Pârâta S. SA reprezentată de consilier juridic B. M., solicită admiterea ordonanței, pentru ca reclamanta să beneficieze de apă, arată că dintr-o eroare s-a făcut adresă de sistare a serviciului, dar apa n-a fost oprită, fără cheltuieli. Cu privire la calitatea procesuală a celorlalți pârâți arată că aceștia au calitate procesuală pasivă.
Av. M. I. pentru reclamanți susține că pârâții Ș. nu au calitate, e o șicană, în adresă s-a menționat numai numele lor, dar sunt moștenitori iar Secomul nu cunoștea acest aspect.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 12.12.2014, reclamanta C. F. a chemat în judecată pe pârâții ..TR.S., S. M., și S. I. și a solicitat instanței pe calea ordonanței președințiale să fie obligați să respecte contractul de prestări servicii apă canal nr. SET 106/2010 încheiat cu . măsură provizorie până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj succesoral ce formează obiectul dosarului_ precum și o convenție pe care a încheiat-o cu părinții săi cu privire la folosirea în comun a coloanei de apă și canal.
În motivarea cererii a arătat că locuiește .+1 situat in .. 5, impreuna cu parații Seres M. care este sora sa si cu soțul acesteia Seres loan, aceștia fiind proprietarii parterului obținut printr-un contract de intretinere de la părinții lor.
Inca din anul 1980 a convenit cu părinții ca săi ca locuința sa și a familiei sale să fie la etaj, pe care urma sa îl amenajeze împreună cu soțul său, etajul fiind la acea data pe "roșu". Conform intelegerii, au amenajat etajul edificând instalația de apa si canal in comun cu parterul casei deoarece imobilul este așezat la limita cu trotuarul si nu exista posibilitatea altei instalații separate fara a trece prin beciul imobilului.
A mai arătat că cele 2 bai si 2 bucătarii de la parter si etaj sunt așezate pe același aliniament vertical, folosind conducte comune.
Reclamanta arată că aceasta a fost intelegerea cu părinții săi care exista de peste 35 de ani si consideră ca trebuie respectata si de către parații Seres.
Mai arată că in timpul vieții părinților lor nu au avut probleme privind folosința instalațiilor comune de apa si canal, insa situația s-a schimbat dupa decesul ultimului dintre părinți in anul 2014.
Au mai fost incercari din partea paratei Seres M. sa o oblige sa își construiască instalație separata, dar s-a constatat ca din punct de vedere tehnic nu este posibil, existând posibilitatea ca instalația sa inghete in timpul iernii.
Oricum, consideră ca pârâții trebuie sa respecte atat convenția sa cu părinții lor care se dovedește cu existenta ca atare a instalației pe teren cat si dispozițiile art. 649 lit. C din cod civil, care arata ca sunt parti comune, printre aletele si instalațiile de apa si canalizare.
Referitor la părțile comune, art. 648 din cod civil arata ca părțile din clădire destinate folosirii de către proprietari diferiți nu pot fi folosite decât in comun, fiind obiectul unui drept de coproprietate comunal
Din păcate, sora sa, parata Seres M. a reușit sa capaciteze conducerea pârâtei . fara sa respecte clauzele contractului au dispus rezilierea contractului de furnizare de servicii in mod unilateral, fapt ce i-a fost comunicat verbal de către un reprezentant al acestei societăți.
Deși a notificat pe intimata S. asupra abuzului comis asupra sa, răspunsul acesteia a fost explicit, in sensul ca, i-a fost reziliat contractul arătat iar începând cu luna decembrie i se refuza citirea si incasarea consumului de apa, desi contractul nu poate fi reziliat decât prin acordul pârtilor sau prin hotărâre judecătoreasca.
F. de cele arătate mai sus si de inscrisurile atașate, consideră ca in cauza sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 998-1001 cod procedura civila fiind necesara măsura vremelnica si urgenta a respectării contractului de furnizare apa si canal SET 106/2010 si a convenției încheiată cu părinții săi, în drepturile cărora se subroga parații Seres, convenție care prevede posibilitatea folosirii in comun a instalației de apa si canal.
Reclamanta a susținut că oprirea furnizării acestor servicii i-ar crea grave prejudicii nu numai de natura materiala, având in vedere vârsta sa înaintată, de 65 de ani și a soțului său de 75 ani, fiind afectați de diferite boli datorate vârstei, iar situația in care se află datorita atitudinii abuzive a intimatei S. si paraților îi aduce in imposibilitatea de a-și păstra igiena personala, de a -și pregăti hrana, de a -și menține un confort civilizat asa cum au avut pana acum.
În concluzii a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In dovedirea acțiunii a solicit proba cu inscrisurile pe care le-a anexat în copie: memoriu inregistrat la intimata sub nr._ din 08.12.2014, adresa nr._/09.12/2014,certificat de grefa, contract de vanzare-cumparare a casei, proba cu martorul I. E. domiciliat în Dr.Tr. S. ., ., . .
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 998-1001 cod procedura civila.
Pârâta S. SA nu as formulat întâmpinare, iar reprezentantul său în instanță a ..
Pârâții S. M. și S. I. au formulat întâmpinare prin care au arătat că în baza contractului de vânzare cumpărare cu întreținere și dezmembrare nr. 449/12.02.2008 sunt în posesia parterului imobilului din .. 5 + teren indiviz nr cad.7225-C1-U1 și beciul nr. cad. 7225-C1-u1 și teren indiviz în suprafață de 106 mp și garajul nr. cad. 7222. Pârâta S. M. arată că a locuit împreună cu părinții săi P. F. și P. F. până la data de 22.07.2012 și respectiv 19.08.2014 când aceștia au decedat, iar în beciul situat sub bucătăria de la parter- proprietatea S. M. și S. I. M. se găsește branșamentul de apă. Pârâta S. M. arată că la data de 13.11.2014 a încheiat cu pârâta S. actul adițional nr. 1 la contractul B. 135/25.06.2010 de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare încheiat între aceleași părți. A arătat că în contract se precizează că singurul contor de la adresa imobilului în cauză are .. 09334023P816452 amplasat de S. în . este pe numele său, S. M.. Potrivit actului adițional la contract, începând cu data de 13.11.2014 consumul de apă rece va fi luat în considerare și facturat numai cel înregistrat pe ceasul din stradă. A arătat că în urma decesului tatălui său la data de 19.08.2014, la parterul construcției nu mai locuia nimeni, întrucât domiciliul său și al soțului său este la B., iar pentru siguranța întregii locuințe printr-o firmă specializată a procedat la sigilarea apometrului din beci la data de 13.11.2014 încheindu-se la aceeași dată un proces verbal, cu toate că consumul de apă pe acest apometru nu mai era considerat de S. conform actului adițional, prin urmare consumul de apă înregistrat la imobilul din .. 5 este al familiei C. F. și V., iar branșamentul instalației este în beciul proprietatea soților S.. Pârâta S. M. consideră că există o rezolvare la această problemă, iar S. i-a prezentat reclamantei soluții de a intra în legalitate și pentru a-și achita consumul de apă. Reclamanta arată că a achitat tot consumul de apă așa cum rezultă din facturi și chitanțe, iar ceasul din beci este tot pe numele său. Consideră că nu i-a produs nici un prejudiciu reclamantei și aceasta va înțelege să facă demersurile neceare pentru a-și achita consumul de apă. La întâmpinare au atașat acte de filiație, chitanțe S., contract, act adițional, adeverință de serviciu și altele.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. F. a chemat în judecată pe pârâții ..TR.S., S. M. și S. I. solicitând pe calea ordonanței președințiale să fie obligați să respecte contractul de prestări servicii apă canal nr. SET 106/2010 încheiat cu . o convenție pe care a încheiat-o cu părinții săi cu privire la folosirea în comun a coloanei de apă și canal, ca măsură provizorie până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj succesoral ce formează obiectul dosarului_ precum și o convenție pe care a încheiat-o cu părinții săi cu privire la folosirea în comun a coloanei de apă și canal, susținând că locuiește .+1 situat in .. 5, impreuna cu parații Seres M. care este sora sa si cu soțul acesteia Seres loan, aceștia fiind proprietarii parterului obținut printr-un contract de intretinere de la părinții lor, că din anul 1980 a convenit cu părinții ca săi ca locuința sa și a familiei sale să fie la etaj iar, conform intelegerii, au amenajat etajul edificând instalația de apa si canal in comun cu parterul casei de peste 35 de ani si consideră ca trebuie respectata si de către parații Seres și că situația s-a schimbat dupa decesul ultimului dintre părinți in anul 2014 când pârâții au încercat sa o oblige sa își construiască instalație separata.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c. și având în vedere că pârâta a invocat două excepții prin întâmpinarea depusă la dosar și că excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei capacității procesuale de folosință sunt excepții care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la acestea.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. M., și S. I., instanța apreciază că este neîntemeiată și urmează să o respingă cu argumentul că aceștia, locuind în același imobil cu reclamanta, au drepturi și obligații în legătură cu conductele care alimentează cu apă respectivul imobil și pot fi afectați de soluția care s-ar putea da într-un litigiu ca cel de față.
Potrivit prevederilor art.996 alin. 1) NCPC „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”iar, potrivit prevederilor alin.5) „(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Așadar, ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile și anumite condiții speciale prevăzute de art. 996 alin. (1) C.p.c.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății. Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Instanța constată că, prin cererea de ordonanță președințială, se solicită ca pârâții să fie obligați să respecte contractul de prestări servicii apă canal nr. SET 106/2010 încheiat cu . o convenție, adică să fie obligați să respecte ceea ce legea îi obligă să respecte. Astfel, pe lângă faptul că orice contract are putere de lege între părți, potrivit art.969 C.civ. (actualul art.1270 din noul C.civ.), încălcarea obligațiilor atrăgând răspunderea contractuală, mai există și o răspundere delictuală prevăzută de art.998 C.civ. (actualul 1349 din noul C.civ.) când se produce un prejudiciu, ceea ce înseamnă că obligația de respectare a contractelor respective este în ființă.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței în această cauză, fiind vorba de o obligație ce trebuie respectată conform legii cât timp contractul și convenția sunt în ființă.
Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită, respectarea convențiilor având un caracter permanent și definitiv, ce nu poate fi dispusă de instanță pe calea acestei proceduri urgente.
Nefiind îndeplinite cumulativ condițiile imperative prevăzute de art. 996 C.p.c., instanța consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. M., și S. I..
Respinge cererea formulată de reclamant C. F., CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S. .. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâții ..TR.S., cu sediul în Drobeta T. S., C.: RO_, Nr.Reg. Corn. J_ cu sediul in .. 53, județul M. S. M., și S. I. domiciliați in municipiul B., ., ., . ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 12 Februarie 2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 859/2015. Judecătoria... → |
|---|
