Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 12424/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 538/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. D. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Se prezintă și martorul F. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului F. P. care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la audierea martorului F. P., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului-verbal, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.09.2014, petentul E. D. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal menționat, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total 810 lei și aplicarea unui număr de 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 192/2002.
Totodată s-a dispus și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut de către agentul constatator că în data de 21.08.2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe .. Tr. S., având o îmbibație alcoolică de 0,14 mg./l alcool pur, în aerul expirat.
Petentul a arătat că, susținerile reprezentantului Poliției sunt eronate și nu corespund adevărului, petentul nefiind un consumator de băuturi alcoolice.
De asemenea, agentul de poliție nu i-a prezentat rezultatul testării cu aparatul etilotest solicitându-i doar semnarea respectivului bon, motiv pentru care, în această împrejurare, a refuzat semnarea lui.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 actualizată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor F. P. și P. D. V..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă (filele 15-16), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data la data de 21.09.2014, ora 18.50, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe . T. S., județul M. și a fost oprit pentru control de către agentul constatator.
Petentul a fost testat cu privire la consumul de alcool de către agentul constatator cu aparatul Drașer .-0284, care la poziția 0015 a indicat valoarea de 0,14 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Petentul a fost astfel sancționat contravențional cu amendă în valoare de 810 lei reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 31), petentul a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia și anularea procesului verbal.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, proba testimonială constând în audierea martorilor F. P. și P. D. V. pentru petent, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, raport din 09.10.2014 al agentului constatator, rezultat alcoltest petent, buletin calibrare și a fost audiat martorul F. P. (fila 51), petentul renunțând la audierea martorului P. D. V.. De asemenea, a fost ascultat petentul, în baza art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (fila 43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 21.09.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, și fiind testat cu privire la consumul de alcool de către agentul constatator cu aparatul Drager .-0284, la poziția 0015 a indicat valoarea de 0,14 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat, cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 21.09.2014, în jurul orelor 18.50, pe Independenței din Drobeta T. S., județul M., petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, și fiind testat cu privire la consumul de alcool de către agentul constatator cu aparatul Drager .-0284, la poziția 0015 a indicat valoarea de 0,14 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat (fila 4).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție rutieră aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba testimonială cerută de către petent.
Astfel, martorul F. P., care a fost de față la discuția ce a avut loc între petent și agenți în momentul controlului, nu a susținut faptul că, rezultatul testării cu aparatul etilotest ar fi fost diferit de cel menționat în procesul verbal de contravenție, ci doar că petentul le-a transmis agenților de poliție că nu a consumat băuturi alcoolice (fila 51).
De asemenea, deși prin plângerea formulată (fila 2), petentul a susținut că a refuzat să semneze bonul în care se menționa rezultatul testării privind consumul de băuturi alcoolice, întrucât agentul nu i-ar fi prezentat rezultatul, această susținere nu poate fi primită, bonul respectiv fiind semnat de către petent (fila 18). De altfel, în declarația dată în fața instanței, petentul a susținut că a suflat în fiolă, la cererea agenților de poliție, iar rezultatul a fost de 0,12 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat (fila 43).
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a petentului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv aparatul Drager .-0284, verificat tehnic conform buletinului de calibrare nr. 2372 din 07.10.2013 (fila 19).
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care la data de 21.09.2014, în jurul orelor 18.50, pe Independenței din Drobeta T. S., județul M., a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, și fiind testat cu privire la consumul de alcool de către agentul constatator cu aparatul Drager .-0284, la poziția 0015 a indicat valoarea de 0,14 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție rutieră inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu bonul privind rezultatul testării (fila 18).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară aplicate pentru contravenția săvârșită sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului, care a condus autoturismul având în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,14 mg/l alcool pur, este de o gravitate sporită, o astfel de faptă fiind de natură a pune în pericol siguranța traficului, precum și integritatea corporală a participanților la trafic, inclusiv a petentului. Prin consumul de băuturi alcoolice de către conducătorul de autovehicul care circulă pe un drum public, acesta se expune pe sine dar și pe celelalte persoane, la riscul semnificativ de producere a unui accident de circulație, întrucât reflexele și atenția acestui conducător sunt reduse, ca urmare a acțiunii alcoolului.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunii aplicate petentului ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. D., având CNP:_, domiciliat în DR.TR.S., .. 118, ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I/4 ex./4 pag./05.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 859/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 818/2015. Judecătoria... → |
|---|
