Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 4048/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
JUDETUL MEHEDINTI
Sentința Civilă nr. 111
Ședința publică din data de: 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul D. A. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și martorul V. R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către Postul de Poliție Cujmir, prin Serviciul Registratură, procesul verbal de căutare la domiciliu a martorului V. R. C. din care reiese faptul că martorul V. R. C. se află plecat la muncă în Anglia de aproximativ 6 luni și nu se cunoaște data la care se va întoarce la domiciliu.
Constatând imposibilitatea audierii martorului V. R. C., și apreciind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 c.p.civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 25.03.2014 sub nr._ petentul D. A. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.03.2014, comunicat prin poștă la data de 13.03.2014, solicitând admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că recunoaște că a oprit autoturismul în fașa restaurantului C. din Drobeta T. S., unde s-a întâlnit cu un prieten, însă nu a avut reprezentarea că în zonă este o stație de autobuz întrucât în fața sa se afla staționat un microbuz care i-a restricționat vizibilitatea către indicatorul rutier.
A menționat petentul faptul că după ce a revenit la autoturism, un reprezentant al intimatului i-a comunicat faptul că a staționat neregulamentar, iar după ce i-a explicat că nu a avut reprezentarea acestui fapt, agentul de poliție i-a restituit documentele și l-a atenționat ca pe viitor să fie mai atent și să poarte centura de siguranță la plecarea de pe loc.
Astfel petentul apreciat că agentul de poliție pus în aplicare dispozițiile art. 7 alineat1 din OG nr. 2/2001, atenționându-l verbal asupra săvârșirii faptei.
A menționat de asemenea faptul că la data de 13.03.2014 i-a fost comunicat prin poștă un proces verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, în cuprinsul acestuia fiind consemnat în mod nereal că a staționat în stația de autobuz o oră, în intervalul 12.15-13.15.
A arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 alineat7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator specificând că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, iar la rubrica „ mențiunea ale contravenientului” precizat că nu re obiecțiuni, aceste mențiuni fiind scrise în mod abuziv.
Totodată arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 alineat1 din OG 2/2001, privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal.
Astfel, având în vedere împrejurările cauzei, apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră și abuzivă.
În dovedirea plângerii contravenționale a atașat, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.03.2014, CI D. A. V.,
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 - 197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica sediul intimatului și, în cazul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare ori codul d identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registru comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar al pârâtului, motivele de drept pe care se întemeiază acțiunea,dovezile pe care se sprijină cererea formulată( în cazul în care va cere dovada cu înscrisuri, acestea să fie depuse la dosar în copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse; în cazul în care va cere dovada cu martori, să arate numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind adresa electronică, nr telefon, nr fax, în măsura în care aceste date sunt cunoscute); să depună la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei,
La data de 11.06.2014, petentul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de le, chitanța . nr._(249) din 10.06.2014, în original și copie și fotocopie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.03.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar plângere contravențională și înscrisuri anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.06.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 06.03.2014, ora 12:15, petentul a condus autoturismul marca „VW Golf", cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., și a staționat neregulamentar în stația de autobuz situată între .. Ș., staționând aproximativ o oră, timp în care petentul potrivit raportului agentului constatator, s-a aflat la restaurantul C..
A menționat că potrivit art. 142 lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului ar. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor " în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;"""", iar conform art. 143 lit. a) din H.G. nr.1391/ 2006 se interzice staționarea voluntară " în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară."
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în sumă de 340 lei și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului-verbal contestat invocate de petent, a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută in cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent. și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.1988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A învederat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, a solicitat ca instanța să aibă în vedere că petentul prin plângerea contravențională, recunoaște săvârșirea contravenției, solicitând doar înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertisment, ceea ce denotă atitudinea sa culpabilă.
De asemenea a arătat că din analiza procesului-verbal contestat, rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisului depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și prob testimonială și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de un reprezentant din cadrul intimatei IPJ M. la data de 06.03.2014, petentul D. A. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 108 al. l lit.b pct. 7 din OUG nr.195/2002 si sancționată de art.100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată .
În fapt, s-a reținut că în data de 06.03.2014 ora 12:15, pe . Drobeta T. S., județul M., petentul a staționat aproximativ o oră cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în stația de autobuz situată între .. Ș.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă, în prezența martorului asistent L. D. .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, starea de fapt fiind recunoscută și de către petent prin plângerea formulată .
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul V. R. C. .
Instanța a dispus citarea cu mandat de aducere a martorului propus de petent, dar și a martorului asistent din procesul verbal, numita L. D., martori care nu s-au prezentat în fața instanței, iar din procesele verbale de executare a mandatelor a rezultat că primul martor este placat din țară, iar martorul asistent nu a fost găsit la domiciliu .
Petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Așadar a fost respectat dreptul la apărare al petentului.
Instanța constată că prin decizia nr. 318/2003 a Curții Constituționale s-a arătat că „în legislația românească, ca și a altor state europene (de exemplu, Germania, Cehia și Slovacia), contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ (...) Cu toate acestea, așa cum s-a arătat în Hotărârea din 21 februarie 1994, în cauza Ozturk împotriva Germaniei, aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru a se face aplicarea acestor prevederi Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că este necesar să fie avute în vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat, de exemplu și în cauzele Garyfallou AEBE împotriva Greciei (Hotărârea din 24 septembrie 1997), Lauko împotriva Slovaciei și Kadubec împotriva Slovaciei (hotărârile din 2 septembrie 1998). În aprecierea acestor criterii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că modul de definire a faptelor de către dreptul intern nu are decât o valoare relativă, esențială fiind natura faptei și a sancțiunii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut în vedere faptul că sancțiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adresează tuturor cetățenilor în vederea realizării scopului preventiv și represiv al sancțiunii, ceea ce conferă faptei natură penală. În aceste condiții, distincția operată de statele europene între crime, delicte și contravenții nu este operantă, în sensul art. 6 din Convenție, toate având caracter penal. Tocmai de aceea, prevederile acestui articol garantează oricărui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei în dreptul intern”.
În consecință, a concluzionat Curtea, „legislația contravențională din România, similară celei germane, intră sub prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”.
Având în vedere așadar această încadrare a contravențiilor în domeniul penal al art. 6 din Convenție, rezultă că în cadrul procedurilor judiciare interne de orice natură relative la contravenții se aplică garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din Convenție, în mod special prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privesc sancțiunile aplicabile, acestea se regăsesc în OUG nr.195/2002, respectiv în art.108 al. l lit.b pct. 7 din OUG nr.195/2002 și art.100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, faptul că nu au fost afectați ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Față de cele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . PA nr._ din data de 06.03.2014 încheiat de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului M. și va modifica acest proces verbal în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu „avertisment ”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. A. V., având CNP_ și domiciliul în comuna Cujmir, . în contradictoriu cu intimata Poliția Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_ .
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._, cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M. ./Tehn.C.C.
4 ex./pag. 6/..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria... → |
|---|
