Plângere contravenţională. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1641/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 349/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1641
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta și martorul F. C. ,lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei,cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiune avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 16.01.2015, sub nr_ /2015, petenta P. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2014 încheiat de intimata I. M..
În motivarea plângerii petenta a arătat ca în data de 21.12.2014, a fost sancționată contravențional de reprezentanții Poliției pe motiv că ar fi tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă și totodată a avut un comportament neadecvat față de acestea .
Apreciază petenta că amenda aplicată în cuantum de 500 lei nu reprezintă o aplicare corectă a legii, fiind o individualizare forțată față de împrejurarea că este la prima abatere, și nu a produs prin fapta săvârșită un pericol social .
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat, adresa nr 913/21.12. 2014
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt în data de 21.12.2014, petenta, aflându-se pe drumul sătesc, în apropierea locuinței sale din satul Cerneți, jud. M., a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă, având totodată un comportament neadecvat față de organele de poliție.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.2 pct.25 și art. 3 alin. l lit. b din Legea nr.61/1991,rep., pentru "tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă"", agentul constatator aplicându-i petentei sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 500 lei.
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, rugăm onorata instanță să ne admită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul: F. C., domiciliată în corn. S., ., pe care vă rugăm să îl citați și să îl audiați.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a proba testimonială cu martora F. C..
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.12.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art.2 pct.25 și art. 3 alin. l lit. b din Legea nr.61/1991 ,rep, .
S-a reținut de către agentul constatator că în data 21.12.2014, petenta, aflându-se pe drumul sătesc, în apropierea locuinței sale din satul Cerneți, jud. M., a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă, având totodată un comportament neadecvat față de organele de poliție.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.2 pct.25 și art. 3 alin. l lit. b din Legea nr.61/1991,rep., pentru "tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă"", agentul constatator aplicându-i petentei sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 500 lei.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Din declarația martorei F. C. propusă de intimată și însușită de petentă se reține de instanță că, în iarna anului trecut, Primăria Șimian luase hotărârea de a decolmata un ogaș ce traversează localitatea Cerneți – Piatra Albă .
Cu acea ocazie au fost trimise de către reprezentanții primărie utilajele necesare efectuării acestei operațiuni iar, petenta, fiind prezentă s-a opus acestora și nu le-a permis să se apuce de treabă, respectiv să curețe ogașu, sens în care s-a pus în fața excavatorului și a vorbit urât persoanei care îl manevra amenințându-l că îi va sparge geamurile . Totodată petenta a vorbit urât consilierilor locali prezenți și chiar organelor de poliție ce au fost chemate să aplaneze acest conflict .
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor noului c .proc. civ. sarcina acestei probe incumbă petentei, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea amenzii contravenționale orientate spre minim este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor de conviețuire socială .
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va dispune reducerea amenzii aplicate în cuantum de 500 lei la 200 lei, sumă la oplata acăreia va ovliga petenta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta P. C. domiciliată în comuna Șimian, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.12.2014 încheiat de intimata I. M..
Reduce amenda aplicată de 500 lei la 200 lei, sumă la plata căruia obligă petenta.
Menține restul dispozițiile procesului verbal.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 EX./3 P..
08 Mai 2015
POZ. 46/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 1644/2015.... → |
|---|
