Pretenţii. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 10640/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1401/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. M. și pe pârât T. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de av.D. A., precum și martorul M. I., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu.
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul M. I., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Av. D. A. pentru reclamant depune la dosar foaia cu întrebări pentru interogatoriul pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta reprezentată de av. D. A. solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata sumei de 1035,17 lei, dobânda penalizatoare și 300 lei onorariul de avocat.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 reclamanta C. M., a chemat în judecată pe pârâtul T. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1035,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor energetice furnizate de către CEZ Vânzare SA, pentru imobilul folosit în exclusivitate de către acesta în ultimii 2 -3 ani, situat în .,., .. S., jud. M., sumă atestată de Factura ./Număr_, cod client_ emisă de către S.C. CEZ Vânzare S.A. la data de 02.06.2014, precum și a dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei menționate anterior, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a arătat că prin sentința minori și familie nr. 1066/22.11.2011, pronunțată în dosar_/225/2011 al Judecătoriei Drobeta T. S., s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 26.10.2002 între reclamant T. M. și T. C. și s-a revenit la numele de C. purtat anterior de reclamantă.
A mai arătat că în urma căsătoriei a rezultat minorul T. E. A. care prin aceeași sentință de divorț, a fost încredințat reclamantei spre creștere și educare, și s-a dispus ca imobilul apartament cu 3 camere situat în Drobeta T. S. ., ., ., înscris în CF_/N Drobeta T. S., cu nr. cadastral 3222/1/0/4 să fie deținut în devălmășie.
A mai arătat că prin Contractul de ipotecă rang autentificat sub nr._/19.09.2008- Anexă la contractul de credit nr. 546/18.09.2008, s-a constituit o ipotecă asupra imobilului menționat mai sus în favoarea creditorului ipotecar BRD GSG SA.
Reclamanta a mai arătat că după pronunțarea divorțului, a încetat să plătească ratele aferente Contractului de credit, iar prin sentința din Camera de Consiliu din dosar_ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a Contractului de ipotecă rang autentificat sub nr._/19.09.2008 și contractul de credit nr. 546/18.09.2008.
În fapt a arătat că s-a încuviințat executarea silită a imobilului sus-menționat aflat în proprietatea comună în devălmășie a reclamantei și a pârâtului, organizându-se, până în prezent, mai multe licitații publice de către B. M. C. în vederea valorificării acestuia, apartamentul nefiind adjudecat la momentul actual.
Reclamanta a arătat că a părăsit imobilul amintit anterior înainte de pronunțarea hotărârii de divorț(22.11.2011), pârâtul fiind singurul care a locuit în acel apartament, folosindu-se de toate utilitățile aferente(curent electric, apă etc), de la finele anului 2011 și până în prezent, acesta locuind în continuare în acest apartament.
Datorită faptului că pârâtul nu a achitat contravaloarea facturilor emise de către CEZ Vânzare S.A. în contul energiei electrice consumată, la data de 02.06.2014 s-a emis avizul de plată I aferent Facturii . Număr_ de către CEZ Vânzare S.A. prin care reclamanta a fost înștiințată că figurează în evidențele CEZ Vânzare S.A. cu un debit de 1.031, 17 lei.
A arătat că această factură anterior menționată, însumează următoarele facturi neachitate: nr._ emisă de către CEZ Vânzare S.A. la data de 27.08.2013 scadentă la 11.09.2013; nr._ emisă de către CEZ Vânzare S.A. la data de 25.11.2013 scadentă la 10.12.2013; nr._ emisă de către CEZ Vânzare S.A. la data de 25.02.2014 scadentă la 12.03.2014.
Este evident că pârâtul cu rea credință refuză să-și plătească consumul profitând de faptul că energia electrică era furnizată în baza unui contract încheiat între CEZ Vânzare S.A. și reclamantă.
A mai arătat că la data de 17.06.2014 Cez Vânzare S.A. a procedat la sistarea furnizării energiei electrice către locația unde locuiește numitul T. C..
Reclamanta consideră că pârâtul ulterior deconectării pârâtului de la rețeaua prin care se furniza energie electrică, s-a racordat în mod ilegal la rețeaua electrică, întrucât acesta beneficia, în continuare, de energie electrică.
A arătat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la dispozițiile art. 1349, art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale .
Astfel a arătat că fapta ilicită există și aceasta constă în neplata facturilor pentru consumul de energie electrică, iar prejudiciul este dauna pecuniară suferită de reclamantă prin plata Facturii . Număr_ în cuantum de 1.031,17 lei pentru a evita acumularea de penalități. A mai arătat că există și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, fapta pârâtului provocând reclamantei acel prejudiciu. În ceea ce privește existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, arată că pârâtul a acționat cu intenție directă(a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea acestui rezultat), având în vedere faptul că reclamanta l-a contactat telefonic pe acesta în vederea achitării debitului restant, dar acesta a refuzat, susținând că nu este nevoit să achite acest debit deoarece contractul "de curent" nu este pe numele său.
În concluzii a solicitat admiterea acțiunii formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.035,17 lei reprezentând contravaloarea serviciilor energetice furnizate de către CEZ Vânzare S.A. pentru imobilul folosit în exclusivitate de pârât, situat în .,., .. S., jud. M., sumă atestată de Factura ./Număr_, cod client_ emisă de către S.C. CEZ Vânzare S.A. la data de 02.06.2014, precum și a dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei menționate anterior, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtului și proba cu martorul M. I..
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1349 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu celelalte dispoziții deja enunțate în text.
La dosar a depus :Somație imobiliară nr.844/M/2012, Proces-verbal de situație nr.844/M/2012, Proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.844/M/2012, Contract de ipotecă, încheiere din data de 24.04.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S. pron. în dos.nr._, Proces-verbal de vânzare la licitație publică nr.844/M/2012, Sentința nr.1066/2011 pron. de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dos.nr._/225/2011, C. CI. reclamantă, detalii Factura nr._ 70, Aviz de plată, Factura nr._, Adeverința debite pentru vânzare imobil, Chitanța depunere numerar, Adeverința Asociația de proprietari nr. 130/07.08.2014, împuternicire avocațială.
Ulterior reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune și chitanța taxa de timbru in cuantum de 78 lei achitată cu chitanța nr._(11)/17.09.2014, proces verbal de informare privind avantajele medierii, invitație la mediere, cupon poștal recomandată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a susține apărarea.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului, precum și proba cu martorul M. I. și a audiat martorul.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. C. obligarea pârâtului la plata sumei de 1035,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor energetice furnizate de către CEZ Vânzare SA, pentru imobilul folosit în exclusivitate de către acesta în ultimii 2 -3 ani și a dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei menționate anterior și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, susținând că a părăsit imobilul înainte de pronunțarea hotărârii de divorț (22.11.2011), pârâtul fiind singurul care a locuit în acel apartament, folosindu-se de toate utilitățile aferente (curent electric, apă etc), de la finele anului 2011 și până în prezent, acesta locuind în continuare în acest apartament și neachitând contravaloarea facturilor emise de către CEZ Vânzare S.A. în contul energiei electrice consumată, iar la data de 02.06.2014 s-a emis avizul de plată I aferent Facturii . Număr_ de către CEZ Vânzare S.A. prin care reclamanta a fost înștiințată că figurează în evidențele CEZ Vânzare S.A. cu un debit de 1.031, 17 lei.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii se vor aplica disp. Noului Cod Civil.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 1385 N.C. civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Astfel, pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare.
Fapta ilicită ar consta în orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane.
Prejudiciul, în opinia reclamantei, îl constituie suma de 1035,17 lei reprezentând contravaloarea serviciilor energetice pe care le-a suportat în locul pârâtului.
Din declarația martorului M. I. audiat în cauză (fila 91) rezultă faptul că reclamanta a părăsit apartamentul respectiv în luna martie 2012, pârâtul fiind cel care a continuat să locuiască acolo și în prezent, folosind curentul electric pe care nu l-a plătit datorită faptului că actele apartamentului erau pe numele reclamantei, care a fost nevoită să se împrumute pentru a achita datoria acumulată de pârât.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 25-28), rezultă faptul că CEZ Vânzare S.A. la data de 02.06.2014 s-a emis avizul de plată I aferent Facturii . Număr_ de către CEZ Vânzare S.A. prin care reclamanta a fost înștiințată că figurează în evidențele CEZ Vânzare S.A. cu un debit de 1.031, 17 lei, iar la data de 21.07.2014 a achitat suma de 1.031, 17 lei și un comision de 4 lei (fila 28), totalizând suma de1035,17 lei.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezenta în fața instanței, nu și-a făcut nicio apărare și nu a răspuns la interogatoriu, ceea ce prezumă o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la dispozițiile art. 1349, art. 1357 și următoarele din Noul cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale întrucât fapta ilicită există și aceasta constă în neplata facturilor pentru consumul de energie electrică, prejudiciul este dauna pecuniară suferită de reclamantă prin plata Facturii . Număr_ în cuantum de 1.031,17 lei pentru a evita acumularea de penalități, există raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, fapta pârâtului provocând reclamantei acel prejudiciu iar în ceea ce privește existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, se apreciază că pârâtul a acționat cu intenție directă (a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea acestui rezultat).
Față de cele de mai sus, instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâtul la plata sumei de 1035,17 lei reprezentând restituire plată servicii, la care se va adăuga dobânda legală.
Fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 377,46 lei reprezentând cheltuieli de judecată (300 lei onorariu de avocat și 77,46 lei taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de C. M., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 1, ., . și cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul T. C., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .,., ., identificat cu CI ., nr._, având CNP_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1035,17 lei reprezentând restituire plată servicii, la care se va adăuga dobânda legală.
Obligă pârâtul la plata sumei de 377,46 lei reprezentând cheltuieli de judecată (300 lei onorariu de avocat și 77,46 lei taxa de timbru).
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 08 Mai 2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1400/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1641/2015.... → |
|---|
