Plângere contravenţională. Sentința nr. 1405/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 15419/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1405/2015
Ședința publică de la 07.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
GREFIER C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. C. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. S. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Av. S. F. pentru petent arată că a vizionat CD-ul și nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul reprezentat de av. S. F. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, întrucât așa cum rezultă din CD, petentul nu a depășit autoturismul din față, ci doar l-a ocolit pentru că altfel ar fi încurcat circulația, în spatele lui se vede coloana de mașini, fără cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 2.11.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul R. C., în contradictoriu cu I.P.J. M., în temeiul art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 31.10.2014, prin care a solicitat anularea acestuia, ca lipsit de legalitate și temeinicie, cu consecința restituirii sumei de 180 RON, dar și a permisului de conducere reținut.
În fapt, a arătat că organele de poliție, în mod eronat, au constatat că, în data de 31.10.2014, în timp ce conducea autoturismul Ford, pe .. M. Viteazul, la intersecția cu ., pe trecere de pietoni autoturismul Școală marca Opel, trecând, astfel, pe celălalt sens de deplasare.
Cu privire la aspectele consemnate în procesul - verbal contestat, a învederat că starea de fapt reținută nu corespunde realității, procesul verbal, fiind, astfel, lovit de nulitate absolută.
Petentul susține că în realitate, la data menționată în procesul verbal, se deplasa pe . Bulevardului M. V., aflându-se în urma unui autoturism Opel, ce funcționa în regim de Școală de Șoferi. La un moment dat, fără niciun fel de avertizare prealabilă, autoturismul Opel a oprit, la intersecția cu Oltului, chiar pe marcajul pietonal, în aceste condiții, s-a văzut obligat să îl ocolească prin partea stângă, după ce s-a asigurat că nu se află niciun pieton angajat în traversarea străzii. Arată că nu a fost vorba de nicio depășire, ci doar de o ocolire a autoturismului aflat în fața sa, neavând altă soluție, alternativa constând doar în staționarea sa, precum și a tuturor celorlalte mașini din urmă în spatele autoturismului Opel.
Petentul a invocat jurisprudența înaltei Curți de Casație și Justiție - Decizia nr. XXII (22) din 19.03.2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și publicată în M.Of. nr. 833/05.12.2007, potrivit căreia situațiile care atrag întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată art. 17 din OG. 2/2001, normă ce stabilește, printre altele, obligativitatea menționării corecte a faptei săvârșite. per a contrario, consemnarea unei stări de fapt eronate, cum susține petentul că este și cazul prezentei spețe, va atrage, ca sancțiune, anularea procesului verbal, vătămarea fiind prezumată.
Petentul a mai arătat că datorită faptului că nu era familiarizat cu procedura de întocmire a unui proces verbal de contravenție, a menționat faptul că nu are obiecțiuni și că recunoaște fapta, și considera că prin "faptă" se înțelege operațiunea de ocolire a autoturismului Opel, nicidecum depășirea neregulamentară.
A mai invocat din CEDO, cauza A. c. României (hotărârea din 04.10.2007), în ciuda naturii bănești a unei sancțiuni contravenționale, procedura în astfel de cauze poate fi asimilată unei proceduri penale. Astfel, sarcina probei, în materie contravențională, revine celui care formulează o acuzație, în speță agentului constatator care a întocmit procesul-verbal contestat. Cu alte cuvinte, depășirea în zona marcajului pietonal trebuie demonstrată de către pârâtă, în condițiile în care aceasta formulează, prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, o astfel de acuzație, nefiind suficientă o simplă afirmație, neînsoțită de alte probe.
A mai arătat că criteriile din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, pe baza cărora s-a apreciat că procedura contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, se regăsesc și în prezenta speță, iar dispozițiile legale, pretins încălcate, au un caracter general, acestea impunând un anumit comportament. Sancțiunea menționată în procesul verbal având drept scop acela de a descuraja și de a sancționa o conduită neconformă.
A invocat și art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului arătând că beneficiază de prezumția de nevinovăție.
A arătat că nu s-au respectat prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, conform cărora, printre mențiunile ce trebuie să se regăsească, în mod obligatoriu, în cuprinsul unui proces - verbal, se află ocupația și locul de muncă al contravenientului pentru individualizarea sancțiunii aplicabile.
În concluzii a solicitat anularea procesului verbal, ca lipsit de legalitate și temeinicie.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 alin. (1), art.17 și ale art. 31 alin. (1), din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar: proces - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, act de identitate. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică . A arătat că petentul la data de 31.12.2014 a fost depistat în trafic cu ajutorul aparaturii de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca AUTOVISION, montată pe autospeciala cu numărul MAI_, la ora 11,12, pe . de intersecția cu . T. S., că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.Ca urmare, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prev. art. 100 la. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep. pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, cu 4 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. A mai arătat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar agentul de poliție deține atestat de operator radar. În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 04.12.2014, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, CD-ul cu înregistrarea faptei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu CD –ul cu înregistrarea faptei contravenționale.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul R. C., în contradictoriu cu I.P.J. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 31.10.2014, susținând că starea de fapt reținută nu corespunde realității, procesul verbal, fiind, astfel, lovit de nulitate absolută, că autoturismul Opel a oprit chiar pe marcajul pietonal și, în aceste condiții, s-a văzut obligat să îl ocolească prin partea stângă, după ce s-a asigurat că nu se află niciun pieton angajat în traversarea străzii dar că nu a fost vorba de nicio depășire, ci doar de o ocolire a autoturismului aflat în fața sa, neavând altă soluție, alternativa constând doar în staționarea sa, precum și a tuturor celorlalte mașini din urmă în spatele autoturismului Opel și că criteriile din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, pe baza cărora s-a apreciat că procedura contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, se regăsesc și în prezenta speță, iar dispozițiile legale pretins încălcate au un caracter general, acestea impunând un anumit comportament sancțiunea menționată în procesul verbal având drept scop acela de a descuraja și de a sancționa o conduită neconformă.
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2014 contestat în cauză, petentul R. C. a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, cu amendă contravențională potrivit prev. art. 100 la. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep. cu 4 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa fapta că pe . de intersecția cu . T. S., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………………..
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din imaginile video aflate pe CD-ul depus la dosarul cauzei (fila 24), a reieșit faptul că, la data controlului, autoturismele aflate în fața autoturismului condus de petent, au fost depășite pe linia continuă, pătrunzând pe contrasens, depășire efectuată inclusiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj lizibil.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
De asemenea, probele administrate în cauză nu au dovedit circumstanțele invocate în apărare de petent, respectiv situația că depășirea autoturismului din față era necesară în acel moment pentru a nu încurca traficul, întrucât acesta era oprit regulamentar la trecerea de pietoni.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată în raport de circumstanțele faptei care conține un ridicat grad de pericol social, și celelalte înscrisuri aflate la dosar.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent R. C. domiciliat în mun. Drobeta T. S., ., ., județul M., C.N.P._ în contradictoriu cu intimat I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., str. .. 17, județul M...
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.1368/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 07 Mai 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1400/2015.... → |
|---|
