Fond funciar. Sentința nr. 2008/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 6491/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2008/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. L. și pe intimații C.J.F.F. M., C.L.F.F. ȘIȘEȘTI, P. T. A., P. T. V., P. V., P. A. C., E. C. E. ( fostă P.), M. F. V. ( fostă P.), având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul P. T V., asista de avocat Borsany C., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constată că la data de 20.04.2015, prin serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, intimatul P. T V. a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei ce a fost suspendata la data de 23.04.2014 în baza art. 155 ind. 1 C..
Apărătorul intimatului solicită repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecării cauzei.
Instanța respinge cererea de repunere pe rol întrucât nu s-a făcut dovada achitării onorariului de expert astfel cum s-a dispus prin încheierea din data de 02.04.2014, nici de către petentă, astfel cum a dispus instanța, și nici de către intimat, care a formulat o cerere de repunere pe rol.
Instanța, în temeiul art. 252 C. (vechiul cod) invocă excepția perimării cauzei.
Apărătorul intimatului P. T. V. solicită respingerea acestei excepții arătând că intimatul nu se face vinovat de faptul că acest dosar s-a perimat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05._, petenta P. L. a chemat în judecată pe intimații C.J.F.F. M., C.L.F.F. ȘIȘEȘTI, P. T. A., P. T. V., P. V., P. A. C., E. C. E. ( fostă P.), M. F. V. ( fostă P.) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr_/01.04.1997, în sensul înscrierii la rubrica moștenitori și pe P. P. (tatăl acesteia-decedat) alături de P. T. A., P. T. V..
A arătat că reconstituirea dreptului său de proprietate a fost solicitată de către P. T. A., P. T. V.. Conform uzanțelor Legii 18/1990, tatăl acesteia, P. P., fiind omis, înlăturat ilegal de la moștenire.
Mai arată că din adeverința nr. 2838/03.09.2010 eliberată de Primăria comunei Șișești, jud M., P. I., autorul tatălui său, figura cu poziție de rol agricol încă din anul 1964, considerând în acest sens că tatăl său a fost înlăturat de la moștenire prin omisiune.
În concluzie a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/01.04.1997 în sensul înscrierii la rubrica moștenitori și a numitului P. P. alături de P. T V. și P. T A., cu toate drepturile ce decurg din acest fapt; cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dis part 132 C. și art 58 din L18/1991.
La dosar a depus în copie un set de înscrisuri: certificat de naștere nr._, certificat de căsătorie_, certificat de deces nr_, certificat de naștere nr._, adeverința nr. 2838, carte identitate MH_, BI ._, titlu de proprietate nr_/01.04.1997.
În apărare intimatul P. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție: excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active iar pe fond respingerea cererii ca fiind neîntemeiată și nelegală.
La data de 07.06.2011, petenta a precizat că solicită să se elibereze un titlu de proprietate doar pe rolul lui P. I. deoarece defunctul figurează în registrele agricole încă din anul 1965, pentru aceste proprietăți plătind taxe și impozite, fiind administrate atât de defunct în timpul vieții cât și de familie; că moștenitorii defunctului P. A. sunt P. V. (soția sa) și cei trei copii: P. C., P. E. C. și P. F.; că solicită anularea parțială a titlului de proprietate nr_ deoarece proprietățile care rezultă din adresa emisă de Primăria Șișești nr 2838/2010 se află trecute în titlul de proprietate contestat.
La termenul de judecată din 23.04.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C., întrucât petenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita onorariul în sumă de 700 de lei pus în sarcina sa prin încheierea de ședință din 02.04.2014 deși a fost citată cu această mențiune.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.04.2014, după care dosarul a rămas în nelucrare.
La data de 20.04.2015 intimatul P. V. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul din data de 27.05.2015, instanța a respins cererea de repunere pe rol întrucât suspendarea cauzei s-a făcut în temeiul art.155 ind.1 din Codul de procedură civilă, întrucât petenta nu a achitat onorariul de expert stabilit în sarcina sa și urma să dureze până la achitarea acestui onorariu, ceea ce nu s-a făcut până la această dată, astfel că judecata nu poate continua.
Instanța reține că în situația în care intimatul avea interes real în continuarea judecății, acesta ar fi trebuit să achite onorariul de expert chiar dacă a fost stabilit stabilit de instanță în sarcina petentei și abia după aceea să solicite repunerea cauzei pe rol, ceea ce însă nu s-a făcut, prin urmarea cererea sa de repunere pe rol va fi respinsă, suspendarea judecării cauzei nefiind întreruptă.
La același termen, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția perimării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 248 C.p.c., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, iar potrivit art. 252 C.p.c., perimarea se poate constata și din oficiu.
Ținând seama de aceste considerente și având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, respectiv începând cu data de 23.04.2014, precum și faptul că nu a intervenit vreo cauză de suspendare a cursului perimării, instanța urmează ca, în considerarea art. 252 raportat la art. 248 alin. 1 C.pr.civ., să constate din oficiu perimarea acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de petenta P. L., domiciliată în Dr Tr S., ., sc.3, ., jud M., în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Șișești, P. T. V., domiciliat în comuna Șișești, ., P. V., domiciliată în C., .. A 1, ., J. D., P. A. C., C., Soarelui, nr. 10, J. D., E. C. E., domiciliată în . ., nr. 7, J. D., M. F. V., domiciliată în C., Calea Severinului, nr. 26, ., ., J. D., P. T.A. (decedat)
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC/.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1798/2015. Judecătoria... → |
|---|
